Київський апеляційний суд
2 березня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції з використанням підсистеми «Електронний суд» апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 25 вересня 2024 року,
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 25.09.2024 скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Солом'янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 12014000000000409, повернуто.
Апеляційне провадження здійснюється за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_5 , який просить ухвалу слідчого судді скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В судовому засіданні потерпілий заявив відвід головуючому - судді ОСОБА_1 , який обґрунтовує тим, що головуючий є упередженою, що виражається в систематичному порушенні його прав, зокрема, ненаданні йому резолютивних частин ухвал у паперовому виді, не розміщенні їх у Єдиному державному реєстрі судових рішень, ненаданні доступу до журналів судових засідань та ВКЗ в «Електронному суді», що здійснюється шляхом ненадання відповідних доручень секретарю судового засідання.
Обговоривши доводи заяви про відвід, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Доводи потерпілого про те, що головуючий не забезпечує йому доступ до матеріалів справи, не відповідають дійсності, оскільки дані РНОКПП ОСОБА_5 внесено для доступу до електронної справи. Також потерпілому неодноразово роз'яснювалось, що він може ознайомитись з матеріалами судового провадження та відсканувати усю паперову справу в будь-який зручний для нього час. Цим правом потерпілий жодного разу не скористався.
Що стосується резолютивних частин ухвал, то жодним законом чи іншим нормативно-правовим актом не передбачено ані видачу копії резолютивної частини ухвали, ані надіслання її до Єдиного державного реєстру судових рішень.
Тож, обставини, які викликають сумнів у неупередженості головуючого, відсутні, у зв'язку з чим підстав для задоволення заяви про відвід головуючому колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.81 КПК України, колегія суддів
У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_5 про відвід головуючому - судді ОСОБА_1 відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3