15 квітня 2026 р. Справа № 520/29155/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Жигилія С.П.,
Суддів: Макаренко Я.М. , Перцової Т.С
розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківськеого міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2025 року по справі № 520/29155/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»
до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
треті особи: ОСОБА_1 , Старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління МЮ Шарова Дар'я Валеріївна
про визнання дій протиправними
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2025 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи: ОСОБА_1 , Старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління МЮ Шарова Дар'я Валеріївна про визнання дій протиправними.
На зазначене рішення суду Харківським міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції України подано апеляційну скаргу, в якій також заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Як на поважність причин пропуску строку, скаржник в клопотанні про поновлення строку посилається на дію в країні воєнного стану. У зв'язку з військовими діями на території України не завжди коректно працював інтернет, зв'язку з чим, були наявні збої в роботі і Єдиного державного реєстру судових рішень, що унеможливлювало своєчасне отримання та подачу документів. Також скаржник зазначає, що після залишення первинної апеляційної скарги без руху від 18.02.2026, скаржником від 24.02.2026 було сформовано подання щодо сплати судового збору по справі № 520/29155/25 та 26.02.2026 було сплачено судовий збір у розмірі 3633,60 грн.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2026 визнано наведені у клопотанні Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2025 по справі № 520/29155/25 підстави пропуску строку - неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду вмотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення з додаванням відповідних доказів в її обґрунтування.
До Другого апеляційного адміністративного суду від Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшла заява разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Як на поважність причин пропуску строку, скаржник в клопотанні посилається на дію в країні воєнного стану. У зв'язку з військовими діями на території України не завжди коректно працював інтернет, у зв'язку з чим, були наявні збої в роботі Єдиного державного реєстру судових рішень, що унеможливлювало своєчасне отримання та подачу документів. Також Харківське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України зазначає, що 24.02.2026 державним виконавцем відділу, було сформовано подання про сплату судового збору, однак скаржник зазначає, що державного виконавця не було повідомлено вчасно про сплату судового збору, по справі 520/29155/25, що також унеможливило вчасність подання заяви до Другого апеляційного адміністративного суду про усунення недоліків
Дослідивши клопотання, матеріали справи, колегія суддів вважає, що вказані заявником обставини не є поважними, з таких підстав.
Відповідно до частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця урегульовані статтею 287 КАС України.
Згідно з ч. 6 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.
Як свідчать матеріали справи подання первинної апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду було 30.12.2025 через "Електронний суд", тобто в межах десятиденного строку відповідно ст. 295 КАС України, з урахуванням 287 КАС України, однак ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2026 апеляційну скаргу Харківському міжрегіональному управління Міністерства юстиції України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2025 по справі № 520/29155/25 було повернуто скаржнику у зв'язку з неусуненням недоліків.
Відповідно до довідки про доставку електронного листа копія вказаної ухвали доставлена до електронного кабінету Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України 09.03.2026 о 22:48 год. (в матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа в електронний кабінет системи "Електронний Суд").
Згідно з абз. 2 п. 5 ч. 6 ст. 251 КАС України, якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Апеляційну скаргу повторно подано до Другого апеляційного адміністративного суду Харківським міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції України 20.03.2026.
Згідно з ч. 3 ст. 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Питання поновлення та продовження процесуальних строків урегульоване статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.
Згідно з усталеної практики Верховного Суду, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об'єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом (постанова Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 473/2236/17).
Суд апеляційної інстанції, не заперечуючи проти права на повторне звернення з апеляційною скаргою після її повернення, водночас зауважує, що таке право не є абсолютним. Це обґрунтовується змістом частини восьмої статті 169 КАС України, відповідно до якої скаржник має право на повторне звернення з апеляційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань. Також скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої апеляційної скарги відбулося з причин, які не залежали від скаржника.
Крім того, своєчасне звернення з апеляційною скаргою вперше не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки у такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності. До того ж повернення апеляційної скарги не зупиняє та не перериває строк на апеляційне оскарження і не дає права скаржнику у будь-який необмежений час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на оскарження судового рішення повторно.
В контексті викладеного колегія суддів вважає також за необхідне вказати на те, що поновлення строку (у випадках, що не віднесені до регламентованих ч. 2 статті 295 КАС України) не є обов'язком суду, а є предметом його оцінки (розсуду) залежно від встановлених обставин, доводів і доказів сторін.
З урахуванням вказаного, можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для поновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку суд не вбачає.
Крім того, невмотивоване задоволення заяви апелянта про поновлення пропущеного строку звернення з апеляційною скаргою до суду утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших суб'єктів звернення до судового захисту в тому числі фізичних та юридичних осіб, порушить принцип рівності сторін у адміністративному судочинстві.
Колегія суддів зауважує, що всі учасники справи є рівними перед законом і судом, зобов'язанні діяти вчасно та в належний спосіб, в тому числі, при оскарженні судових рішень в апеляційному порядку, у зв'язку з чим, будь-які зволікання останніх не свідчать про неухильне виконання покладених на них обов'язків як учасника справи і намір добросовісної реалізації права на апеляційний перегляд справи.
Поряд з цим, посилання апелянта на дію в країні воєнного стану, перебої з інтернетом у зв'язку з чим, були наявні збої в роботі і Єдиного державного реєстру судових рішень, що унеможливлювало своєчасне отримання та подачу документів вже були досліджені в ухвалі Другого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2026, суд не вважає за доцільне розглядати повторне клопотання в частині посилань на введення воєнного стану та збоїв в підсистемах як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Щодо доводів заявника про те, що державного виконавця не було своєчасно повідомлено про сплату судового збору по справі 520/29155/25, у зв'язку з чим не було подано вчасно заяву про усунення недоліків до Другого апеляційного адміністративного суду, а також про те, що державний виконавець, який виконував функціональні обов'язки скаржника, перебував у відпустці колегія суддів зазначає таке.
Апелянт є суб'єктом владних повноважень, наділений відповідним для реалізації свої повноважень кадровим ресурсом, тому покликання на велику завантаженість, відсутність необхідної кількості працівників не може бути достатньою підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов'язків поряд з іншими учасниками справи, а тому наведені ним обставини не повинні впливати на можливість неухильного виконання суб'єктом владних повноважень покладених на нього нормами КАС України процесуальних обов'язків щодо дотримання строків подання апеляційної скарги.
Виходячи з принципу належного урядування, державні органи зобов'язати діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки коштом приватної особи, яка діяла добросовісно (у такій ситуації - коштом платника податку у зв'язку з порушенням принципу остаточності судового рішення, прийнятого на користь такого платника податку).
Труднощі в організації своєчасного виконання обов'язків представників суб'єкта владних повноважень не є об'єктивними та непереборними обставинами, які перешкоджають оскаржити судові рішення в межах встановленого законодавством строку апеляційного оскарження.
Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що звернення до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою це право сторони, а не обов'язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на апеляційне оскарження, реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків, встановлених положеннями КАС України. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Таким чином, неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у суб'єкта владних повноважень для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб'єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв'язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов'язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб'єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов'язків, в тому числі і щодо вчасного подання апеляційної скарги.
З урахуванням вказаного, можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для поновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку суд не вбачає.
Враховуючи викладене, скаржником не наведено підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення скаржника та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для повторного направлення цієї апеляційної скарги в період з дня отримання ухвали про повернення апеляційної скарги 09.03.2026 по день повторної подачі апеляційної скарги 20.03.2026.
Отже, Харківським міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції України не наведено наявності поважних підстав несвоєчасного апеляційного оскарження, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення скаржника та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, отже колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання апелянта про поновлення строку апеляційного оскарження.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Згідно з ч. 3 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Враховуючи викладене, беручи до уваги, що апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2025 по справі № 520/29155/25, в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні клопотання Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2025 у справі № 520/29155/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції , треті особи: ОСОБА_1 , Старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління МЮ Шарова Дар'я Валеріївна про визнання дій протиправними.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя С.П. Жигилій
Судді Я.М. Макаренко Т.С. Перцова