про повернення позовної заяви
15 квітня 2026 рокум. ДніпроСправа № 360/539/26
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., перевіривши матеріали адміністративного позову адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
23 березня 2026 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни (далі - представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області (далі - відповідач), в якій просить суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області щодо зазначення у довідці про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 від 22.10.2025 №133-ДВ/3705 станом на 01.01.2023 розміру надбавки за особливості проходження служби в неналежному розмірі у відсотках;
- зобов'язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 рік, з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", в якій, в тому числі на підставі Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні особам рядового і начальницького складу служби цивільного захисту, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 20.07.2018 № 623 Про затвердження Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні особам рядового і начальницького складу служби цивільного захисту, вказати надбавку за особливості проходження служби та премію у середньому розмірі, що фактично виплачений за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію, обчислених з урахуванням розмірів встановлених окладів станом на 2023 рік для перерахунку пенсії з 01 лютого 2023 року.
Ухвалою суду від 27.03.2026 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом 5 (п'яти) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи “Електронний суд» зі скріпленням електронним підписом учасника справи (його представника): уточненої позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог статей 160, 161 КАС України; доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Ухвалою суду від 08.04.2026 продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви на 2 (два) календарних дні з дня отримання даної ухвали суду та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом подання за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: уточненої позовної заяви, з урахуванням вищевказаних висновків суду.
На виконання вимог ухвали суду від 08.04.2026 представник позивача надав клопотання про витребування доказів у відповідача, оскільки останній у відповідь на адвокатський запит надав не повну інформацію.
Розглянувши надані позивачем документи у сукупності з матеріалами позовної заяви, суд зазначає таке.
В ухвалі від 08.04.2026 судом зазначено, що в позовній заяві представник позивача вказує на неправильність визначення відповідачем складових грошового забезпечення щодо позивача в довідці, але зовсім не зазначає який розмір, на його думку, має бути правильним та не наводить відповідного нормативно-правового обґрунтування та фактично перекладає на суд визначення позовних вимог замість позивача.
Однак, на виконання вимог вищевказаної ухвали суду представник позивача жодним чином не навів обставин, які свідчили б про її виконання, а саме: не наведено розрахунків, з урахуванням складових, визначених в довідці від 22.10.2025 №133-ДВ/3705. Тобто, представник позивача стверджує про невірне визначення відповідачем у зазначеній довідці складових грошового забезпечення позивача, однак не надає жодних доказів (розрахунків) для такого підтвердження та не зазначає в чому саме полягає його незгода з розміром визначених складових.
Крім того, з метою виконання ухвали суду від 08.04.2026 представником позивача не надано та не зазначено доказів вчинення дій для отримання від відповідача необхідних відомостей для викладення позовних вимог належним чином, оскільки процедурі забезпечення доказів повинні передувати певні дії, які свідчили б про неможливість самостійного отримання доказів.
Також суд зазначає, що з позовною заявою звертається адвокат, тобто особа, яка має вищу юридичну освіту та повинна знати необхідні обставини для вжиття заходів стосовно забезпечення доказів.
При цьому, доказів вчинення представником позивача дій з метою отримання у відповідача необхідних відомостей після серпня 2025 року (отримання відповіді на адвокатський запит) суду не надано.
Згідно з частиною першою статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частинами першою та другою статті 80 КАС України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї
У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується;
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Отже, суд постановляє ухвалу про витребування доказів, які встановлюють наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вже заявлені вимоги, а не для формулювання позивачем таких позовних вимог.
Суд повторно зазначає, що обов'язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача, для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 КАС України, і вказаний обов'язок не може бути перекладено на суд, оскільки саме позивач є зацікавленим в ефективному здійснені судочинства за його позовною заявою.
Таким чином, недоліки, на які вказано судом в ухвалах суду від 27.03.2026 та 08.04.2026 позивачем не усунуто.
Отже, станом на 15.04.2026, вимоги ухвал суду від 27.03.2026 та 08.04.2026, у встановлений судом строк, який був достатнім для усунення недоліків позовної заяви, позивачем не виконано.
Згідно з пунктами 1 та 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк; у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 169, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
СуддяС.В. Борзаниця