про встановлення нового строку для подання звіту
15 квітня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/5174/25
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді В.В. НАУМЕНКА, секретаря судового засідання Гловацької М.О., розглянувши звіт про виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 , через уповноваженого представника, звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом щодо визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області та зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.09.2025 року позов задоволено частково.
Рішення суду набрало законної сили 27.10.2025 року.
До суду 02.03.2026 від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, відповідно до якої позивач, посилаючись на статтю 382 КАС України, просить зобов'язати відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення.
Ухвалою суду від 04.03.2026 року задоволено заяву, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подати звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.09.2025 року в адміністративній справі №340/5174/25 у строк - один місяць з дня отримання ухвали про встановлення судового контролю (а.с.85).
01.04.2026 року відповідачем подано звіт про виконання рішення суду.
За змістом поданого звіту зазначено, що відповідач вжив вичерпних заходів, у межах наданих йому повноважень, спрямованих на виконання звіту, водночас донараховані кошти за період з 06.07.2025 року по 30.11.2025 року, з урахуванням часткової виплати, позивачу будуть виплачені при надходженні відповідних бюджетних асигнувань.
Представником позивача подано до суду заяву про накладення на керівника суб'єкта владних повноважень штрафу та встановлення нового строку для подання звіту.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.04.2026 року призначено до розгляду у судовому засіданні звіт суб'єкта владних повноважень у справі та питання про заміну способу і порядку виконання судового рішення на 15.04.2026 року о 10 год. 00 хв.
Представником відповідача подано до суду заперечення на заяву про накладення штрафу. Зазначає, що Головним управлінням, в межах покладених судовим рішенням зобов'язань та наданих нормами чинного законодавства України повноважень, вжито всіх можливих дій, спрямованих на виконання судового рішення по справі.
В судовому засіданні представник позивача наголосив на неможливості прийняття звіту, а також на недоцільності зміни порядку та способу виконання рішення у справі, оскільки фактично розмір пенсійних виплат позивачу не змінився, що свідчить про невиконання відповідачем рішення суду.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.
Дослідивши наданий звіт та інші матеріали справи, суд встановив наступне.
За змістом поданого звіту, відповідач вжив вичерпних заходів, спрямованих на виконання звіту, у межах наданих йому повноважень, водночас донараховані кошти за рішенням суду, з урахуванням часткової виплати, позивачу будуть виплачені при надходженні відповідних бюджетних асигнувань.
На виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.09.2025 по справі № 340/5174/25, яке набрало законної сили 25.10.2025, ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії з 06.07.2025 та встановлено щомісячну доплату в розмірі 2000,00 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 “Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб».
Розмір пенсії після виконання рішення суду від 24.09.2025 по справі № 340/5174/25 становить 18448,48 грн.
Сума доплати, нарахованої на виконання судового рішення, становить 9677,42 грн за період з 06.07.2025 по 30.11.2025 та буде виплачена при надходженні відповідного фінансування з Державного бюджету України.
У грудні 2025 року згідно з Порядком № 821 із загальної суми доплати за рішенням суду по справі № 340/5174/25 ОСОБА_1 виплачено 2451,61 грн за період з 25.10.2025 по 30.11.2025.
Додатково зазначає, що з 01.01.2026 з урахуванням перерахунку у зв'язку із зміною прожиткового мінімуму розмір пенсії ОСОБА_1 складає 18506,98 грн.
У січні 2026 року позивача було забезпечено пенсією в розмірі 16506,98 грн (розмір пенсії до перерахунку по рішенню суду по справі № 340/5174/25), а різниця між попереднім та новим розміром пенсії буде виплачуватись на умовах Порядку № 821 після виділення Пенсійним фондом України коштів на дані виплати.
Враховуючи вищевикладене, доплата в сумі 7225,81 грн (9677,42 грн - 2451,61 грн) буде виплачуватись на умовах вищезазначеного Порядку.
Представник позивача у заяві про накладення штрафу зазначає, що з 01.12.2025 року пенсія позивачу нараховується у розмірі 18448,48 грн., тоді як виплачується 16506,98 грн. Отже, позивачу не виплачується пенсія, нарахована після набрання законної сили судовим рішенням, що свідчить про умисне небажання виконувати рішення суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Частиною 1 статті 3822 КАС України визначено, що суд розглядає звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Статтею 382-3 передбачені рішення за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.
Суд за клопотанням суб'єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб'єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб'єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Суд на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, накладеного на керівника суб'єкта владних повноважень, на суму штрафу, який було накладено за такі самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.
Ухвалу суду про накладення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами статті 149 цього Кодексу.
З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму штрафу без додаткового судового рішення нараховується пеня у розмірі три відсотки річних з урахуванням індексу інфляції.
Якщо суб'єктом владних повноважень є колегіальний орган і суд зобов'язав подати звіт про виконання судового рішення його членів, за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення суд, враховуючи індивідуальні дії або бездіяльність кожного з членів такого колегіального органу, своєю ухвалою може накласти штраф на членів, які в межах своїх повноважень, завдань чи функцій не забезпечили виконання судового рішення.
У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, суд своєю ухвалою встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на кожного з членів колегіального органу, які не подали зазначений звіт.
У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб'єкта владних повноважень.
Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб'єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
Суд враховує, що головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація завдання адміністративного судочинства, оскільки ефективний захист прав осіб завершується виконанням судового рішення.
Механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури примусового виконання рішень суду. Конституційний Суд України у рішенні від 30.01.2003 р. №3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора зауважив, що “правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).
У рішенні Конституційного Суду України від 13.12.2011 р. №17-рп/2011 Конституційний Суд України зазначив, що посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист (абзац восьмий підпункту 6.3 пункту 6).
Таким чином, розглядаючи звіт суб'єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.
Як встановлено судом, за результатом розгляду звіту, поданого Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, проведено перерахунок пенсії забезпечення ОСОБА_2 .
Водночас, перерахована сума пенсії позивачу не виплачується, а продовжує виплачуватись у попередньому розмірі.
Зазначене, на думку суду, свідчить про невиконання рішення суду, оскільки фактично рішення суду, яке набрало законної сили, за таких обставин втрачає будь-який сенс, а порушені права позивача залишаються невідновленими, що суперечить принципам адміністративного судочинства та є неприпустимим у демократичному суспільстві.
Що стосується доплати, що виникла унаслідок перерахунку, вказані кошти позивачу також не виплачені, строків їх виплати відповідачем не наведено.
Враховуючи відсутність фактичного виконання рішення суду, суд вважає прийняття звіту неможливим.
Таким чином, у прийнятті звіту належить відмовити.
Що стосується накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень, суд зазначає, що відповідно до абзацу 2 частини 5 статті 3823 КАС України, якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб'єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Суд враховує, що Верховний Суд неодноразово зазначав про те, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, а накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів (постанова від 07.11.2019 у справі №420/70/19, від 23.04.2020 у справі №560/523/19, від 24.01.2018 у справі №405/3663-а, тощо).
Отже, з врахуванням наведених норм закону та практики Верховного Суду, беручи до уваги наявність у матеріалах справи документів, що підтверджують вчинення відповідачем дій, спрямованих на отримання бюджетного фінансування для виконання рішення суду у цій справі, суд вважає можливим звільнити відповідача від сплати штрафу, передбаченого частиною 3 статті 3823 КАС України.
Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області та встановити Управлінню новий строк для подання звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.09.2025 року у справі №340/5174/25.
Керуючись ст.ст.245, 248, 256, 293-297, 3822 - 3823 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області - відмовити.
Встановити новий строк для подання звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.09.2025 року у справі №340/5174/25.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подати звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.09.2025 року у справі №340/5174/25 у тридцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, докази на підтвердження виплати ОСОБА_1 нарахованої на виконання рішення суду пенсії у належному розмірі, письмові пояснення з посиланням на норми чинного законодавства щодо невиплати позивачу нарахованої пенсії у повному обсязі.
Попередити Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, що у разі неподання звіту у встановлений судом строк, а також у разі відмови у прийнятті звіту, до керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, судом може бути застосовано штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-295 КАС України.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО