14 квітня 2026 року м. Житомир справа № 240/11600/25
категорія 112010203
Житомирський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Нагірняк М.Ф., розглянувши заяву щодо судового контролю за виконанням судового рішення адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,
встановив:
У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №240/11600/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 01.07.2025 року, зокрема, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії, передбаченої статтею 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", в розмірі 10 (десяти) мінімальних пенсій за віком, визначених Законом України "Про Державний бюджет України на відповідний рік" щомісячно з урахуванням раніше виплачених коштів з 17 лютого 2025 року.
Житомирським окружним адміністративним судом 25.11.2025 року Позивачу надіслано виконавчий лист у справі №240/11600/25.
До суду надійшла заява Позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, а саме в частині виконання зобов'язання щодо проведення виплати перерахованої при виконання судового рішення спірної пенсії в межах місячного платежу з 01.01.2026року. В обґрунтування якої вказує, що з 01.01.2026року загальний розмір пенсії складає 25950,00грн., розмір перерахованої пенсії на виконання судового рішення - 23610,00грн., а розмір виплаченої пенсії - 12792,35грн., що свідчить, що на момент звернення до суду з цією заявою рішення суду Відповідачем не виконується, що є порушенням чинного законодавства України.
Заява розглядається у порядку письмового провадження без виклику сторін, оскільки положення статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) не встановлює обов'язку проводити судове засідання при розгляді таких категорій заяв.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для встановлення Відповідачу строку для подання звіту про виконання судового рішення, суд зазначає наступне.
Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено у ст. 382 КАС України.
Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Частиною 2 статті 382 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Правові норми, закріплені у частині 1 статті 382 КАС України, кореспондуються з положеннями, зокрема, пунктом 1 частини 6 статті 246 КАС України, згідно з якими, у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення.
З аналізу наведених норм вбачається, що судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може встановити під час прийняття рішення у справі.
Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.
З аналізу статті 382 КАС України також слідує, що подання такої заяви може бути ініційовано позивачем в процесі виконання судового рішення, оскільки зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення є заходом превентивного впливу на відповідача у справі, з метою своєчасного виконання своїх зобов'язань у межах відповідної справи.
Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.
Згідно з вимогами статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Враховуючи викладене, суд зазначає, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов'язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Судовий контроль у формі зобов'язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.
Як свідчить зміст поданої заяви, Позивач оскаржує дії ГУ ПФ України в Житомирській області щодо нарахування та виплати пенсії з 01.01.2026 виходячи з величини прожиткового мінімуму осіб, які втратили працездатність, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" - 2361 грн.
Суд враховує, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 01.07.2025 року, зокрема, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії, передбаченої статтею 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", в розмірі 10 (десяти) мінімальних пенсій за віком, визначених Законом України "Про Державний бюджет України на відповідний рік" щомісячно з урахуванням раніше виплачених коштів з 17.02.2025 року.
Суд встановив, що згідно з рішенням ГУ ПФ України в Житомирській області про перерахунок пенсії №918150814022 від 05.01.2026 здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 01.01.2026, нараховано пенсію по інвалідності в сумі 23610,00 грн (2361,00 х 10).
Згідно із Законом України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" та Законом України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, з 01.01.2024 та з 01.01.2025 становив 2361,00 грн.
Отже пенсійний орган при виконанні судового рішення в цій справі, здійснюючи перерахунок пенсії за період, зазначений в судовому рішенні (з 17.02.2025), застосував прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, в належному розмірі (2361,00 грн).
З 01.01.2026 набрав чинності Закон України "Про Державний бюджет України на 2026 рік", статтею 7 якого визначено, що з 01.01.2026 розмір прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, становить 2595,00 грн.
Суд зазначає, що рішенням ГУ ПФ України в Житомирській області про перерахунок пенсії №918150814022 від 05.01.2026 ОСОБА_1 визначено розмір пенсії за новий період (з 01.01.2026), який не стосувався предмета судового спору в цій справі. Отже такий перерахунок не є простою арифметичною дією на виконання судового рішення, а є самостійним актом індивідуальної дії, що породжує нові правовідносини та, відповідно, може бути предметом окремого судового оскарження.
Суд вважає, що оскарження Позивачем розміру пенсії, що фактично виплачується Відповідачем з 01.01.2026року, становить самостійний новий публічно-правовий спір, що підлягає окремому вирішенню в порядку позовного провадження.
Суд також зазначає, що рішення №918150814022 від 05.01.2026 за своєю формою та змістом відповідає ознакам рішення суб'єкта владних повноважень у розумінні п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України, оскільки має зовнішню визначеність, є актом індивідуальної дії, ухваленим на підставі нових нормативних актів, і породжує нові юридичні наслідки для ОСОБА_1 .
Додатково суд наголошує на тому, що порядок застосування розміру мінімальної пенсії за віком під час подальших (в часовому вимірі) перерахунках пенсії не був предметом судового розгляду і, відповідно, не визначений в судовому рішенні.
Таким чином, суд вважає, що звернення ОСОБА_1 у порядку ст. 382 КАС України містить в собі самостійні підстави та предмет спору, а тому така заява виходить за межі інституту судового контролю.
Отже підстави для задоволення заяви Позивача відсутні.
Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 382 КАС України, суд,
ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01.07.2025 року - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя М.Ф. Нагірняк