14 квітня 2026 року Справа №160/3227/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Калугіна Н.Є. перевіривши матеріали заяви Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №160/3227/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2025 року у справі №160/3227/25 адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо здійснення з 01.01.2025 виплати пенсії ОСОБА_1 у обмеженому розмірі 26 811,57 грн.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427) здійснити з 01.01.2025 виплату нарахованої пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) без застосування обмежень, встановлених п. 1 постанови Кабінету Міністрів України № 1 від 03.01.2025 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану».
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2025 року в справі № 160/3227/25 залишено без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2025 року в справі № 160/3227/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії залишено без змін.
Таким чином, рішення набрало законної сили.
31.10.2025 Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи.
24.03.2026 від Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області до суду надійшла заява про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №160/3227/25, в якій управління просить:
Змінити спосіб і порядок виконання рішення суду на підставі якого видано виконавчого листа № 160/3227/25 виданий 31.10.2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом про Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427) здійснити з 01.01.2025 виплату нарахованої пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) без застосування обмежень, встановлених п. 1 постанови Кабінету Міністрів України № 1 від 03.01.2025 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» на стягнути з Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань та виплатити ОСОБА_1 заборгованість встановлену за період з 01.01.2025 по 30.11.2025 у розмірі 56995,74 грн. (п'ятдесят шість тисяч дев'ятсот дев'яносто п'ять гривень 74 коп.)
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2026 року заяву Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №160/3227/25 - залишено без руху.
Встановлено Дніпровському міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області строк 5 календарних днів з дня отримання цієї ухвали на усунення недоліків шляхом надання суду доказів сплати судового збору у сумі 998,40 грн.
Копію ухвали 01.04.2026 доставлено до електронного кабінету заявника у підсистемі "Електронний суд".
Так, з довідки про доставку електронного листа, сформованої в автоматизованій системі діловодства спеціалізованого суду, судом встановлено, що копію ухвали про залишення позовної заяви без руху доставлено до електронного кабінету заявника 01.04.2026 о 13:26, відтак, недоліки заяви мали бути усунені у строк до 06.04.2026.
Згідно правового висновку, зробленого Верховним Судом у постанові від 01.07.2021 у справі № 522/3546/20, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Аналіз наведених норм дозволяє зробити Верховний Суд висновок про можливість повернення апеляційної скарги, у випадку не усунення її недоліків протягом строку, встановленого судом в ухвалі про залишення скарги без руху лише за умови обов'язкового встановлення факту отримання такої ухвали скаржником. Тобто, при застосування зазначених наслідків, суду слід обов'язково встановити факт отримання скаржником такої ухвали.
Відповідно до пункту 16 частини першої розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України, до дня реєстрації суб'єкта владних повноважень в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та отримання ним офіційної електронної адреси надсилання судом суб'єкту владних повноважень текстів повісток, копій судових рішень здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до пункту 10 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб'єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС у добровільному порядку.
Тож, з урахуванням наведених положень, а також приписів ст. 251 КАС України, та з огляду на те, що заявник має офіційну електронну адресу в підсистемі "Електроний Суд", судом належним чином повідомлено заявника про залишення заяви без руху.
Станом на 15.04.2026 заявником недоліки заяви про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення не усунено.
Згідно ч. 1 ст. 167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Отже, в даному випадку сплата судового збору за подання заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду є обов'язковою умовою для її розгляду, а тому докази щодо його сплати є обов'язковим елементом такої. Таким чином, недолучення до такої заяви доказів сплати судового збору суд розцінює як недотримання заявником обов'язкових вимог щодо форми та змісту заяви.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що подана заявником заява підлягає поверненню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 167, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Заяву Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №160/3227/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - повернути без розгляду.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.Є. Калугіна