Постанова від 14.04.2026 по справі 910/8115/19

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року

м. Київ

cправа № 910/8115/19 (910/14657/21)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Картере В.І., Пєскова В.Г.,

розглянув у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв'язоктехсервіс" в особі ліквідатора Ціхоцького Володимира Миколайовича

про ухвалення додаткового рішення про стягнення судового збору

у справі № 910/8115/19 (910/14657/21)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай-Тек Україна"

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2023 у справі № 910/8115/19 (910/14657/21)

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Брукхаймер Інвестментс"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв'язоктехсервіс" -1,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай-Тек Україна" -2

про визнання договору недійсним,

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв'язоктехсервіс" -1,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай-Тек Україна" -2

про визнання договору недійсним

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв'язоктехсервіс" в особі ліквідатора Шевцова Є.В.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай-Тек Україна",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго"

про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним

в межах справи № 910/8115/19

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Пауер Інжиніринг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв'язоктехсервіс"

про банкрутство.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.10.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2024, позовні заяви: ТОВ "Зв'язоктехсервіс" в особі ліквідатора Шевцова Є.В. до ТОВ "Ай-Тек Україна", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" про визнання договору недійсним; третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" до ТОВ "Зв'язоктехсервіс", ТОВ "Ай-Тек Україна" про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним; третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ТОВ "Брукхаймер Інвестментс" до ТОВ "Зв'язоктехсервіс", ТОВ "Ай-Тек Україна" про визнання договору недійсним задоволено повністю; визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 01.07.2016 № 01/07, укладений між ТОВ "Зв'язоктехсервіс" та ТОВ "Ай-Тек Україна".

Постановою Верховного Суду від 11.09.2024 постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2023 у справі №910/8115/19(910/14657/21) залишено без змін.

ТОВ "Ай-Тек Україна" подало до суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2023 у справі №910/8115/19 (910/14657/21).

Ухвалою Господарського суду Господарського суду міста Києва від 02.04.2025 у задоволенні заяви ТОВ "Ай-Тек Україна" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2023 у справі №910/8115/19 (910/14657/21) відмовлено. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2023 у справі №910/8115/19(910/14657/21) залишено в силі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2025 апеляційну скаргу ТОВ "Ай-Тек Україна" задоволено.

Ухвалу Господарського суду Господарського суду міста Києва від 02.04.2025 скасовано.

Прийнято нове рішення.

Заяву ТОВ "Ай-Тек Україна" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2023 у справі №910/8115/19(910/14657/21) - задоволено.

Рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2023 у справі №910/8115/19(910/14657/21) - скасовано.

Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних заяв про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги від 01.07.2016 № 01/07, укладеного між ТОВ "Зв'язоктехсервіс" та ТОВ "Ай-Тек Україна" - відмовлено повністю.

ТОВ "Зв'язоктехсервіс" в особі ліквідатора Ціхоцького В.М. та ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" подали до Верховного Суду касаційні скарги.

Постановою Верховного Суду від 04.02.2026 касаційні скарги ТОВ "Зв'язоктехсервіс" в особі ліквідатора Ціхоцького В.М. та ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" задоволено. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2025 у справі №910/8115/19 (910/14657/21) скасовано. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.04.2025 у справі №910/8115/19 (910/14657/21) залишено в силі.

До Верховного Суду надійшла заява ТОВ "Зв'язоктехсервіс" в особі ліквідатора Ціхоцького В.М. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги до Верховного Суду.

В поданій заяві ліквідатора зазначає, що судом касаційної інстанції під час ухвалення вказаної постанови не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом статті 123 ГПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України, згідно з якою: у разі задоволення позову - витрати покладаються на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною чотирнадцятою статті 129 ГПК України передбачено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Матеріалами справи підтверджується, що при поданні касаційної скарги у цій справі ТОВ "Зв'язоктехсервіс" в особі ліквідатора Ціхоцького В.М. сплатило судовий збір у розмірі 7 207,20 грн, що підтверджено квитанціями про сплату №1A3R-5QK6-LQLE від 26.11.2025 на суму 3228,80 грн та № S5UZ-QF7B-9BFE від 15.12.2025 на суму 3978,40 грн.

Як зазначалося вище, за результатами розгляду касаційних скарг ТОВ "Зв'язоктехсервіс" в особі ліквідатора Ціхоцького В.М. та ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2025 у цій справі, Верховний Суд ухвалив постанову, якою касаційні скарги задовольнив, оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасував, ухвалу місцевого господарського суду залишив в силі.

Зважаючи на вказані обставини та наведені процесуальні норми, витрати заявника ТОВ "Зв'язоктехсервіс" в особі ліквідатора Ціхоцького В.М. щодо сплати судового збору за подання касаційної скарги у цій справі підлягають покладенню на ТОВ "Ай-Тек Україна" за наслідками розгляду справи у суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 123, 129, 244, 314, 315 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай-Тек Україна" (код ЄДРПОУ 38615187) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв'язоктехсервіс" (ЄДРПОУ 32829329) 7 207 (сім тисяч двісті сім) грн 20 коп. судового збору за подання касаційної скарги.

2. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

Додаткова постанова суду набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Огороднік

Судді В.І. Картере

В.Г. Пєсков