65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"14" квітня 2026 р. Справа № 916/2376/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Нікітенка С.В., за участю секретаря судових засідань Букарова Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона № 19" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у справі
за позовом: Південнівської міської ради Одеського району Одеської області (65481, Одеська обл., м. Південне, проспект Григорівського десанту, 18; код ЄДРПОУ 21018103),
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона № 19" (73000, м. Херсон, вул. Кольцова, 57; код ЄДРПОУ 21284591),
про стягнення 789994,60 грн.
За участю представників сторін:
від позивача - не з'явився;
від відповідача - не з'явився.
В провадженні Господарського суду Одеської області перебувала справа № 916/2376/25 за позовом Південнівської міської ради Одеського району Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона № 19" про стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою у розмірі у розмірі 789994,60 грн.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 14.01.2026 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона № 19" на користь Південнівської міської ради Одеського району Одеської області безпідставно збережені кошти за користування земельною ділянкою у розмірі 789094,37 грн та суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 9469,13 грн.
07 квітня 2026 року Господарським судом Одеської області на примусове виконання рішення від 14.01.2026 у справі 916/2376/25 був виданий наказ № 916/2376/25.
08 квітня 2026 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона № 19" надійшла заява (вх. № 2-660/26) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в якій заявник просить суд визнати наказ Господарського суду Одеської області від 07.04.2026 у справі № 916/2376/2025 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона № 19" безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою у розмірі 789094,37 грн та суми судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 9469,13 грн.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.04.2026 вказану заяву по справі № 916/2376/25 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Нікітенку С.В.
Ухвалою суду від 08.04.2026 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона № 19" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. № 2-660/26) у справі № 916/2376/25 до провадження. Розгляд заяви призначено в засіданні суду на 14.04.2026 о 09:40 год. Повідомлено учасників справи, що судове засідання призначене на 14.04.2026 о 09:40 год.
Представники сторін у судове засідання 14.04.2026 не з'явились.
У судовому засіданні 14.04.2026 судом постановлено вступну та резолютивну частини ухвали.
Вивчивши та дослідивши заяву та матеріали до неї, матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона № 19" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.
Відповідно до ч. 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до ч. 2 ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред'явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього наказу до виконання.
У межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов'язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 12.10.2018 № 910/9026/13.
Сутність процедури визнання наказу таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов'язку боржника, який виник після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом наказу або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.
Судом встановлено, що 25.03.2026 відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона № 19" виконано рішення Господарського суду Одеської області від 14.01.2026 у справі № 916/2376/25, було сплачено на користь позивача заборгованість, а саме:
- Сплачено заборгованість по сумі безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою у розмірі 789094,37 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 11125526 від 25.03.2026 (т. 3, а.с. 5);
- Сплачено заборгованість по сумі судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 9469,13 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 11125527 від 25.03.2026 (т. 3, а.с. 6).
Таким чином, обов'язок відповідача перед позивачем зі сплати заборгованості за наказом Господарського суду Одеської області від 07.04.2026 у справі № 916/2376/25 виконаний в повному обсязі.
Отже, обов'язок відповідача перед позивачем зі сплати заборгованості у розмірі 789094,37 грн та судових витрат у розмірі 9469,13 грн за наказом Господарського суду Одеської області від 07.04.2026 у справі № 916/2376/25 відсутній, у зв'язку з його припиненням внаслідок добровільного виконання боржником.
Враховуючи вищевикладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона № 19" про визнання наказу Господарського суду Одеської області від 07.04.2026 у справі № 916/2376/25 такими, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 232, 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона № 19" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню задовольнити.
2. Наказ Господарського суду Одеської області від 07.04.2026 у справі № 916/2376/25 (про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона № 19" на користь Південнівської міської ради Одеського району Одеської області безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою у розмірі 789094,37 грн та суми судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 9469,13 грн) визнати таким, що не підлягає виконанню, повністю.
3. Ухвала набрала законної сили 14.04.2026.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до частини 1 статті 256 ГПК України.
Повну ухвалу складено 15.04.2026.
Суддя Нікітенко Сергій Валерійович