Ухвала від 15.04.2026 по справі 904/4841/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

15.04.2026 м. Дніпро Справа № 904/4841/22 (904/2021/25)

Центральний апеляційний господарський суд у складі: головуючого судді Мартинюка С.В. (доповідач у справі)

суддів: Золотарьової Я.С., Фещенко Ю.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Кисіля Сергія Васильовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2026 (повний текст складено 09.03.2026), суддя Суховаров А.В.

у справі № 904/4841/22 (904/2021/25)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНКА" в особі арбітражного керуючого Микитюка А.І.

до Фізичної особи-підприємця Кисіля Сергія Васильовича, місто Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", Хмельницька область, Славутський район, село Крупець

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг

в межах справи №904/4841/22

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", село Крупець, Шепетівський район, Хмельницька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка", Дніпропетровська область, Криничанський район, село Українка

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2026 у справі № 904/4841/22 (904/2021/25) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" в особі арбітражного керуючого Микитюка А.І. до Фізичної особи-підприємця Кисіля Сергія Васильовича ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (30068, Хмельницька область, Славутський район, село Крупець, вул. Богдана Хмельницького, буд.43, ідентифікаційний номер юридичної особи 34863309), третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості у розмірі сумі 352 460,00 грн. задоволено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Кисіля Сергія Васильовича ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" (01014, м.Київ, вул.Болсуновська, б.8, поверх 9, ідентифікаційний номер юридичної особи 44127243) суму 352 460,00 грн. заборгованості, 4 229, 52 грн. судового збору.

Не погоджуючись із рішенням суду, через систему «Електронний суд» Фізична особа - підприємець Кисіль Сергій Васильович звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить: скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2026 у справі №904/4841/22 (904/2021/25); ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити; стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Мартинюка С.В. (доповідач), судді - Золотарьова Я.С., Фещенко Ю.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2026 апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Кисіля Сергія Васильовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2026 у справі №904/4841/22 (904/2021/25) залишено без руху.

10.04.2026 через систему «Електронний суд» від Фізичної особи - підприємця Кисіля Сергія Васильовича надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено квитанцію №2287-5959-3208-056 від 06.04.2026 про сплату судового збору у розмірі 6 344,28 грн.

Однак, у призначенні платежу зазначено номер справи №904/4841/22 (904/2020/25), що не відповідає номеру даної справи - №904/4841/22 (904/2021/25).

13.04.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» надійшло клопотання про повернення апеляційної скарги заявнику, мотивоване тим, що до заяви про усунення недоліків апеляційної скарги скаржником не додано належного доказу сплати судового збору, оскільки подана квитанція стосується іншої справи. У зв'язку з цим ТОВ «Суффле Агро Україна» просить апеляційне провадження не відкривати та повернути апеляційну скаргу скаржнику.

Центральний апеляційний господарський суд зазначає, що за таких обставин зазначена платіжна інструкція не дає можливості ідентифікувати сплату судового збору саме за подання апеляційної скарги у цій справі, у зв'язку з чим не може бути визнана належним доказом сплати судового збору.

Відповідно до вимог частин 2, 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З огляду на те, що скаржником до заяви про усунення недоліків апеляційної скарги долучено платіжну інструкцію, яка не містить коректного номеру даної справи, а відтак не підтверджує сплату судового збору саме за подання апеляційної скарги у цій справі, суд дійшов висновку, що недоліки апеляційної скарги не усунуто.

З урахуванням викладеного, Фізичної особи - підприємця Кисіля Сергія Васильовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2026 у справі №904/4841/22 (904/2021/25) підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Кисіля Сергія Васильовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2026 у справі № 904/4841/22 (904/2021/25) повернути без розгляду.

2. Матеріали апеляційної скарги надіслати до Господарського суду Дніпропетровської області (разом з цією ухвалою) для приєднання до матеріалів справи №904/4841/22 (904/2021/25).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, у порядку, визначеному статтями 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.В. Мартинюк

Суддя Я.С. Золотарьова

Суддя Ю.В. Фещенко