вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"15" квітня 2026 р. Справа№ 757/9390/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Суліма В.В.
суддів: Майданевича А.Г.
Гаврилюка О.М.
без виклику представників сторін
розглянувши заяву суддів Суліма В.В. та Майданевича А.Г. про самовідвід від розгляду справи №757/9390/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Леді Плюс"
на рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2026 року (повний текст рішення складено 10.02.2026 року)
у справі №757/9390/24 (І.В. Алєєва)
за позовом ОСОБА_1
до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"
про зобов'язання надати відповідь на адвокатський запит,-
У лютому 2024 року ОСОБА_1, як адвокат Адвокатського об'єднання (бюро) "Тарас Кулачко та Партнери", який представляє інтереси юридичної особи у справі, віднесеної до господарської юрисдикції, звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про зобов'язання відповідача надати відповідь на адвокатський запит від 05.09.2023 року № 05/09/2023-4.
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 06.04.2024 року позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Київтеплоенерго" про зобов'язання надати інформацію і документи на адвокатський запит задоволено.
Постановою Київського апеляційного суду від 17.09.2024 року апеляційну скаргу Комунального підприємства "Київтеплоенерго" задоволено, рішення Печерського районного суду міста Києва від 06.04.2024 року скасовано, позов залишено без задоволення.
Постановою Верховного Суду від 13.08.2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Печерського районного суду міста Києва від 06.04.2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 17.09.2024 року скасовано, провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської державної адміністрації "Київтеплоенерго" про зобов'язання надати адвокату інформацію на адвокатський запит закрито та повідомлено ОСОБА_1 , що розгляд цієї справи віднесений до юрисдикції господарського суду.
Ухвалою Верховного Суду від 03.09.2025 року справу № 757/9390/24 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської державної адміністрації "Київтеплоенерго" про зобов'язання надати відповідь на адвокатський запит передано для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.02.2026 року в задоволені позову відмовлено.
Не погодившись з прийнятим рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Леді Плюс» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2026 року та ухвалити нове рішення суду, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2026 року апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Майданевич А.Г., Коротун О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Леді Плюс» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2026 року у справі №757/9390/24.
Розпорядженням керівника апарату суду №09.1-08/1173/26 від 15.04.2026 року, у зв'язку перебуванням судді Коротун О.М. у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.22., 2.3.43. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №757/9390/24.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2026 року сформовано колегію суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2026 року прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Леді Плюс" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2026 року у справі №757/9390/24 у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: Сулім В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М.
15.04.2026 року судді Сулім В.В. та Майданевич А.Г. заявили самовідвід від розгляду справи № 757/9390/24 з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суддів при розгляді даних апеляційних скарг, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суддів.
Відповідно до ч.ч. 1, 5 п. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Загальна (універсальна) хартія судді (ухвалена 17.11.1999 року Центральною Радою Міжнародної Асоціації Суддів в Тайпеї (Тайвань) закріплює особисту незалежність судді зокрема - "Ніхто не може надавати або намагатися надавати судді будь-яких інструкцій, що можуть вплинути на юридичне рішення судді, за винятком, у випадках, коли це допускається, думки вищого суду з конкретної справи".
Частинами 1 та 2 ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Суддя не зобов'язаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні, крім випадків, установлених законом.
В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 року у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).
З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Заяву про самовідвід мотивовано тим, що судді Сулім В.В. та Майданевич А.Г. брали участь у розгляді та винесенні рішення по справі №910/10210/22 (в тому числі за участі апелянта та позивача), в якій були встановлені відповідні обставини (та надана їм правова оцінка), зокрема, щодо відмови у задоволенні клопотання про витребування відповідних доказів у справі, що є предметом розгляду у справі №757/9390/24, необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суддів при розгляді даних апеляційних скарг, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суддів.
Розглянувши заяву про самовідвід суддів Суліма В.В. та Майданевича А.Г. у справі № 757/9390/24, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної апеляційної скарги, недопущення в подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості судді та для забезпечення довіри до судової влади України, а також виключення суб'єктивних підстав для сумніву сторін в упередженості суддів, заява суддів Суліма В.В. та Майданевича А.Г. про самовідвід підлягає задоволенню.
У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи вищевикладене, справа підлягає передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 32, 35, 38-40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Заяву про самовідвід суддів Суліма В.В., Майданевича А.Г. від розгляду справи № 757/9390/24 - задовольнити.
2. Матеріали справи № 757/9390/24 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя В.В. Сулім
Судді А.Г. Майданевич
О.М. Гаврилюк