вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"15" квітня 2026 р. Справа№ 910/6958/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гаврилюка О.М.
суддів: Ткаченка Б.О.
Суліма В.В.
розглянувши без виклику представників сторін
заяву ОСОБА_1
про відвід суддів
за апеляційною скаргою Департаменту державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України
на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2022, повний текст рішення складено 24.01.2022, у справі № 910/6958/21 (суддя Демидов В.О.)
за позовом ОСОБА_1
до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фізичної особи-підприємця Черепанової Людмили Іванівни
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Департаменту державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України
про спонукання виконати певні дії
28.04.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява, сформована в системі "Електронний суд" ОСОБА_1 до Голосіївської районної в місті Києві державна адміністрація, відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про спонукання виконати певні дії та 29.04.2021 передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Відповідно до заявлених позовних вимог, позивач просить визнати протиправним та скасувати у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, недостовірний реєстраційний запис за № 10681110008014723 від 27.11.2007 про припинення ЗАТ "Охорона-Комплекс" (код ЄДРПОУ 24523145).
Підставами позову позивач зазначає: незавершення процедури ліквідації юридичної особи за рішенням власника (засновників), що не пов'язана з банкрутством, в порушення норм закону на підставі недостовірних відомостей; нездійснення розрахунків з кредитором (третя особа) за виконавчим документом; наявність активів у власності боржника, юридичну особу якого припинено після внесення до ЄДР недостовірного запису; використання відповідачем під час реєстрації припинення документів, що містять недостовірну інформацію; неподання боржником відповідачу ліквідаційного балансу; відсутність в ЄДР станом на дату подання позову ліквідаційного балансу боржника.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.01.2022 у справі № 910/6958/21 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис №10681110008014723 від 27.11.2007 про припинення Закритого акціонерного товариства "Охорона-Комплекс"; зобов'язано державного реєстратора Відділу з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації внести запис про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи Закритого акціонерного товариства "Охорона-Комплекс" до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, номер запису №10681110008014723 від 27.11.2007.
Не погоджуючись із рішенням Господарського суду міста Києва від 13.01.2022 у справі № 910/6958/21, Департамент державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України, звернулась до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити ДДСО при МВС України пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2022 у справі № 910/6958/21; прийняти апеляційну скаргу ДДСО при МВС України на Господарського суду міста Києва від 13.01.2022 у справі № 910/6958/21 за позовом ОСОБА_1 до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фізичної особи-підприємця Черепанової Людмили Іванівни про спонукання виконати певні дії; скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2022 у справі № 910/6958/21; зобов'язати державного реєстратора Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації відновити запис № 10681110008014723 від 27.11.2007 про державну реєстрацію припинення юридичної особи Закритого акціонерного товариства "Охорона-Комплекс".
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/6958/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Майданевич А.Г.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/6958/21; відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги Департаменту державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2022 у справі № 910/6958/21 до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.
26.04.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/6958/21.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2023 поновлено Департаменту державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2022 у справі № 910/6958/21. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2022 у справі № 910/6958/21. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Департаменту державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2022 у справі № 910/6958/21 в засіданні 20.06.2023.
20.06.2023 у судовому засіданні суддею Майданевичем А.Г. заявлено самовідвід від розгляду справи № 910/6958/21 з метою недопущення сумнівів в неупередженості, які можуть виникнути, у зв'язку з тим, що його близький родич служить у Департаменті державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України.
У зв'язку із тим, що заяву про самовідвід судді Майданевича А.Г. у розгляді апеляційної скарги Департаменту державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2022 у справі № 910/6958/21 було задоволено, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/6958/21.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2023, у зв'язку із тим, що заяву про самовідвід судді Майданевича Анатолія Григоровича від розгляду справи № 910/6958/21 задоволено, призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2023, справу № 910/6958/22 передано колегії суддів у складі: Гаврилюк О.М. - головуючий суддя, судді: Сулім В.В., Ткаченко Б.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2023 прийнято справу № 910/6958/21 за апеляційною скаргою Департаменту державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2022 у справі № 910/6958/21 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Сулім В.В., Ткаченко Б.О. Розгляд апеляційної скарги Департаменту державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2022 у справі № 910/6958/21 призначено на 22.08.2023.
23.06.2023 від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання, зокрема, про зупинення апеляційного провадження у справі № 910/6958/21 згідно із ст.ст. 227, 229 ГПК України на період його перебування у складі Збройних Сил України до дати демобілізації із ЗСУ, яке обґрунтоване тим, що квітні 2022р. ОСОБА_1 (позивач), мобілізований до Збройних Сил України, що підтверджується письмовим доказом - довідкою від 13.04.2022 № 235/136, оригінал документу в єдиному примірнику може бути наданий до суду для огляду на вимогу суду.
Також до клопотання додано ксерокопію довідки від 13.04.2022 № 235/136, довідки від 23.05.2023 № 2624 та ксерокопію аркушів військового квитка ОСОБА_1 з записаним про проходження служби у Збройних Силах України.
У зв'язку з перебуванням судді Гаврилюка О.М. який є суддею-доповідачем, на лікарняному, розгляд справи призначений на 22.08.2023 о 10 год. 00 хв. не відбувся.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2023 призначено розгляд апеляційної скарги Департаменту державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2022 у справі № 910/6958/21 на 19.09.2023.
На підставі ст.ст. 202, 216 ГПК України, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 оголошено перерву у розгляді справи № 910/6958/21 за апеляційною скаргою Департаменту державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2022 до 05.10.2023. Зобов'язано ОСОБА_1 надати оригінал або належним чином засвідченні копії доказів, що підтверджують його перебування у складі Збройних Сил України.
Представником третьої особи ( Горьовим В.В. ) у судовому засіданні 05.10.2023 продано клопотання про долучення до матеріалів справи № 910/6958/21 оригіналу довідки № 2691 від 27.06.2023, форми № 5, виданої ОСОБА_1 про перебування на військовій службі.
Представники скаржника у судовому засіданні 05.10.2023 заперечили проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі № 910/6958/21.
Представник третьої особи у судовому засіданні 05.10.2023 не заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2023 зупинено апеляційне провадження у справі № 910/6958/21 за апеляційною скаргою Департаменту державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2022 у справі № 910/6958/21 за позовом ОСОБА_1 до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фізичної особи-підприємця Черепанової Людмили Іванівни про спонукання виконати певні дії до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.
24.11.2025 (через підсистему «Електронний суд») до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання із проханням поновити апеляційне провадження у господарській справі №910/6958/21. Призначити дату та час судового засідання, надати позивачу можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2025 поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2022 у справі № 910/6958/21. Повідомлено учасників справи, що апеляційна скарга розглядатиметься у судовому засіданні 13.01.2026 об 11 год. 10 хв в режимі відеоконференції.
Судове засідання, призначене на 13.01.2026 об 11:10 в режимі відеоконференції, не відбулося через відсутність доступу до системи «Електронний суд», що в свою чергу призвело до неможливості проведення технічної фіксації судових засідань.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2026 розгляд апеляційної скарги Департаменту державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2022 у справі № 910/6958/21 призначено на 10.02.2026 о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.
У судовому засіданні 10.02.2026 заслухала пояснення скаржника, щодо того яким чином оскаржуване рішення спливає на його права, інтереси та (або) обов'язки однак, у в подальшому зв'язку із не коректною роботою системи ВКЗ, судове засідання закінчилось.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 оголошено перерву у розгляді справи № 910/6958/21 за апеляційною скаргою Департаменту державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2022 до 03.03.2026 об 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.
Судове засідання, призначене на 03.03.2026 об 11:30 в режимі відеоконференції, не відбулося через відсутність доступу до системи «Електронний суд», що в свою чергу призвело до неможливості проведення технічної фіксації судових засідань.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 розгляд апеляційної скарги Департаменту державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2022 у справі № 910/6958/21 призначено на 07.04.2026 об 11 год. 50 хв. в режимі відеоконференції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2026 залучено Департамент державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України (адреса: 01001, Україна, місто Київ, вулиця Малопідвальна, буд. 5, код ЄДРПОУ 08596819) до участі у справі № 910/6958/21 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2026 оголошено перерву у розгляді справи № 910/6958/21 за апеляційною скаргою Департаменту державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2022 до 21.04.2026 о 12 год. 30 хв. в режимі відеоконференції. Зобов'язано ОСОБА_1 у строк не пізніше дати судового засідання, направити Департаменту державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України копію позовної заяви з додатками, докази направлення надати до суду.
13.04.2026 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява із проханням відвести від розгляду справи № 910/6958/21 колегію суддів у ПАГС складі: Гаврилюк О.М. - головуючий суддя, судді: Ткаченко Б.О., Сулім В.В. Передати справу № 910/6958/21 для здійснення повторного автоматизованог розподілу згідно з вимогами закону. Забезпечити належне документальне фіксування факту здійснення розподілу справи №910/6958/21.
Заява про відвід суддів мотивована наступним.
ОСОБА_1. зазначає, що заяви по суті колегією суддів проігноровані, жодне із заявлених клопотань не розглянуто та не вирішене по суті - колегія суддів не надає йому можливості навіть оголосити зміст клопотань в судовому засіданні. Постановлені колегією суддів процесуальні ухвали від 10.02.2026 та від 07.04.2026 не містять відомостей про його аргументи та заперечення, що грунтуються на правових позиціях ВП ВС та ОП КГС ВС.
Позивач зазначає, що 07.04.2026 відбулося судове засідання в режимі відеоконференція, під час якого у ВКЗ звук останньому фактично не транслювався (лише відео), про що колегії суддів було очевидно відомо, а тому ОСОБА_1. вважає, що він усунутий від розгляду справи, незважаючи на візуальну присутність (без звука в його бік).
ОСОБА_1. зазначає, що 08.04.2026 йому надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду, якою колегія суддів постановила залучити Департамент державної служб охорони при Міністерстві внутрішніх справ України до участі у справі № 910/6958/21 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, однак така ухвала не містить будь-якого правового обґрунтування залучення «третьої особи» на стадії апеляційного провадження, не містить відомостей про перевірку колегією суддів ПАГС правового зв'язку особи, що не приймала участь у розгляді справи, з оскаржуваним рішенням Господарського суду міста Києва; не містить відомостей про права, інтереси та обов'язки скаржника, питання про які вирішені Господарським судом міста Києва та в якому саме місці рішення про них йдеться; не містить даних про подані мною клопотання про закриття апеляційного провадження та вирішення їх колегією суддів ПАГС (про відхилення із зазначенням мотивів); не містить жодних даних про зміст моїх заперечень та підстав їх відхилення колегією суддів ПАГС; не містить даних про проблеми з передачею звуку позивачу під час ВКЗ у судовому засіданні 07.04.2026.
Також, позивач зазначає про відсутність оригіналів електронних документів, якими було б зафіксовано здійснення автоматизованого розподілу судової справи №910/6958/21 між суддями, а саме відсутні оригінали електронних документів про перший та другий розподіл справи №910/6958/21.
Позивач зазначає, що відсутність електронних документів в матеріалах електронної справи №910/6958/21 про розподіл справи вказує на те, що факт легітимного обрання даної колегії суддів у справі №910/6958/21 документально не підтверджений.
ОСОБА_1. також вказує, що 20 червня 2023 року нелегітимна колегія суддів ПАГС, постановила ухвалу про задоволення заяви про самовідвід судді Майданевича Анатолія Григоровича від розгляду справи № 910/6958/21. Заява судді Майданевича Анатолія Григоровича, як зазначено в ухвалі, мотивована тим, що його близький родич служить у Департаменті державної служби охорони при Міністерстві внутрішні справ України та для недопущення сумнівів в неупередженості, які можуть виникнути, у зв'язку з цим, а тому позивач вважає, що на момент постановлення ухвали від 04 травня 2023 року суддя Майданевич А.Г. знав про місце служби свого близького родича та про очевидний конфлікт інтересів, але не здійснив самовідвід саме з мотивів необхідності здійснення «правильного» впливу на перебіг розгляду справи №910/6958/21.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Гаврилюк О.М. - головуючий суддя, судді: Ткаченко Б.О., Сулім В.В., колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість доводів наданої заяви, враховуючи наступне.
Частиною 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Згідно п.5 ч.1 ст.36 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч.1 ст.39 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.
Так, у справі Delcourt. Belgium Суд зазначив, що «у демократичному і суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті б не відповідало б меті та призначенню цього положення».
У конструкції «право на суд» незалежність суду має першорядне значення, тому невипадково в усіх національних законодавствах це положення формується як принцип судоустрою та судових проваджень.
Стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що «суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України».
Відповідно до ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний, зокрема:
1) справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства;
2) дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти т;а підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Враховуючи зазначене нормативне обґрунтування, закріплене на законодавчому рівні, суд вважає за доцільне додатково здійснити посилання на правовий висновок, здійснений Верховним Судом по справі №243/6674/17-к (ухвала від 06.03.2018 р.), відповідно до якого: «Саме Конституція і закони визначають ту межу, за яку переступати, і умови, за яких держава може втручатися у автономію особи і суспільства. Однак, найдосконаліша система законодавства залишиться без жодного впливу на суспільне життя, якщо судова система не забезпечує дієвість цього законодавства. Якщо судова система в цілому не виявляє такої здатності, то виконання завдань судочинства в кожному окремому випадку стає проблематичним.
Одне з основних завдань судової системи в демократичному суспільстві полягає у практичному забезпеченні гарантій автономії суспільства у найширшому розумінні цього слова: автономії думки, автономії громадської активності, приватних справ, автономії науки і бізнесу. Якщо судова система не забезпечує захист суспільства від втручання держави, суспільство залишається беззахисним, і межі його свободи залежать лише від бажання і здатності уряду їх порушувати.
Як зазначено в Бангалорських принципах поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Принцип об'єктивності судді є обов'язковою умовою належного виконання ним своїх посадових обов'язків. Сприйняття об'єктивності визначається за допомогою критерію розумного спостерігача. У разі, коли є підстави передбачати, що суддя є необ'єктивним (по різним причинам) - це дискредитує суспільну довіру до судової влади, тому судді належить уникати будь-яких дій, які дають підставу передбачати, що на його рішення можуть вплинути сторонні фактори, зокрема такі, як заінтересованість у вирішенні конкретної справи.
У зв'язку з цим, навіть прояви неупередженості мають значення, іншими словами, «правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись».
Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи, в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Існування процедур для забезпечення безсторонності у національному законодавстві, а саме, правил, що регулюють відсторонення суддів, є важливим фактором, (див. Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) [ВП], §§ 99-100). Такі правила демонструють спробу законодавства усунути всі сумніви стосовно неупередженості судді або/суду у справі і забезпечити безсторонність шляхом ліквідації причин таких сумнівів. Більше того, для забезпечення безсторонності законодавство спрямоване на усунення будь-яких проявів упередженості і, таким чином, сприяє довірі суспільства до суду (Me.-цапе v. Croatia (Межнаріч проти Хорватії), § 27).
Пунктом 1.5 Європейської хартії про Закон «Про статус суддів» (Лісабон, 10 липня 1998 року) встановлено, що суддя зобов'язаний підтримувати високий рівень компетентності, необхідний для вирішення справ у кожному конкретному випадку, оскільки від рішення судді залежать гарантії та права особи.
Об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (пункти 1.2, 2.1 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23).
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно статті 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід суддів повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в ст. 35 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.
Заявником жодними належними і допустимими доказами в контексті приписів ст. ст. 76, 77 ГПК України не було доведено наявність обставин з якими закон, зокрема, приписи п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, пов'язує наявність підстав для відводу судді.
У рішенні у справі «Білуха проти України» зазначено: «стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».
Як уже було зазначено, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Щодо твердження ОСОБА_1 про усунення його від розгляду справи у судового засіданні 07.04.2026, колегія суддів зазначає, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2025 позивач був попереджений що відповідно до частини п'ятої статті 197 Господарського процесуального кодексу України, приписів пункту 46 розділу 3 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Також, колегія суддів зазначає, що судові засідання у справі № 910/6958/21 неодноразово відкладались, через відсутність доступу до системи «Електронний суд», що в свою чергу призвело до неможливості проведення технічної фіксації судових засідань або некоректної роботи ВКЗ, у зв'язку із чим, була відсутня можливість виступу ОСОБА_1 та інших учасників справи, у судових засіданнях 13.01.2026, 10.02.2026, 03.03.2026, а не коректна робота системи «Електронний суд», призвело до відсутності виступу позивача у судовому засіданні 10.02.2026.
Щодо доводів заявника про обмеження судом доступу до звуку в його сторону є необґрунтованим, при цьому не зазначено яким чином такі дії можливо було виконати, принаймні технічно.
Також, колегія суддів наголошує, що у судовому засіданні ОСОБА_1. реагував на запитання головуючого судді без затримок, однак зазначив, що йому не чутно зміст запитання, при цьому вказав, що представників він чує.
Тобто доводи заявника про блокування звуку для позивача є необґрунтованими.
Щодо твердження ОСОБА_1 про відсутність аргументів, щодо залучення Департаменту державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України до участі у справі № 910/6958/21 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, колегія суддів зазначає, що в ухвалі Північного апеляційного господарського суду описано мотиви постановлення такої ухвали.
Також, колегія суддів зазначає, що розгляд питання про наявність чи відсутність впливу на оскаржуване рішення на права чи обов'язки Департаменту державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України вирішувався з урахуванням заперечень позивача, при цьому заперечення позивача не спростовують тієї обставини, що Департамент державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України є одним із засновників ЗАТ «Охорона-Комплекс», і зазначена обставина впливає на права та обов'язки скаржника.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Щодо твердження позивача про не легітимність складу суду та відсутність електронних документів в матеріалах електронної справи №910/6958/21, а саме відсутність електронного підпису «Протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями» від 17.04.2023 та 21.06.2023, колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 2.3.30 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у разі необхідності розгляду судової справи колегією суддів у суді першої інстанції після проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки головуючого судді здійснюється повторний автоматизований розподіл судової справи з метою збільшення складу суду у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.21 пункту 2.3 цього Положення. Результатом автоматизованого визначення складу колегії суддів є протокол автоматизованого визначення складу колегії суддів (додаток 2), що автоматично створюється автоматизованою системою. Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про визначення складу колегії суддів відповідного суду. Звіт містить такі відомості: дата та час початку автоматизованого визначення складу колегії суддів; єдиний унікальний номер судової справи; номер провадження (за наявності); категорія судової справи (за наявності); коефіцієнт складності судової справи (за наявності); інформація про учасників судового процесу (кримінального провадження); інформація про визначення складу колегії суддів; версія автоматизованої системи; час закінчення автоматизованого визначення складу колегії суддів; тривалість автоматизованого розподілу. Доступ для коригування протоколу та звіту щодо автоматизованого визначення складу колегії суддів автоматично блокується автоматизованою системою. Доступ суддів до перегляду всіх протоколів та звітів щодо автоматизованого визначення складу колегії суддів автоматизованої системи не може бути обмежений. Протокол автоматизованого визначення складу колегії суддів роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи. Звіт про визначення складу колегії суддів може бути роздрукований для використання в суді.
Тобто положенням не передбачено накладання електронного підпису на такий протокол.
Таким чином, Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2023 та Протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2023 відповідають вимогам Положення про автоматизовану систему документообігу суду, а доводи заявника у цій частині є формальними та не спростовують результатів автоматизованого вибору суддів.
При цьому, колегія суддів зазначає про те, що відповідальна особа не є «автором» протоколу в розумінні Закону України «Про електронні документи», вона лише засвідчує результат, виданий системою. Тому підпис на паперовому носії є первинним способом фіксації цього документу для справи.
Також слід зазначити, що заявником не надано доказів втручання в роботу АСДС або порушення порядку визначення судді.
Щодо того, що суддею Майданевичем А.Г. був заявлений самовідвід від розгляду справи лише 20.06.2023 не може свідчити про його неупередженість, адже такий самовідвід був заявлений суддею у першому судовому засіданні, до розгляду справи по суті, процесуальні питання у складі Гаврилюк О.М., Ткаченко Б.О., Майданевич А.Г. ( а саме залучення Департаменту державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України у якості третьої особи) не вирішувались.
Отже, заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Гаврилюка О.М., Суліма В.В.,Ткаченка Б.О., колегія судів вважає необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді від розгляду даної справи.
Згідно ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, в порядку ст.ст. 32, 39 ГПК України, матеріали справи підлягають передачі на автоматизований розподіл для здійснення визначення складу суду з розгляду заяви про відвід.
Керуючись статтями 32, 38, 39, 207, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Гаврилюка О.М., Ткаченка Б.О., Суліма В.В. від розгляду справи №910/6958/21 необґрунтованою.
2. Матеріали справи №910/6958/21 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою щодо розгляду заяви про відвід судді, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя О.М. Гаврилюк
Судді Б.О. Ткаченко
В.В. Сулім