Справа № 761/11956/26
Провадження № 1-кс/761/8276/2026
03 квітня 2026 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання про продовження строку дії обов'язків, покладених на
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №22026000000000271 від 16.03.2026,
До слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора третього відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов'язків, покладених на ОСОБА_4 , підозрюваного у кримінальному провадженні за №22026000000000271 від 16.03.2026.
Клопотання мотивовано тим, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №22026000000000271 від 16.03.2026 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 263 КК України.
Прокурор у клопотанні зазначає, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являвся активним учасником (співвиконавцем) злочинної організації, був особисто підібраний керівником злочинної організації - ОСОБА_6 та на виконання злочинної вказівки останньої залучений в якості підконтрольного ОСОБА_6 директора ГФ «Варта порядку» задля забезпечення оформлення супровідних листів від вказаної громадської організації на осіб чоловічої статі - так званих «клієнтів», з метою подальшого їх використання ОСОБА_6 , в якості підстав для видання обласними військовими організаціями, зокрема і Волинською ОВА, наказів про відрядження «клієнтів» за кордон в якості волонтерів. Підтвердивши власними діями реальність своїх намірів та надавши згоду на участь в злочинній організації ОСОБА_4 , брав участь у вчиненні запланованих злочинів, з метою реалізації розробленого ОСОБА_6 злочинного плану, відомого всім учасникам злочинної організації, виконувала відведену їй ОСОБА_6 , функції у складі злочинної організації та під час готування та вчинення злочинів, а саме: будучи ієрархічно у підпорядкуванні ОСОБА_6 , за вказівкою останньої та відповідно до розподілу ролей та функцій, які були доведені до його відома ОСОБА_6 , що полягали у внесенні завідомо неправдивих відомостей до супровідних листів ГФ «Варта порядку», відповідно до яких так звані «клієнти» злочинної організації в подальшому отримували статус псевдо волонтерів; після оформлення супровідних документів від ГФ «Варта порядку» щодо визнання так званих «клієнтів» злочинної організації волонтерами, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб надсилав на адресу Волинської ОВА супровідні листи ГФ «Варта порядку» щодо визнання так званих «клієнтів» злочинної організації волонтерами, для забезпечення виконання ОСОБА_6 розробленого нею злочинного плану, в частині лобіювання видачі Волинською ОВА наказів щодо відрядження так званих «клієнтів» за кордон як волонтерів, задля подальшого внесення таких осіб до ЄКІС («Шлях»); з метою мінімізації викриття злочинної діяльності в ході виготовлення від ГФ «Варта порядку» щодо визнання так званих «клієнтів» злочинної організації волонтерами, використовував факсиміле з власним підписом; маючи розгалужене коло знайомих та здібності до комунікації, здійснював підшукання осіб чоловічої статі, що бажали під виглядом волонтерів, за грошові кошти виїхати за кордон в умовах дії воєнного стану, не маючи для цього законних підстав, зокрема з метою ухилення від мобілізації та/або проходження військової служби або з інших причин.
Громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється в участі у злочинній організації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України, у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, що вчинене злочинною організацією, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, що вчинене злочинною організацією, з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332 КК України, у підробленні офіційного документу, який видається та посвідчується підприємством, та який надає певні права та звільняє від обов'язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, що вчинене злочинною організацією, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 358 КК України, у підробленні офіційного документу, який видається та посвідчується підприємством, та який надає певні права та звільняє від обов'язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, вчиненому повторно, злочинною організацією, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358
КК України.
03.07.2025 злочинна діяльність ОСОБА_4 припинена співробітниками СБУ, його затримано відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 208 КПК України.
03.07.2025 громадянину України, депутату Волинської обласної ради ОСОБА_4 , у відповідності до вимог ст.ст. 276-278, п. 6 ч. 1 ст. 480, п. 1 ч. 1, 2 ст. 481 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332 КК України.
04.07.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду
м. Києва до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 31.08.2025 включно.
05.08.2025 ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.07.2025, якою до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 31.08.2025 включно, залишено без змін.
21.08.2025 постановою Першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_7 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 03.10.2025.
27.08.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 без визначення розміру застави продовжено до 03.10.2025.
25.09.2025 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців, тобто до 03.01.2026.
30.09.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 продовжено до 28.11.2025 включно. Разом з тим підозрюваному ОСОБА_4 визначено заставу у розмірі 670 (шістсот сімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 028 760 (два мільйони двадцять вісім тисяч сімсот шістдесят) гривень.
01.10.2025 підозрюваного ОСОБА_4 звільнено з-під варти у зв'язку із внесенням застави та разом з тим на останнього покладено наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Волинської області без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (пааспорти) для виїзду за кордон чи інший документ, що надає право виїзду за межі України.
27.11.2025 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва строк покладених обов'язків на підозрюваного ОСОБА_4 продовжено строком до 03.01.2026.
24.12.2025 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва строк досудового розслідування у даному кримінальномсу провадженні продовжено до 9 місяців, тобто до 03.04.2026.
29.12.2025 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва строк покладених обов'язків на підозрюваного ОСОБА_4 продовжено строком до 28.02.2026.
25.02.2026 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва строк покладених обов'язків на підозрюваного ОСОБА_4 продовжено строком до 28.03.2026.
13.03.2026 ОСОБА_4 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28,
ч. 1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358,
ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358 ч. 1 ст. 263 КК України .
18.03.2026 на підставі ст. 290 КПК України матеріали досудового розслідування відкрито стороні захисту для ознайомлення.
Як вказує прокурор, у ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому він підозрюється.
Таким чином, сторона обвинувачення з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання зазначеним ризикам вважає за необхідне продовжити строк дії покладених на підозрюваного обов'язків, у зв'язку із внесенням застави у зв'язку з чим подається дане клопотання.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання зазначивши, що прокурором не виконано вимоги статті 184 КПК України, зокрема стороні захисту надано витяг з ЄРДР №42024181110000011 від 21.08.2025, проте в додатках зазначено витяг з ЄРДР №22026000000000271 від 16.03.2026. Окрім того, не надано відомостей про кількість і обсяг матеріалів, які прокурором додано до клопотання.
Також зазначив, що ОСОБА_4 є військовослужбовцем, тому для виконання службових обов'язків необхідно виїжджати за межі Волинської області, що підтверджується довідкою командира в/ч НОМЕР_1 від 24.02.2026р.
Наявне обмеження у вигляді заборони відлучатися за межі Волинської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, заважає виконувати службові обов'язки.
Підозрюваний підтримав думку захисника.
Вивчивши матеріали клопотання та вислухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обгрунтованих підстав для задоволення клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ч.7 ст.194 КПК України обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.
При вирішенні питання про доцільність продовження дії процесуальних обов'язків, покладених на ОСОБА_4 , необхідно врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Згідно ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.
Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно пов'язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.
За такого, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, пред'явленої ОСОБА_4 слідчий суддя визначає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, підтверджуються долученими до матеріалів клопотання документами, перелік яких зазначено прокурором, а тому слідчий суддя вважає, що зазначені у клопотанні обставини пред'явленої підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які зазначені у клопотанні прокурора та доданих до клопотання матеріалах кримінального провадження.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії, що передбачені в цій статті.
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваною зазначених дій.
При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Вирішуючи питання про покладення на підозрюваного обов'язків, слідчий суддя враховує, що ризики, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, на даний час не виключаються, а доказів зворотного в судовому засіданні стороною захисту не надано. Беззаперечних даних, які б виключали ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчим суддею на даний час не встановлено.
Враховуючи вказане, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового розслідування та суду, слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 йому слід продовжити строк дії обов'язків покладених на останнього ухвалою слідчого судді від 25.02.2026 року, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Волинської області без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (пааспорти) для виїзду за кордон чи інший документ, що надає право виїзду за межі України.
Доводи сторони захисту, що обмеження у вигляді заборони відлучатися за межі Волинської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, заважає виконувати службові обов'язки, суд не бере до уваги, оскільки стороною захисту не надано жодного доказу, що вони зверталися до слідчого за таким дозволом та їм, відповідно було відмовлено в наданні такого дозволу.
В свою чергу, у випадку обґрунтованої необхідності підозрюваному пересуватися в межах України у зв'язку з виконанням службових обов'язків, підозрюваний та його захисник мають можливість звернутися до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, з відповідним клопотанням, в порядку статті 201 КПК України.
Щодо доводів сторони захисту про невиконання прокурором вимог статті 184 КПК України, слід зазначити, що відсутність відомостей про кількість і обсяг матеріалів, які прокурором додано до клопотання не є підставою для відмови чи повернення даного клопотання.
Керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання - задовольнити.
Продовжити строк дії обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;
-не відлучатися за межі Волинської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи;
-утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (пааспорти) для виїзду за кордон чи інший документ, що надає право виїзду за межі України.
Строк дії обов'язків визначити до 03.06.2026 року включно, однак в межах строку досудового розслідування.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 07.04.2026 року.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8