Справа № 761/13850/26
Провадження № 1-кс/761/9332/2026
13 квітня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
за участю:
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
підозрюваної - ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про відсторонення від посади:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Канів, Черкаської області, громадянку України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100050002743 від 10.11.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-
Прокурор Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням у кримінальному провадженню № 12025100050002743 від 10.11.2025 року про відсторонення від посади завідувача та лікаря ветеринарної медицини Лікарні ветеринарної медицини Печерського району міста Києва ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025100050002743 від 10.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, зокрема за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
На території м. Києва здійснює свою діяльність Об'єднання ветеринарної медицини в м. Києві, яке є державною установою ветеринарної медицини (код ЄДРПОУ: 00699715, адреса: місто Київ, вулиця Волинська, будинок 12), підпорядковується Головному управлінню Держпродспоживслужби в м. Києві і належить до сфери управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі - Держпродспоживслужба).
В свою чергу, Об'єднанню ветеринарної медицини в м. Києві підпорядковані наступні державні ветеринарні лікарні м. Києва: Державна міська лікарня дрібних тварин (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Волинська, буд. 12); Лікарня ветеринарної медицини Оболонського району (адреса місцезнаходження: м. Київ вул. Кульженків Сім'ї, буд. 3); Лікарня ветеринарної медицини Шевченківського району (адреса місцезнаходження: м. Київ вул. вул. Олени Теліги, буд. 9); Лікарня ветеринарної медицини Святошинського району (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Жмеринська, буд. 5); Лікарня ветеринарної медицини Солом'янського району (адреса місцезнаходження: м. Київ вул. Добрузька, буд. 8); Лікарня ветеринарної медицини Голосіївського району (адреса місцезнаходження: м. Київ вул. Карпатська Січ, буд. 20); Лікарня ветеринарної медицини Печерського району (адреса місцезнаходження: м. Київ вул. Сергія Миронова, буд. 2); Лікарня ветеринарної медицини Дніпровського району (адреса: м. Київ вул. Райдужна, буд. 67).
12.01.2026 гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи власником домашньої тварини та маючи намір оформити офіційні документи, за допомогою яких можливий виїзд за межі території України домашньої тварини, звернулась до ОСОБА_5 , як до офіційного лікаря ветеринарної медицини з проханням оформлення документів, які надають право виїзду за кордон її тварині. В подальшому спілкуванні ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_6 , що оформлення необхідних документів займає тривалий термін, однак їх виготовлення можливе в короткий термін, однак це буде коштувати дорожче.
19.01.2026, приблизно о 15:40 год. ОСОБА_6 прибула до лікарні ветеринарної медицини Печерського району, розташованої за адресою: м. Київ вул. Сергія Миронова, буд. 2, для прийому у ОСОБА_5 .. Під час даної зустрічі ОСОБА_5 повідомила, що документи для виїзду з твариною за кордон можливо оформити в термін 5-7 днів, однак для цього потрібно завести новий паспорт для тварини та проставити дати проведення щеплень задніми числами, та це буде вартувати додаткових грошових коштів в сумі близько 6500-7000 гривень.
29.01.2026, приблизно о 12:30 год. ОСОБА_6 прибула на прийом до ОСОБА_5 до лікарні ветеринарної медицини Печерського району, розташованої за адресою: м. Київ вул. Сергія Миронова, буд. 2, для оформлення необхідних їй документів. Під час вказаної зустрічі остання здійснила чипування та ввела щеплення проти сказу домашній тварині ОСОБА_6 - коту на прізвисько « ОСОБА_7 ».
ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні лікарні ветеринарної медицини Печерського району, отримала від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 10 000 гривень.
06.02.2025 о 20:00 год. ОСОБА_5 здійснила відправку документів ОСОБА_6 , а саме оригінали наступних документів: «Результат лабораторного дослідження сироватки крові на наявність антитіл до вірусу сказу» від 05.02.2026, який виданий представниками представниками ТОВ «НЕОВЕТЛАБ УКРАЇНА» (адреса: м. Київ, вул. Степана Рудницького, буд. 11, корп. 1, офіс 101, код ЄДРПОУ: 41693699), в якому також зазначено завідомо неправдиву інформацію про дату здійснення вакцинації домашньої тварини ОСОБА_6 (тип вакцини: Nobivac R, серія: A452A02) - 07.11.2025, а також щодо дати відбору крові для проведення дослідження - 08.12.2025; ветеринарно-санітарний паспорт на тварину № НОМЕР_1 в якому зроблено завідомо неправдивий запис щодо здійснення вакцинування з зазначенням дати 07.11.2025.
За таких обставин, ОСОБА_5 отримала від ОСОБА_6 7 500 гривень.
11.02.2026 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, у зв'язку із наявністю достатніх підстав для повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Канів Черкаської області, громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму, повідомлено про підозру в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 13.02.2026 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 11.04.2026 включно, з покладенням наступних обов'язків: Не залишати цілодобово житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; Носити електронний засіб контролю; Не відлучатись з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження); Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця реєстрації та/або фактичного проживання, а також місця роботи; Утримуватись від спілкування зі свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні в усіх випадках, крім спільної участі у слідчих та процесуальних діях.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби до 11.05.2026 включно.
02.04.2026 постановою керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025100050002743 від 10.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України продовжено до 3-х місяців, а саме до 11.05.2026.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07.04.2026, продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно ОСОБА_5 строком до 11.05.2026 включно.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: заявою ОСОБА_6 від 13.01.2026 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 14.01.2026; протоколом огляду, ідентифікації, вручення грошових коштів свідку ОСОБА_6 від 29.01.2026; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 30.01.2026; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 04.02.2026 відносно ОСОБА_5 ; протоколом про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 05.02.2026 відносно ОСОБА_5 ; іншими матеріалами в їх сукупності.
Як зазначає в клопотанні прокурор, існує вірогідність, що перебуваючи на вищевказаній посаді, ОСОБА_5 матиме можливість: особисто або шляхом надання вказівок підлеглим, змінити/знищити або підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування та перебувають у розпорядженні лікарні ветеринарної медицини Печерського району м. Києва; здійснювати вплив на підлеглих працівників, яким можуть бути відомі обставини вчинення кримінального правопорушення; вчиняти подальші корупційні правопорушення, пов'язані з видачею офіційних ветеринарних документів чи координувати їх вчинення підлеглими працівниками, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 детально обізнана в процесі оформлення та видання офіційних ветеринарних документів, виданих всупереч встановлених вимог та без проведення усіх необхідних процедур; узгоджувати версії подій спільно з іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні, які також є службовими особами.
На підставі вищевикладеного прокурор звернувся з даним клопотанням.
Прокурор у судовому засіданні просив вимоги клопотання задовольнити у повному обсязі.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували.
Вивчивши клопотання та долучені до нього копії матеріалів кримінального провадження, заслухавши пояснення прокурора, захисників та підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з долучених до клопотання документів, у провадженні слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025100050002743 від 10.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, зокрема за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В судовому засіданні встановлено, що 11.02.2026 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, у зв'язку із наявністю достатніх підстав для повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Канів Черкаської області, громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму, повідомлено про підозру в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).
Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно пов'язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.
Таким чином, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення.
Описана у клопотанні фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими матеріалами кримінального провадження формує у слідчого судді внутрішнє переконання про наявність ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених . 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28,ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28,ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28,ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 368-4, ч. 2 ст. 384 КК України.
Слідчий суддя дослідивши документи долучені до клопотання, дійшла до висновку, що причетність ОСОБА_5 до інкримінованих їй правопорушень підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, що є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».
Виходячи із системного аналізу положень норм КПК України вбачається, що відсторонення від посади осіб, яким оголошено про підозру, не є безумовним, а відтак обґрунтованість підозри не може бути єдиною підставою, яка визначає необхідність застосування такого заходу.
Крім того, положення ч. 5 ст. 17 КПК України визначають, що поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.
Згідно з ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.
При цьому, процесуальний зміст та форма клопотання про відсторонення має відповідати вимогам ч. 2 ст. 155 КПК України.
Одна з обов'язкових вимог, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України полягає у необхідності зазначення прокурором у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Отже законодавець чітко визначив, що у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК України.
При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов'язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Відповідно до пункту 3 розділу 2.4 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ від 07.02.2014, підставами для відмови в задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади є, здебільшого недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні прокурора.
Згідно зі ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.
В свою чергу, слідчий суддя зауважує, що застосування такого засобу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з метою запобігання вказаним ризикам, передбачає доведення в сукупності фактів, які свідчать про існування таких ризиків та наявності у підозрюваного можливості здійснення протиправних дій шляхом використання займаної посади.
Однак, під час судового засідання було встановлено, що докази по епізоду, в якому, на думку органу досудового розслідування, підозрюється ОСОБА_5 вже зібрані, а тому суд не вбачає доцільності відсторонення підозрюваної від посади завідувача та лікаря ветеринарної медицини Лікарні ветеринарної медицини Печерського району міста Києва, оскільки докази по ньому вже зібрані.
Твердження прокурора щодо можливості встановлення в діях ОСОБА_5 ознак вчинення інших епізодів кримінальних правопорушень не може слугувати підставою для задоволення клопотання прокурора, яке є очевидно передчасним.
Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В розумінні вищевикладеної правової норми прокурором не доведено правових підстав для відсторонення особи від посади, зокрема не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст. 43 Конституції України права на працю підозрюваного.
Таким чином, оскільки прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні, а також не доведено, що відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади є необхідним для належного забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання на даний час задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154-156, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про відсторонення від посади ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.
На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом 5 днів з дня оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.
Повний текст ухвали оголошено 14 квітня 2026 року о 10 год. 20 хв.
Слідчий суддя: