СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/7288/26 пр. № 3/759/2479/26
15 квітня 2026 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Київ, стосовно
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-н України, працює та здійснює опікунську діяльність, учасник бойових дій, ІПН: НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 , -
звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
За протоколом про адмінпорушення ЕПР1 № 610179 ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 09 березня 2026 року, приблизно о 10 год. 35 хв., керуючи в м. Київ по вул. 9-го Травня, 14, автомобілем «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп'яніння (дуже розширені зіниці очей, що не реагують на світло та неприродна блідість обличчя тощо), на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння від проходження такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - Правила).
ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав та, підтвердивши факт своєї зупинки як водія автомобіля «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_2 працівниками поліції, свою відмову пройти огляд на стан сп?яніння, наполягав на тому, що був тверезий, ознак сп?яніння в нього працівники не виявляли під час спілкування і не встановлювали.
За результатами дослідження доказів суд вважає, що допустимих доказів вчинення з боку водія ОСОБА_1 вказаного правопорушення суду не подано.
Так, дійсно за даними, що містять протокол про адмінпорушення, нереалізоване направлення водія з метою виявлення стану сп?яніння, водій ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння від проходження такого огляду відмовився.
Натомість, за п. 2.5 Правил водій повинен на вимогу поліції пройти медичний огляд для визначення стану сп'яніння, але виключно у в установленому порядку. За правилами ст. 266 КУпАП водії, виключно щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння, підлягають оглядові на такий стан. Огляд особи на стан сп'яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Ці правила корелюють з приписами п. п. 2, 4 та 7 Розділу І, п. 1 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння…, затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, за якими огляду на стан сп'яніння підлягають водії, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану ( ознаками наркотичного сп'яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння виключно за наявності таких ознак, за змістом цієї норми, такі ознаки мають бути обов'язково оголошені водію.
На записі із нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського зафіксовано процедуру проходження водієм огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу (файл «export-vmxks»). Зокрема, на відеозаписі фіксується зупинка автомобіля «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, який на раптову пропозицію працівника поліції спочатку погодився пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у лікаря нарколога (07 хв. 45 сек. запису), а потім передумав через роз?яснення працівника поліції щодо тривалості цієї процедури (14 хв. 50 сек. запису). Також, аналіз даного відеозапису свідчить про те, що у водія ОСОБА_1 ознаки будь-якого сп?яніння, а тим більше, які вказані у протоколі, жодним з двох присутніх при цьому працівників поліції не виявлялися, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд лише через те, що той визнав, що колись «курив» (01 хв. 50 сек. запису).
Таким чином, даними фіксації процедури проходження водієм огляду на стан сп'яніння доведено, що у водія не виявлялися ознаки будь-якого сп?яніння з тим, щоб повідомити йому про це та необхідність саме через це пройти відповідний огляд, що є не припустимим, оскільки прямо порушує приписи ст. 266 КУпАП.
Отже, суд вважає не доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «а» п. 2.9 Правил, а тому дана справа підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ С.І. ДЯЧУК