СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/7283/26 пр. № 3/759/2476/26
15 квітня 2026 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі захисника особи, яка притягається до адмінвідповідальності, - Артем?євої Г.О. , розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Київ, стосовно
ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-н України, не працює, ІПН: НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 ,
звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 613510 ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 12 березня 2026 року, приблизно о 23 год. 39 хв., керуючи в м. Київ по вул. Кільцева дорога, навпроти буд. 74, по вул. Зодчих, автомобілем «ДЕО» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці, блідість обличчя, порушена координація рухів тощо), на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння від проходження такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - Правила).
ОСОБА_2 в судові засідання 07 та 15 квітня 2026 року не прибув, хоча був завчасно повідомлений про час і місце слухання справи шляхом направлення електронної судової повістки з можливістю вибору дати прибуття до суду у більш зручний час. Зважаючи на те, що судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення права ОСОБА_2 предстати перед судом, враховуючи правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, ОСОБА_2 представляє в суді захисник, відсутні заяви, які перешкоджають розгляду справи, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_2.
Захисник просив суд дану справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адмінпорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки працівниками поліції не дотримано процедури огляду водія на стан сп?яіння.
За результатами дослідження доказів суд вважає, що допустимих доказів вчинення з боку водія ОСОБА_2 вказаного правопорушення суду не подано.
Так, дійсно за даними, що містять протокол про адмінпорушення, нереалізоване направлення водія з метою виявлення стану сп?яніння, водій ОСОБА_2 на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння від проходження такого огляду відмовився.
Натомість, за п. 2.5 Правил водій повинен на вимогу поліції пройти медичний огляд для визначення стану сп'яніння, але виключно у в установленому порядку. За правилами ст. 266 КУпАП водії, виключно щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння, підлягають оглядові на такий стан. Огляд особи на стан сп'яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Ці правила корелюють з приписами п. п. 2, 4 та 7 Розділу І, п. 1 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння…, затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, за якими огляду на стан сп'яніння підлягають водії, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану ( ознаками наркотичного сп'яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння виключно за наявності таких ознак, за змістом цієї норми, такі ознаки мають бути обов'язково оголошені водію.
На записі із нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського, який скомпільований з різних відрізків запису, зафіксовано процедуру проходження водієм огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу (файл «613510»). Зокрема, на відеозаписі фіксується зупинка автомобіля «ДЕО» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який на раптову пропозицію працівника поліції не погодився пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у лікаря нарколога (з 01 хв. 04 сек. запису). Однак, системний аналіз даного відеозапису свідчить про те, що у водія ОСОБА_2 ознаки будь-якого сп?яніння, а тим більше, які вказані у протоколі, жодним з двох присутніх при цьому працівників поліції не виявлялися. Так, на відеозаписі зафіксовано, як з водієм спілкується один поліцейський, дійсно оглядає обличчя водія, проте повідомлень про виявлення ознак сп'яніння не робить (з 06 хв. 55 сек. запису), тільки згодом наближається другий поліцейський, який зовсім не брав участі в спілкуванні з водієм ОСОБА_2, але відразу оголошує вже як факт, що у водія виявлені ознаки сп'яніння (з 08 хв. 40 сек. запису), що кореспондує із записом з 01 хв. 04 сек., і на цій підставі пропонує пройти огляд на стан сп'яніння.
Таким чином, даними фіксації процедури проходження водієм огляду на стан сп'яніння доведено, що у водія не виявлялися ознаки будь-якого сп?яніння з тим, щоб повідомити йому про це та необхідність саме через це пройти відповідний огляд, що є не припустимим, оскільки прямо порушує приписи ст. 266 КУпАП.
Отже, суд вважає не доведеним те, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. «а» п. 2.9 Правил, а тому дана справа підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ С.І. ДЯЧУК