Справа № 602/395/26
Провадження № 2/602/361/2026
про самовідвід судді
"15" квітня 2026 р. м.Ланівці
Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», представник позивача Кобзар Поліна Григоріївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
встановив:
В провадженні Лановецького районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», представник позивача Кобзар Поліна Григоріївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У відповідності до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями головуючим по даній справі визначено суддю Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюка А.В.
Вважаю, що по даній справі слід заявити самовідвід в зв'язку з тим, що відповідачем у справі є Святинюк Віта Георгіївна, яка є дочкою заступника керівника апарату Лановецького районного суду Тернопільської області, що є обставиною, яка викликає сумнів в об'єктивності, неупередженості і безсторонності судді та є підставою для відводу (самовідводу) судді.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.
Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод(далі - КЗПЛ) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом (п. 1). Як зазначається у п. 11 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов'язки, ухвалених 17 листопада 2010 р., зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм, наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, які домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідними для гарантування рівності сторін перед судом» (п. 11).
Враховуючи викладене, приходжу до переконання, що в силу вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України я не вправі брати участь в розгляді даної справи, а тому заявляю самовідвід.
На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 41 ЦПК України, п.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, -
Заяву судді Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюка Андрія Васильовича про самовідвід - задовільнити.
Визнати неможливою участь судді Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюка Андрія Васильовича в розгляді цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», представник позивача Кобзар Поліна Григоріївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», представник позивача Кобзар Поліна Григоріївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати Лановецькому районному суду для повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого складу суду у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: А. В. Радосюк