Справа № 127/18792/18
Провадження 6/127/93/26
09 квітня 2026 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Сичука М.М.,
за участі секретаря судового засідання Коровай А.А.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Вінниця заяву представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» Михніцького Геннадія Юльяновича, який діє в інтересах стягувача, про видачу дубліката виконавчого листа та заміну стягувача його правонаступником у справі №127/18792/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява представника Михніцького Геннадія Юльяновича, який діє в інтересах стягувача, про видачу дубліката виконавчого листа та заміну стягувача його правонаступником у справі №127/18792/18.
Заява мотивована тим, що 11 липня 2019 року Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 31 464,69 доларів США, з яких 21 958 доларів США - заборгованість за кредитом, 9 506,60 доларів США - заборгованість за відсотками, а також 12 317,93 грн судового збору.
Вказане рішення набрало законної сили 13 серпня 2019 року, на його виконання судом видано виконавчий лист №127/18792/18, який, як зазначає заявник, було направлено представнику стягувача та отримано останнім 28 серпня 2019 року, що підтверджується відповіддю суду від 15 квітня 2025 року.
Заявник зазначає, що у подальшому Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» припинено, а його правонаступником стало Акціонерне товариство «Альфа-Банк», яке згодом змінило найменування на Акціонерне товариство «Сенс Банк», при цьому ідентифікаційний код юридичної особи залишився незмінним. На підтвердження вказаних обставин до заяви долучено відповідні документи.
Крім того, заявник вказує, що виконавчий лист втрачено, про що складено відповідний акт від 24 лютого 2026 року. Також, згідно з листом Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці від 28 січня 2026 року, виконавчий документ на виконанні не перебував та не перебуває.
Заявник також зазначає, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання не пропущено, з урахуванням положень законодавства щодо переривання строків на період дії воєнного стану.
Посилаючись на викладене, заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа у справі №127/18792/18 та замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» його правонаступником Акціонерним товариством «Сенс Банк».
До заяви додано документи на підтвердження викладених обставин та прохання про розгляд заяви у відсутності представника заявника.
У судове засідання представник боржника адвокат Чайка Р.О. з'явився, подав письмові заперечення на заяву, які підтримав у повному обсязі, та просив суд відмовити у задоволенні заяви.
У поданих запереченнях зазначив, що заява Акціонерного товариства «Сенс Банк» є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Зокрема, представник боржника посилався на те, що заявником не надано належних та допустимих доказів правонаступництва, а саме відсутні докази переходу права вимоги від Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Акціонерного товариства «Сенс Банк», зокрема договори відступлення права вимоги, акти приймання-передачі, докази передачі кредитної справи та виконавчого документа. При цьому, відповідно до статті 517 Цивільного кодексу України, первісний кредитор зобов'язаний передати новому кредиторові документи, що посвідчують права, які відступаються, а боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до моменту надання таких доказів.
Також зазначив, що заявником не доведено факт втрати виконавчого листа, оскільки наданий акт від 24 лютого 2026 року носить формальний характер, не підтверджений іншими доказами та не може свідчити про реальну втрату виконавчого документа. На думку представника боржника, такі дії заявника свідчать про зловживання процесуальними правами.
Крім того, представник боржника вказав на пропуск строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки рішення суду набрало законної сили 13 серпня 2019 року, а отже трирічний строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання сплив 14 серпня 2022 року, при цьому доказів пред'явлення виконавчого документа до виконання у встановлений законом строк заявником не надано.
Щодо посилань заявника на дію воєнного стану, представник боржника зазначив, що сам по собі факт його запровадження не є безумовною підставою для визнання строків такими, що не пропущені, а заявником не доведено наявність обставин, які б унеможливлювали своєчасне пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Також представник боржника посилався на практику Верховного Суду, відповідно до якої у разі пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та відсутності підстав для його поновлення відсутні правові підстави для заміни сторони виконавчого провадження правонаступником.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, про дату час та місце розгляду заяви повідомлялись в порядку, визначеному законом, завчасно та належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа.
Дослідивши матеріали заяви, додані до неї документи та перевіривши наведені заявником доводи, а також надані в судовому засідання пояснення та поданні заперечення на заяву представником боржника ОСОБА_1 - адвокатом Чайкою Р.О., суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до підпункту 14.4 пункту 17 частини першої Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, має право видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із відповідною заявою до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 липня 2019 року було видано виконавчий лист №127/18792/18, який отримано представником стягувача. Разом з тим, відповідно до наданого заявником акта від 24 лютого 2026 року, виконавчий лист втрачено.
Крім того, відповідно до листа органу державної виконавчої служби від 28 січня 2026 року, зазначений виконавчий документ на виконанні не перебував та не перебуває, що свідчить про відсутність відкритого виконавчого провадження та неможливість виконання рішення суду у зв'язку з відсутністю виконавчого документа.
Таким чином, суд дійшов висновку, що факт втрати виконавчого листа є підтвердженим належними та допустимими доказами, а отже, наявні правові підстави для видачі його дубліката.
Щодо дотримання строку звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, суд враховує, що відповідно до пункту 10-2 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», на період дії воєнного стану строки, визначені цим Законом, перериваються та поновлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
З огляду на те, що воєнний стан в Україні станом на час розгляду заяви не припинено, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплинув, а тому заява подана у межах встановленого законом строку.
Вирішуючи питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, суд виходить з наступного.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.
Відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Частиною першою статті 442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Як встановлено судом та підтверджується наданими доказами, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» припинено, а його правонаступником є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», яке в подальшому змінило найменування на Акціонерне товариство «Сенс Банк», при цьому ідентифікаційний код юридичної особи залишився незмінним.
Отже, відбулося правонаступництво у зобов'язанні, що є підставою для заміни стягувача у виконавчому документі.
Оцінюючи доводи представника боржника, викладені у запереченнях, суд приходить до висновку про їх необґрунтованість з огляду на наступне.
Щодо доводів про відсутність належних доказів правонаступництва, суд зазначає, що наданими заявником доказами підтверджується факт припинення Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та перехід його прав та обов'язків до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», яке в подальшому змінило найменування на Акціонерне товариство «Сенс Банк», при цьому ідентифікаційний код юридичної особи залишився незмінним, що свідчить про правонаступництво в силу закону, а не на підставі договору відступлення права вимоги, у зв'язку з чим доводи щодо необхідності надання договорів відступлення права вимоги є безпідставними.
Відповідно до зазначеного Статуту, Акціонерне товариство «Сенс Банк» є правонаступником усіх прав та обов'язків Акціонерного товариства «Альфа-Банк», до якого, у свою чергу, на підставі передавального акта, затвердженого рішеннями уповноважених органів, перейшли всі права та обов'язки Акціонерного товариства «Укрсоцбанк».
Таким чином, правонаступництво має місце не внаслідок укладення договорів відступлення права вимоги (цесії), а внаслідок реорганізації банківських установ із переходом усіх прав та обов'язків до правонаступника на підставі передавального акта та рішень уповноважених органів, що відповідає вимогам законодавства.
За таких обставин, доводи представника боржника про необхідність надання договорів відступлення права вимоги, актів приймання-передачі кредитної документації чи інших документів, характерних для відступлення права вимоги, є безпідставними, оскільки у даному випадку має місце універсальне правонаступництво, при якому до правонаступника переходить у повному обсязі сукупність прав та обов'язків юридичної особи.
Крім того, сам по собі факт затвердження передавального акта та закріплення правонаступництва у статутних документах юридичної особи є належним та достатнім доказом переходу прав та обов'язків, у тому числі прав вимоги за кредитними зобов'язаннями та відповідними виконавчими документами.
Отже, надані заявником документи у своїй сукупності підтверджують безперервність правонаступництва від Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Акціонерного товариства «Сенс Банк», а тому доводи заперечень у цій частині є необґрунтованими та відхиляються судом.
Посилання представника боржника на положення статті 517 Цивільного кодексу України не спростовують встановленого судом факту правонаступництва та не впливають на вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Щодо доводів про відсутність доказів втрати виконавчого листа, суд зазначає, що факт втрати виконавчого документа підтверджується наданим заявником актом, а також відсутністю виконавчого документа на виконанні в органах державної виконавчої служби, що у сукупності є достатнім для висновку про втрату виконавчого листа, при цьому чинне законодавство не встановлює вичерпного переліку доказів, якими має підтверджуватися така обставина.
Доводи про зловживання процесуальними правами є припущеннями та не підтверджені належними доказами.
Щодо доводів про пропуск строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд вкотре наголошує наступне.
Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом трьох років.
Разом з тим, пунктом 10-2 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що на період дії воєнного стану в Україні строки, визначені цим Законом, перериваються та поновлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Зазначена норма є спеціальною, імперативною та підлягає безумовному застосуванню судами, оскільки прямо визначає правовий режим перебігу строків виконавчого провадження в умовах воєнного стану, не ставлячи застосування такого правила у залежність від доведення сторонами будь-яких додаткових обставин чи поважності причин.
Суд враховує, що воєнний стан в Україні введено Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 та на момент розгляду даної заяви він не припинений та не скасований.
Отже, перебіг строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, який розпочався після набрання рішенням суду законної сили, був перерваний у зв'язку із введенням воєнного стану та підлягає поновленню лише після його припинення або скасування.
За таких обставин, станом на момент звернення заявника до суду із заявою та на час її розгляду строк пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплинув, а тому доводи представника боржника про його пропуск є безпідставними.
Щодо посилань представника боржника на практику Верховного Суду, суд зазначає, що наведені правові позиції дійсно містять висновки про правові наслідки пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та взаємозв'язок такого строку із можливістю заміни сторони виконавчого провадження.
Водночас такі висновки сформульовані Верховним Судом у справах, що розглядалися за інших фактичних обставин та за відсутності спеціального правового регулювання, встановленого пунктом 10-2 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», або без урахування його застосування до спірних правовідносин.
Крім того, Верховний Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що правові висновки підлягають застосуванню судами з урахуванням конкретних обставин справи, а також чинного на момент розгляду справи законодавства, яке має пріоритет у разі зміни правового регулювання.
Таким чином, з урахуванням дії спеціальної норми закону щодо переривання строків на період воєнного стану, наведені представником боржника правові позиції Верховного Суду не спростовують висновку суду про те, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання у даному випадку не є пропущеним.
Інші доводи заперечень зводяться до незгоди з заявою та не спростовують встановлених судом обставин і правових висновків, у зв'язку з чим підлягають відхиленню.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявником доведено факт втрати виконавчого документа, дотримання строку звернення до суду, а також наявність правових підстав для заміни стягувача його правонаступником.
Керуючись статтями 442 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 512, 514 Цивільного кодексу України, підпунктом 14.4 пункту 17 частини першої Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -
Заяву про видачу дубліката виконавчого листа та заміну стягувача його правонаступником задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа №127/18792/18, виданого на виконання заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 липня 2019 року у справі №127/18792/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 31 464,69 доларів США, з яких: 21 958 доларів США - заборгованість за кредитом, 9 506,60 доларів США - заборгованість за відсотками, а також 12 317,93 грн судового збору.
Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» його правонаступником Акціонерним товариством «Сенс Банк» (код ЄДРПОУ 23494714, місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) у справі №127/18792/18.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: