Ухвала від 08.04.2026 по справі 130/2146/16-к

1-кс/130/189/2026

130/2146/16-к

УХВАЛА

Іменем України

08.04.2026 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_4 про роз'яснення вироку Жмеринського міськрайонного суду від 04.10.2017, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 знаходиться заява ОСОБА_4 про роз'яснення вироку Жмеринського міськрайонного суду від 04.10.2017.

У порядку автоматичного розподілу надійшла заява про самовідвід головуючого судді ОСОБА_3 , у якій в обґрунтування заяви останній посилається на те, 01.07.2025 по цивільній справі №130/1420/25 ним було направлено до Вищої ради правосуддя та Генеральної прокуратури повідомлення в поряду ч. 4 ст. 48 і п 9 ч. 7 ст. 56 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» про втручання зі сторони ОСОБА_4 в діяльність судді щодо здійснення правосуддя, неправомірний вплив, спонука, тиск на суд у розгляді справи №130/1420/25, яка перебувала у провадженні судді. На підставі заяви судді Жмеринською окружною прокуратурою Вінницької області 14.07.2025 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025022130000059 про злочин за ч. 1 ст. 376 КК України. Також на підставі заяви судді Вінницькою обласною прокуратурою 31.10.2025 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025020000000183 про злочин за ч. 1 ст. 376 КК України. Також на підставі заяви судді Вінницькою обласною прокуратурою 25.11.2025 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025020000000201 про злочин за ч. 1 ст. 376 КК України. Крім того 02.03.2026 Шаргородським районним судом Вінницької області відкрито провадження у цивільній справі №125/2544/25 за позовом ОСОБА_4 до нього про стягнення моральної шкоди.

Викладені вище обставини та перебування у провадженні судді ОСОБА_3 заяви цієї ж особи у стороннього спостерігача, і у ОСОБА_4 також, можуть викликати підставні сумніви у моїй неупередженості по відношенню до заявника.

Суд дослідивши матеріали заяви прийшов до наступного висновку.

Ст. 75 КПК України дає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно положень п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно п.1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених 27.07.2006 року Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН за №2006/23, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Європейським статутом судді визначено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Отже, самовідвід судді від участі у розгляді конкретної справи це одна з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає.

За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, слідчий суддя, суддя зобов'язані заявити самовідвід.

Як вбачається зі змісту поданої заяви про самовідвід в ній наведені достатні дані, які унеможливлюють розгляд суддею ОСОБА_3 заяви ОСОБА_4 про роз'яснення вироку Жмеринського міськрайонного суду від 04.10.2017.

Відтак, заява про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80-81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_4 про роз'яснення вироку Жмеринського міськрайонного суду від 04.10.2017 - задовольнити.

Матеріали заяви ОСОБА_4 про роз'яснення вироку Жмеринського міськрайонного суду від 04.10.2017 передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя