Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/570/26
Провадження № 2-а/542/4/26
про залишення позовної заяви без руху
13 квітня 2026 року селище Нові Санжари
Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Шарова-Айдаєва О.О., дослідивши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
25 березня 2026 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана його представником - адвокатом Раком Артемом Сергійовичем, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 653 від 05 березня 2026 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП, та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Ухвалою судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 30 березня 2026 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків (а.с. 25-26).
На усунення недоліків представником позивача до суду 02 квітня 2026 року надано - документ про сплату судового збору (а.с. 30). Недоліки позовної заяви усунуті.
Підставою для звернення представника позивача до суду є незгода позивача з постановою № 653 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 05 березня 2026 року.
Прохальна частина позовної заяви містила вимогу про поновлення пропущеного строку на оскарження вказаної постанови, також представником позивача подано до суду клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, обґрунтоване тим, що десятиденний строк звернення до суду із відповідним позовом було пропущено через поважні причини (а.с. 19).
Зокрема, у такому клопотанні зазначалось, що позивач отримав 21 березня 2026 року поштове відправлення за допомогою пересувного відділення Укрпошта, адресатом якого є ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно до трекінгу Укрпошта L393000010768, вказане поштове відправлення було відправлене 05 березня 2026 року. Згідно з трекінгом, 10 березня 2026 року, видано для доставки на адресу отримувача (39375 с. Шовкопляси (обслуговується пересувним відділенням за адресою та графіком надання послуг у населеному пункті) Україна). 21 березня 2026 року позивачу стало відомо, що 05 березня 2026 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 винесено постанову № 653 за справою про адміністративне правопорушення та накладено на позивача штраф у сумі 17000 грн. Отже, позивач дізнався про наявну постанову лише 21 березня 2026 року. Враховуючи, що позивач дізнався про постанову 21 березня 2026 року, то останнім днем для оскарження постанови в судовому порядку є 31 березня 2026 року. Зважаючи на це, він просив визнати поважними причини пропуску на подання позовної заяви.
Суд, приймаючи рішення щодо строків звернення з позовом у цій справі, виходив з того, що це твердження позивача наявними у справі документами не спростоване, зокрема, відомості про отримання постанови про накладення адміністративного стягнення від 05 березня 2026 року в постанові були відсутні, а представник позивача зазначав, що позивач про винесення такої постанови не знав, а фактично отримав її копію 21 березня 2026 року.
Тому з метою виключення порушення права позивача на доступ до правосуддя, суд вважав за можливе відраховувати строк звернення до суду з цим позовом від дати, коли позивач, як він стверджує, дізнався про існування спірної постанови - у 21 березня 2026 року.
10 квітня 2026 року від відповідача до суду надійшов відзив на позов, в якому викладені наступні обставини щодо пропуску позивачем процесуального строку на оскарження.
Відповідно до трекінгу відправлення L393000010768 (зазначений номер наводиться також і позивачем) 10.03.2026 відправлення було видано для доставки на адресу отримувача с. Шовкопляси (обслуговується пересувним відділенням за адресою та графіком надання послуг у населеному пункті) Україна. При цьому, як вбачається з інформації, що міститься на офіційному сайті АТ «Укрпошта», з 10 по 25 число місяця пересувне відділення працює в суботу з 12.10 по 13:40. Після передачі відправлення (10.03.2026) перша субота припадала на 14.03.2026. Тобто, відповідно до графіку роботи пересувного відділення, відповідач акцентував, що за відсутності іншої інформації, відправлення було доставлено саме 14.03.2026. Оскільки законом визначено десятиденний строк на оскарження, останнім днем для подання позовної заяви був - 24.03.2026, в той час як позов було подано 25.03.2026. Вказано, що з долучених позивачем доказів не можливо визначити дату вручення йому листа, зокрема, в дату, наголошену в позові - 21.03.2026.
З огляду на це, на думку відповідача, позивач не довів факт поважності причин пропущення визначеного десятиденного строку на оскарження постанови.
Отже, враховуючи те, що позивач не надав до суду доказів на підтвердження отримання постанови, саме 21.03.2026, а відповідач наголошує, що позивач отримав її 14.03.2026, є необхідним надання позивачем належних та достовірних доказів отримання оскаржуваної постанови саме 21.03.2026, а за їх відсутності - доказів наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду.
Статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені строки звернення до адміністративного суду.
Згідно зі частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до частини 2 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Відповідно частини тринадцятої статті 171 КАС України передбачено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Враховуючи наведене, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання належних та достовірних доказів отримання оскаржуваної постанови саме 21.03.2026, або заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду та доказів наявності поважних причин такого пропуску у разі отримання оскаржуваної постанови 14.03.2026.
Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху.
На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху.
Позивачеві надати строк у п'ять днів з дня отримання копії ухвали для подання належних та достовірних доказів отримання оскаржуваної постанови саме 21.03.2026, або заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду та доказів наявності поважних причин такого пропуску у разі отримання оскаржуваної постанови 14.03.2026.
Позивачу роз'яснити, що в разі неподання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду та доказів наявності поважних причин такого пропуску адміністративний позов буде повернуто без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя О.О. Шарова-Айдаєва