Справа № 127/10814/21
Провадження №11-кп/801/169/2026
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
07 квітня 2026 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7
захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження № 12020020000000135, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 24.03.2020 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 24 листопада 2025 року по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки міста Вінниці, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не заміжньої, раніше не судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною четвертою статті 191, частиною першою статті 366 КК України,-
Зміст судового рішення та встановлені судом обставини.
Вироком ІНФОРМАЦІЯ_2 від 24 листопада 2025 року ОСОБА_7 визнано невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною четвертою статті 191, частиною першою статті 366 КК України та виправдано у зв'язку з відсутністю в її діях складу кримінальних правопорушень.
Процесуальні витрати, пов'язані із залученням експертів, віднесено на рахунок держави.
Вирішено питання про заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна та долю речових доказів.
Місцевий суд визнав невинуватою ОСОБА_7 у тому, що вона будучи засновником та директором Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , являючись відповідно до займаної посади службовою особою товариства, яка здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, до повноважень якої згідно статуту товариства та наказу №2 від 14.12.2018 «Про визначення повноважень директора» належить самостійне вирішення усіх питань діяльності товариства, право виконувати дії від імені товариства, представляти його інтереси в інших підприємствах, організаціях та державних органах, укладати від його імені договори, відкривати поточні та вкладні (депозитні) рахунки в установах банку, розпоряджатися грошовими коштами товариства, здійснювати прийняття на роботу і звільнення персоналу товариства, а також інші дії з оперативного керівництва роботою товариства; право представляти інтереси товариства під час проведення процедури закупівлі, право підпису документів тендерної пропозиції та право підпису договорів про закупівлю, діючи умисно, вчинила кримінальні правопорушення за наступних обставин.
Так, у 2019 році за результатами проведення процедури закупівлі між ІНФОРМАЦІЯ_4 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_5 , замовник) в особі директора ОСОБА_9 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (виконавець) в особі директора ОСОБА_7 укладено договір №112/19-КР від 18.07.2019 на виконання робіт з капітального ремонту даху адміністративної будівлі по АДРЕСА_3 .
У порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами, на власний ризик виконати роботи з капітального ремонту даху адміністративної будівлі по АДРЕСА_3 , за рахунок коштів державного бюджету (інших бюджетів), відповідно до проектно-кошторисної документації і технічного завдання, викладеного у тендерній документації торгів, в термін до 31.12.2019, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. Ціна договору становить 4 547 774 грн. 93 коп.
У період з вересня 2019 року по грудень 2019 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на виконання вищевказаного договору проведено роботи з капітального ремонту даху адміністративної будівлі по АДРЕСА_3 .
Достовірно знаючи та усвідомлюючи, що фактично виконані у листопаді-грудні 2019 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » роботи з капітального ремонту даху адміністративної будівлі по АДРЕСА_3 частково не відповідають об'ємам та вартості окремих робіт, які визначені проектно-кошторисною документацією, а саме: не виконано роботи з теплоізоляції стін та колон прямокутних виробами з пінопласту, не улаштовано основи під штукатурку з полімерної сітки по цегляних та бетонних поверхнях, не виконано поліпшене штукатурення цементно-вапняним розчином по каменю стін фасадів; частково невиконані наступні роботи: улаштування вимощення з бетону товщиною покриття 10 см, установлення бетонних перебриків на бетонну основу, камені бортові БР 100 20 8, улаштування каркасу однорівневих підвісних стель із металевих профілів, улаштування підшивки вертикальних поверхонь підвісних стель гіпсокартонними або гіпсоволокнистими листами, стрічка армувальна, листи гіпсокартонні, шпаклівка Фугенфюллер, саморізи 3,5x25 мм, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисних мотивів, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці склала завідомо підроблені офіційні документи, а саме: акт приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) №2 за листопад 2019 року на суму 1 566 081,10 грн., та акт приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) №1/4 за грудень 2019 року на суму 899 693,90 грн., до яких внесла завідомо неправдиві відомості щодо об'ємів та вартості окремих робіт, проведених упродовж листопада-грудня 2019 року, посвідчивши їх своїм підписом та відтиском печатки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи ІНФОРМАЦІЯ_6 №465/466/21-21 від 30.03.2021, об'єми та вартість окремих робіт, які внесені до актів приймання виконаних будівельних робіт: №2 за листопад 2019 року, №1/4 за грудень 2019 року до договору №112/19-КР від 18.07.2019 на капітальний ремонту даху адміністративної будівлі по АДРЕСА_3 частково не відповідають об'ємам та вартості окремих робіт, які можливо було перевірити, станом на час проведення експертизи.
Таким чином, вартість вищезазначених робіт, які внесені до актів приймання виконаних будівельних робіт: №2 за листопад 2019 року, №1/4 за грудень 2019 року до договору №112/19-КР від 18.07.2019 на капітальний ремонту даху адміністративної будівлі по АДРЕСА_3 , які не відповідають об'ємам окремих робіт, складає 351 616,97 грн.
У подальшому, усвідомлюючи, що заволодіння бюджетними коштами, виділеними на виконання робіт з капітального ремонту даху адміністративної будівлі по АДРЕСА_3 , можливе лише за пособництва інших невстановлених досудовим розслідуванням службових осіб, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, ОСОБА_7 , вступивши з ними в злочинну змову, у невстановленому досудовим розслідуванні місці 26.11.2019 та 20.12.2019 надала вищевказані акти приймання виконаних будівельних робіт замовнику для підписання та подальшого проведення розрахунків.
На підставі зазначених актів приймання виконаних будівельних робіт ІНФОРМАЦІЯ_5 на рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 26.11.2019 перераховано кошти в сумі 1 566 081,10 грн., що підтверджується платіжним дорученням №962 від 26.11.2019, та 20.12.2019 перераховано кошти в сумі 1119 693,90 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1022 від 20.12.2019.
Внаслідок вищевказаних протиправних дій ОСОБА_7 спільно з невстановленими досудовим розслідуванням службовими особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, заволоділа грошовими коштами ІНФОРМАЦІЯ_5 на загальну суму 351 616,97 грн., та в подальшому розпорядилась ними на власний розсуд, заподіявши майнову шкоду у великих розмірах.
Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 191 КК України, а саме: заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому у великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб.
Одночасно з цим, ОСОБА_7 , будучи засновником та директором Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , являючись відповідно до займаної посади службовою особою товариства, яка здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що фактично виконані у листопаді-грудні 2019 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » роботи з капітального ремонту даху адміністративної будівлі по АДРЕСА_3 частково не відповідають об'ємам та вартості окремих робіт, які визначені проектно-кошторисною документацією, а саме: не виконано роботи з теплоізоляції стін та колон прямокутних виробами з пінопласту, не улаштовано основи під штукатурку з полімерної сітки по цегляних та бетонних поверхнях, не виконано поліпшене штукатурення цементно-вапняним розчином по каменю стін фасадів; частково невиконані наступні роботи: улаштування вимощення з бетону товщиною покриття 10 см, установлення бетонних перебриків на бетонну основу, камені бортові БР 100 20 8, улаштування каркасу однорівневих підвісних стель із металевих профілів, улаштування підшивки вертикальних поверхонь підвісних стель гіпсокартонними або гіпсоволокнистими листами, стрічка армувальна, листи гіпсокартонні, шпаклівка Фугенфюллер, саморізи 3,5х25 мм, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці склала завідомо підроблені офіційні документи, а саме: акт приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) №2 за листопад 2019 року на суму 1 566 081,10 гри., та акт приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2В) №1/4 за грудень 2019 року на суму 899 693,90 гри., до яких внесла завідомо неправдиві відомості щодо об'ємів та вартості окремих робіт, проведених упродовж листопада-грудня 2019 року, посвідчивши їх своїм підписом та відтиском печатки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи ІНФОРМАЦІЯ_6 №465/466/21-21 від 30.03.2021, об'єми та вартість окремих робіт, які внесені до актів приймання виконаних будівельних робіт: №2 за листопад 2019 року, №1/4 за грудень 2019 року до договору № 112/19-КР від 18.07.2019 на капітальний ремонту даху адміністративної будівлі по АДРЕСА_3 частково не відповідають об'ємам та вартості окремих робіт, які можливо було перевірити, станом на час проведення експертизи.
Вартість окремих робіт, які внесені до актів приймання виконаних будівельних робіт: №2 за листопад 2019 року, №1/4 за грудень 2019 року до договору №112/19-КР від 18.07.2019 на капітальний ремонту даху адміністративної будівлі по АДРЕСА_3 , які не відповідають об'ємам окремих робіт, які можливо було перевірити, станом на час проведення експертизи складає 351 616,97 грн.
Згідно висновку судової технічної та почеркознавчої експертизи ІНФОРМАЦІЯ_6 №5943/5944/5945/5946/5947/5948/20-21 від 19.11.2020 підписи в актах виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в, зокрема: акті №2 за листопад 2019 у графі «виконавець», акті №1/4 за грудень 2019 до договору №112/19-КР у графі «виконавець», виконані ОСОБА_7 .
Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першої статті 366 КК України, а саме: складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
Виправдовуючи ОСОБА_7 за висунутим обвинуваченням, суд виходив з того, що досліджені письмові докази (висновки експертів) у сукупності з показаннями свідків та обвинуваченої не дають дійти висновку про доведеність «поза розумним сумнівом» винуватості особи за пред'явленим обвинуваченням за частиною четвертою статті 191, частиною першою статті 366 КК України.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що їх подала
В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 ставиться питання про скасування вироку ІНФОРМАЦІЯ_2 від 24 листопада 2025 року істотні порушення кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність. Просить ухвалити новий вирок, яким визнати винуватою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною четвертою статті 191 КК України та призначити покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі із позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності на строк 3 (три) роки. Також визнати її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 366 КК України та на підставі статті 49, частини п'ятої статті 74 КК України звільнити від покарання у зв'язку із закінченням строків давності. Також просить стягнути з обвинуваченої процесуальні витрати та вирішити питання про речові докази.
Апеляційна скарга мотивована тим, що вирок суду є незаконний, належним чином не вмотивований та необґрунтований, оскільки виправдовуючи обвинувачену у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, суд не обґрунтував належним чином підстави та не навів належних і достатніх мотивів чому він не взяв до уваги докази сторони обвинувачення, натомість взяв до уваги версію сторони захисту щодо раптового прориву системи опалення та необхідності її ремонтування за рахунок коштів, виділених на ремонт даху. Також враховуючи покази інших свідків, суд зробив висновок, що роботи по договору були виконанні в повному обсязі, однак, такий висновок суперечить іншим доказам, дослідженим судом. Крім того, судом невірно надано оцінку висновкам експерта ОСОБА_10 . Судом не взято до уваги доводи сторони обвинувачення про те, що лист начальника з розвитку доріг САД від 22.10.2019 не містить вихідного номеру та у порядку статті 290 КПК України стороною захисту не відкривався, а наданий під час судового розгляду. Також на думку прокурора, в основу рішення суду покладено висновок судової будівельно-технічної експертизи № 476/24-21 від 15.11.2024, який є недопустимим доказом.
Позиції учасників провадження.
Прокурор ОСОБА_6 підтримала доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, та просила задовольнити у повному об'ємі.
Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник - адвокат ОСОБА_8 заперечили проти задоволення апеляційної скарги сторони обвинувачення, вважаючи вирок суду законним та обґрунтованим.
Представник потерпілого ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ) ОСОБА_11 надала суду заяву про проведення апеляційного розгляду за її відсутності.
Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.
Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог статті 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Як вбачається з вироку, суд належним чином дотримав дані вимоги закону та обґрунтовано дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_7 за пред'явленим обвинуваченням за частиною четвертою статті 191 КК України, а саме заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому у великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, а також за частиною першої статті 366 КК України, а саме складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
Висновки щодо допустимості доказів (висновку експерта)
Прокурор зазначає про недопустимість висновку експерта № 476/24-21 від 15.11.2024, проведеного під час судового розгляду, оскільки ця експертиза проводилась на підставі документів, які не були відкриті стороною захисту у належний спосіб.
Оцінюючи допустимість зазначеного доказу суд виходить з висновків, викладених у Постанові ІНФОРМАЦІЯ_8 від 30.08.2022 у справі № 756/10060/17. Зокрема Суд зазначив, що відповідно до статті 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Послідовність викладення в диспозиції правової норми наведених вище завдань дає підстави для висновку, що застосування належної юридичної процедури є не самоціллю, а важливою умовою досягнення результатів кримінального судочинства, визначених законодавцем як пріоритетні, захисту особи, суспільства та держави від злочинних посягань, охорони прав і свобод людини, забезпечення оперативного й ефективного розкриття кримінальних правопорушень і справедливого судового розгляду.
Невідповідність тим чи іншим вимогам закону нівелює доказове значення відомостей, одержаних у результаті відповідних процесуальних дій, не в будь-якому випадку, а лише в разі, якщо вона призвела до порушення прав людини і основоположних свобод або ж ставить під сумнів походження доказів, їх надійність і достовірність. Адже для прийняття законного й обґрунтованого рішення суд має отримувати максимально повну інформацію щодо обставин, які належать до предмета доказування, надаючи сторонам у змагальній процедурі достатні можливості перевірити й заперечити цю інформацію.
В основі встановлених кримінальним процесуальним законом правил допустимості доказів лежить концепція, відповідно до якої в центрі уваги суду повинні знаходитися права людини і виправданість втручання в них держави незалежно від того, яка саме посадова особа обмежує права.
На користь відповідного висновку свідчить зміст статті 87 КПК, якою визначено критерії недопустимості засобів доказування у зв'язку з недотриманням законного порядку їх одержання. Згідно з частиною першою цієї статті недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, одержаній унаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Частинами другою і третьою цієї статті передбачено безальтернативний обов'язок суду констатувати істотне порушення прав людини і основоположних свобод і визнати недопустимими засоби доказування, отримані: в результаті процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, здійснених без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози його застосування; з порушенням права особи на захист; з показань чи пояснень, відібраних із порушенням права особи відмовитися від давання показань і не відповідати на запитання, або без повідомлення про таке право; з порушенням права на перехресний допит; з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні; після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування та прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень; в результаті обшуку житла чи іншого володіння особи, якщо до проведення даної слідчої дії не було допущено адвоката.
З наведеного слідує, що імперативною законодавчою забороною використовувати результати процесуальних дій як докази охоплюються випадки, коли недотримання процедури їх проведення призвело до порушення конвенційних та/або конституційних прав і свобод людини заборони катування й нелюдського поводження (ст. 3 Конвенції, ч. 1 ст. 28 Конституції України), прав підозрюваного, обвинуваченого на захист, у тому числі професійну правничу допомогу (п. «с» ч. 3 ст. 6 Конвенції, ст. 59 Конституції України), на участь у допиті свідків (п. «d» ч. 3 ст. 6 Конвенції), права людини на повагу до свого приватного життя, недоторканність житла (ст. 8 Конвенції), на відмову давати показання щодо себе, членів своєї сім'ї та близьких родичів (ч. 1 ст. 63 Конституції України).
Відтак у кожному з вищезазначених випадків простежується чіткий зв'язок правил допустимості доказів з фундаментальними правами і свободами людини, гарантованими Конвенцією та/або Конституцією України.
З огляду на зазначене суд, вирішуючи питання про вплив порушень порядку проведення процесуальних дій на доказове значення отриманих у їх результаті відомостей, повинен насамперед з'ясувати вплив цих порушень на ті чи інші конвенційні або конституційні права людини, зокрема встановити, наскільки процедурні недоліки «зруйнували» або звузили ці права або ж обмежили особу в можливостях їх ефективного використання.
Виходячи з наведеного суд може визнати дані висновку експертизи недопустимими доказами лише за умови, якщо призначення експертизи призвело до порушення прав і свобод людини, гарантованих Конвенцією або Конституцією України.
Більш того, у постанові Верховного Суду від 07.06.2022 (справа № 462/1710/16-к) йдеться про те, що частиною другою статті 22 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів. Частина 6 цієї ж статті передбачає обов'язок суду створити необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, у тому числі забезпечити, щоб права, надані законом стороні, могли бути ефективно реалізовані. Закон, передбачивши право стороні захисту клопотати про призначення експертизи, тим самим передбачив і обов'язок суду його розглянути в сукупності зіншими доказами. Такий підхід законодавця повністю відповідає вимогам статті 6 § 1 та § 3 (b) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Доводи прокурора про недопустимість цього доказу (висновку експерта) ґрунтуються на помилковому тлумаченні положень статті 290 КПК України, що стосується відкриття сторонами доказів, наявних в неї на час закінчення досудового розслідування. Згідно із частиною 6 цієї статті сторона захисту за запитом прокурора зобов'язана відкрити речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до житла чи іншого володіння, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем сторони захисту, якщо сторона захисту має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.
Таким чином, вимоги статті 290 КПК не перешкоджають стороні захисту шукати і надавати суду докази після закінчення досудового розслідування, у тому числі під час розгляду справи всуді першої інстанції. Це зокрема підтверджується положеннями пункту 8 частини 3 статті 42 КПК, відповідно до яких обвинувачений, тобто особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду, має право збирати і подавати докази.
Виключення такої можливості істотним чином обмежить здатність обвинуваченої особи ефективно захищатися від обвинувачення, оскільки лише після закінчення досудового розслідування сторона захисту отримує доступ до доказів, на підставі яких сформульовано обвинувачення, і після цього має повноцінну можливість побудувати стратегію і тактику захисту, що включає пошук і надання доказів.
За таких обставин визнання недопустимими висновку експерта, отриманого на підставі доказфіів, які не були відкриті стороні обвинувачення не грунтуються на законі.
Висновки щодо доведеності обвинувачення.
Відповідно до статті 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Згідно пункту другого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону. Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.
Стала судова практика стверджує, що стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об'єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб'єктивну сторону.
Обов'язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
З одного боку, стандарт доведення поза розумним сумнівом передбачає, що сумнів не повинен бути суто умоглядним, а має ґрунтуватися на певних установлених судом обставинах або недоведеності важливих для справи обставин, що дає підстави припускати такий розвиток подій, який суперечить версії обвинувачення і який неможливо спростувати наданими сторонами доказами.
З іншого боку, для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред'явленим обвинуваченням.
Статтею 91 КПК України визначено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зазначені обставини судом встановлюються шляхом перевірки та оцінки доказів, якими відповідно до статті 94 КПК України є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
На з'ясування зазначених обставин місцевим судом була допитана обвинувачена ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, не визнала, повідомила, що була директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », вони виграли тендер щодо капітального ремонту даху будинку та уклали відповідний договір. Під час виконання робіт в замовника сталася аварійна ситуація, а саме, прорив опалення та потрібно було терміново виконати ремонт. До неї звернувся представник ІНФОРМАЦІЯ_9 з проханням виконати ремонтні роботи по опаленню нащо вона погодилась. Після чого, були проведені роботи, які прийняті технаглядом, складені відповідні акти та в подальшому проведено розрахунки за виконанні роботи. Повідомила, що всі роботи були виконані належним чином та у замовника не було жодних претензій до їх виконання. Зважаючи на те, що будь якими коштами вона не заволоділа, вони були витрачені на здійснення ремонту опалення про що було надано всі необхідні документи, просила суд визнати її невинуватою в інкримінованих кримінальних правопорушеннях.
Допитаний представник потерпілого ОСОБА_12 , який суду повідомив, що 29.11.2019 було укладено договір між ІНФОРМАЦІЯ_9 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » щодо проведення ремонту даху. Також, було укладено договір про технічний нагляд за роботами, який здійснював ОСОБА_13 . Акти виконаних робіт складалися виконавцем. Технагляд засвідчував виконані роботи підписом та печаткою, після чого передаються на підпис замовнику та в подальшому в бухгалтерію для оплати, роботи були завершені у 2020 році. Також, повідомив, що будь яких претензій до обвинуваченої у ІНФОРМАЦІЯ_9 не має та не було взагалі, доказом чого є те, що ними не було подано заяви про вчинене кримінальне правопорушення. Під час виконання експертизи в ході досудового розслідування, експертом не було враховано ряд інших робіт, які були виконані та оплачені в межах першочергового договору, зокрема, не прийнято до уваги більше п'яти актів виконаних робіт. Також, зазначив, що всі роботи були виконані та все працює належним чином.
Допитаний свідок ОСОБА_14 , який суду повідомив, що між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та Службою автомобільних робіт було укладено договір на проведення технагляду. На час капітального ремонту даху перевірку робіт здійснював ОСОБА_13 , який працював за угодою, маючи відповідну ліцензію. Після завершення робіт ОСОБА_13 повідомив йому, що всі роботи виконані.
Допитаний свідок ОСОБА_15 заступник начальника ІНФОРМАЦІЯ_9 , який суду повідомив, що був підписаний договір на ремонт даху, однак під час виконання умов договору відбулась аварійна ситуація, тому вони звернулись до підрядника для ремонту системи опалення. Повідомив, що договір укладено не було, він нічого не підписував, тому оплату за фактом виконаних робіт, було проведено в межах договору ремонту даху. Зазначив, що акти виконаних робіт виготовляв підрядник, а перевіряв їх інспектор з технагляду, а вже потім він. Крім того, повідомив, що наперед кошториси не складались, оплата здійснювалась по факту роботи, однак в межах кошторису.
Допитана свідок ОСОБА_16 , яка працювала головним бухгалтером ІНФОРМАЦІЯ_9 повідомила, що проводилась оплата за виконанні роботи, згідно відповідних актів. Крім того, зазначила, що акти готуватись підрядником та технаглядом. У 2019 році відбувся ремонт опалення, однак окремі договори не укладались.
Допитаний експерт ОСОБА_10 , який суду повідомив, що ним було проведено експертизу в ході досудового розслідування для проведення якої він отримав ряд документації, також, зазначив, що сам особисто у 2021 році перебував на об'єкті. Під час дослідження було виявлено, що роботи по ремонту опалення не входили в договір, а додаткових угод не було. Під час експертизи опалення не оглядав, тому що це не було обумовлено договором та іншими нормативними документами. Що стосується додаткової експертизи, яка була проведена в ході розгляду кримінального провадження повідомив, що для проведення експертизи були надані додаткові документи, які не були предметом дослідження раніше, а також, проведено огляд на місці. Висновки за результатами проведення експертиз підтримав.
Допитані свідки, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , суду жодних обставин, які мають відношення до пред'явленого обвинувачення не повідомили, а свідок ОСОБА_13 скориставшись своїм правом, визначеним ст. 63 Конституції України, відмовився надавати показання.
Крім цього судом досліджені документи, надані сторонами кримінального провадження, а саме:
- протокол огляду місця події від 16.04.2020, відповідно до якого було оглянуто адміністративну будівлю ІНФОРМАЦІЯ_4 (т.1 а.с. 193-196);
- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 07.05.2020, відповідно до якого в приміщені ІНФОРМАЦІЯ_4 було вилучено бухгалтерські документи по виконанню будівельних робіт по капітальному ремонту даху адміністративної будівлі по АДРЕСА_3 (т.1 а.с. 200-202);
- договір №112/19-КР (Капітальний ремонт даху адміністративної будівлі по АДРЕСА_3 ) від 18.07.2019, сторонами якого є ІНФОРМАЦІЯ_4 в особі начальника ОСОБА_9 («Замовник») та Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » («Виконавець») в особі директора ОСОБА_7 .
Предмет договору: Виконавець бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами, на власний ризик виконати роботи з капітального ремонту даху адміністративної будівлі по АДРЕСА_3 , за рахунок коштів державного бюджету, відповідно до проектно-кошторисної документації і технічного завдання викладеного в тендерній документації торгів та в обумовлений цим договором термін. Замовний зобов'язується прийняти закінчений об'єкт і сплатити вартість виконаних робіт по мірі надходження на його рахунок коштів передбачених на такі цілі.
Найменування послуг (робіт): Капітальний ремонт даху адміністративної будівлі по АДРЕСА_3 .
Ціна договору: 4 547 774,93 грн., в тому числі ПДВ складає 757 962,49 грн. (т.1 а.с. 203-207);
- договір №179/19 (Капітальний ремонт даху адміністративної будівлі по АДРЕСА_3 - додаткові роботи) від 29.11.2019, сторонами якого є ІНФОРМАЦІЯ_4 в особі начальника ОСОБА_9 («Замовник») та Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » («Виконавець») в особі директора ОСОБА_7 . Ціна договору: 220 000 грн. в тому числі ПДВ складає 36 666,67 грн. (т.1 а.с. 208-212);
- платіжне доручення №852 від 16.09.2019, відповідно до якого ІНФОРМАЦІЯ_4 , перерахувала 498 299,89 грн. на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де призначенням платежу вказано - капітальний ремонт даху адмін. будівлі за договором від 16.09.2019, дог. №112/19-КР від 18.07.2019 (т.1 а.с. 213);
- акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року від 16.09.2019, відповідно до якого на виконані роботи було витрачено 498 299,89 грн., який був підписаний замовником, генпідрядником та субпідрядником (т.1 а.с. 214-217);
- платіжне доручення №962 від 26.11.2019, відповідно до якого ІНФОРМАЦІЯ_4 , перерахувала 1 566 081,10 грн. на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де призначенням платежу вказано - капітальний ремонт даху адмін. будівлі згідно акту прийняття робіт від 26.11.2019, дог. №112/19-КР від 18.07.2019 (т.1 а.с. 218);
- акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року від 26.11.2019, відповідно до якого за виконані роботи було витрачено 1 566 081,10 грн., який був підписаний замовником, генпідрядником та субпідрядником (т.1 а.с. 219-222);
- платіжне доручення №980 від 05.12.2019, відповідно до якого ІНФОРМАЦІЯ_4 , перерахувала 1 583 700,04 грн. на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де призначенням платежу вказано - капітальний ремонт даху адмін. будівлі згідно акту від 04.12.2019, дог. №112/19-КР від 18.07.2019 (т.1 а.с. 223);
- акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року від 04.12.2019, відповідно до якого на виконані роботи було витрачено 1 583 700,04 грн., який був підписаний замовником, генпідрядником та субпідрядником (т.1 а.с. 224-227);
- платіжне доручення №1022 від 20.12.2019, відповідно до якого ІНФОРМАЦІЯ_4 , перерахувала 1 119 693,90 грн. на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де призначенням платежу вказано - капітальний ремонт даху адмін. будівлі згідно акту від 20.12.2019, дог. №112/19-КР від 18.07.2019 (т.1 а.с. 228);
- акт №1/4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року від 20.12.2019, відповідно до якого на виконані роботи було витрачено 899 693,90 грн., який був підписаний замовником, генпідрядником та субпідрядником (т.1 а.с. 229-232);
- акт №1/4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року від 20.12.2019, відповідно до якого на виконані роботи було витрачено 220 000 грн., який був підписаний замовником, генпідрядником та субпідрядником (т.1 а.с. 233-236);
- дефектний акт на капітальний ремонт даху адміністративної будівлі по АДРЕСА_3 (Заміна робіт) від 18.12.2019 (т.1 а.с. 237);
- акт приймання виконаних будівельних робіт (уточнений) за грудень-2 2019 року (т.1 а.с. 238-243);
- тендерна документація ІНФОРМАЦІЯ_10 «Капітальний ремонт даху адміністративної будівлі по АДРЕСА_3 » (45260000-7 Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи) затверджена рішенням тендерного комітету - протокол №36-з від 27 травня 2019 року, м. Вінниця - 2019р. (т.2 а.с. 1-26);
- висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №69 від 23.07.2020, відповідно до якого:
На підставі проведеного дослідження, з урахуванням наданих матеріалів встановлено, що фактично виконані будівельні роботи по капітальному ремонту даху адміністративної будівлі по АДРЕСА_3 по найменуванню, обсягам та вартості частково не відповідають по найменуванню, обсягах та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією «Капітальний ремонт даху адміністративної будівлі по АДРЕСА_3 . Коригування. Позначення 449-18(К)», а також не відповідають по найменуванню, обсягах та вартості, що відображені в актах приймання виконаних будівельних робіт примірна форма КБ-2в (актів №1 за вересень 2019 р., №2 за листопад 2019 р., №3 за грудень 2019 р. та № 1/4 за грудень 2019 р. по Договору №112/19-КР від 18.07.2019, а також акту №1/4 за грудень 2019 р. по Договору №179/19 від 29.11.2019 р.).
Загальна вартість не виконаних робіт згідно актів приймання виконаних будівельних робіт становить 1177201,66 грн. (один мільйон сто сімдесят сім тисяч двісті одна гривня шістдесят шість копійок).
На підставі проведеного дослідження, з урахуванням наданих матеріалів було визначено технічний стан (згідно ДСТУ-Н Б В.1.2-18:2016) конструктивних елементів, по яких виконувались будівельні роботи на об'єкті «Капітальний ремонт даху адміністративної будівлі по АДРЕСА_3 . Коригування» , а саме:
- технічний стан фундаментів встановити не вбачається за можливе; - перекриття - категорія 1 «Нормальний технічний стан»; - стіни вище рівня монолітного поясу - категорія 1 «Нормальний технічний стан»; - цегляні стовпи (простінки) - категорія 2 «Задовільний технічний стан»; - дах та покрівля - категорія 2 «Задовільний технічний стан» (т.2 а.с. 36-60);
- протокол обшуку від 04.07.2020, в ході якого в приміщені квартири за адресою: АДРЕСА_4 , було виявлено та вилучено копії бухгалтерських документів, які стосуються проведення будівельних робіт по АДРЕСА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 ), чорнові записи з розрахунками робіт, дефектний акт, накладні (т.2 а.с. 61, 62);
- протокол обшуку від 30.07.2020, в ході якого в кабінеті юрисконсульта ІНФОРМАЦІЯ_5 було виявлено та вилучено: договір підряду на проведення проектних робіт №В.45-11-19 від 11.11.2019 (т.2 а.с. 72-75), акт №1 здачі-приймання робіт від 14.11.2019 (т.2 а.с. 83), виконавчий кошторис до акту №1 (т.2 а.с. 84, 85), платіжне доручення №941 від 14.11.2019 (т.2 а.с. 86), договір №188/19 від 27.12.2019 (т.2 а.с. 88-92), договірна ціна на будівництво (т.2 а.с. 93, 94), звіт про результати проведення процедури закупівлі (т.2 а.с. 95, 96), календарний графік виконання робіт від 27.12.2019 (т.2 а.с. 97-101), платіжне доручення №1287 від 13.07.2020 (т.2 а.с. 102), акт №2 за квітень-2 2020 року (т.2 а.с. 103-105), підсумкова відомість ресурсів (т.2 а.с. 106-108), платіжне доручення №1288 від 13.07.2020 (т.2 а.с. 109), акт №3 (т.2 а.с. 110-115), платіжне доручення №1289 від 13.07.2020 (т.2 а.с. 120), акт №4 (т.2 а.с. 121-125), платіжне доручення №1290 від 13.07.2020 (т.2 а.с. 130), акт №5 (т.2 а.с. 131-135), платіжне доручення №1291 від 13.07.2020 (т.2 а.с. 140), акт №6 (т.2 а.с. 141-145), платіжне доручення №1292 від 13.07.2020 (т.2 а.с. 150), акт №7 (т.2 а.с. 151-155), платіжне доручення №1040 від 27.12.2020 (т.2 а.с. 160), акт №1 за грудень 2019 (т.2 а.с. 161-183), кошторисна документація В.45-11-19-КД (т.2 а.с. 79-82), дефектний акт, висновки стосовно технічного стану оздоблення частини приміщень адміністративної будівлі, договірна ціна капітальний ремонт даху, підсумкова відомість ресурсів (т.2 а.с. 67-71, 193, 194);
- виписки по рахунку НОМЕР_2 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (т.2 а.с. 201-233);
- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 16.11.2020, відповідно до якого було отримано документи реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що підтверджують повноваження ОСОБА_7 на здійснення діяльності від імені товариства та інші документи із зразками її підпису (т.2 а.с. 243-250);
- протокол №1 Установчих зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 22.11.2017, відповідно до якого було створено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ОСОБА_7 було призначено директором (т.3 а.с. 1);
- статут ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » м. Вінниця 2017 рік, статут ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » нова редакція м. Вінниця 2020 рік (т.3 а.с. 2-13, 21-45);
- висновок експерта за результатами проведення судової технічної та почеркознавчої експертизи №5943/5944/5945/5946/5947/5948/20-21 від 19.11.2020, відповідно до якого:
Підписи на документах: кожній сторінці Договору №112/19-КР капітальний ремонт даху адміністративної будівлі по АДРЕСА_3 від 18.07.2019 у графах «замовник»; на кожній сторінці Договору №179/19 капітальний ремонт даху адміністративної будівлі по АДРЕСА_3 (додаткові роботи) від 29.11.2019 у графах «замовник»; у актах виконаних будівельних робіт форми «КБ-2в, зокрема: Акті №1 за вересень 2019 у графі «замовник»; Акті №2 за листопад 2019 у графі «замовник»; Акті №3 за грудень 2019 у графі «замовник»; Акті №1/4 за грудень 2019 до договору №112/19-КР у графі «замовник»; Акті №1/4 за грудень 2019 до договору №179/19 у графі «замовник»; Акті №б/н (уточнений) за грудень-2 2019 до договору №179/19 у графі «замовник»; у дефектному Акті від 18.12.2019 у графі біля відтиску печатки ІНФОРМАЦІЯ_4 - виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів.
Підписи на документах: кожній сторінці Договору №112/19-КР капітальний ремонт даху адміністративної будівлі по АДРЕСА_3 від 18.07.2019 у графах «виконавець»; на кожній сторінці Договору №179/19 капітальний ремонт даху адміністративної будівлі по АДРЕСА_3 (додаткові роботи) від 29.11.2019 у графах «виконавець»; у актах виконаних будівельних робіт форми «КБ-2в, зокрема: Акті №1 за вересень 2019 у графі «виконавець»; Акті №2 за листопад 2019 у графі «виконавець»; Акті №3 за грудень 2019 у графі «виконавець»; Акті №1/4 за грудень 2019 до договору №112/19-КР у графі «виконавець»; Акті №1/4 за грудень 2019 до договору №179/19 у графі «виконавець»; Акті №б/н (уточнений) за грудень-2 2019 до договору №179/19 у графі «виконавець»; у дефектному Акті від 18.12.2019 у графі на відтиску печатки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів.
Підписи у актах виконаних будівельних робіт форми «КБ-2в, зокрема: Акті №1 за вересень 2019, біля відтиску печатки «інженер технічного нагляду реєстраційний 4220»; Акті №2 за листопад 2019, біля відтиску печатки «інженер технічного нагляду реєстраційний 4220»; Акті №3 за грудень 2019, біля відтиску печатки «інженер технічного нагляду реєстраційний 4220»; Акті №1/4 за грудень 2019 до договору №112/19-КР, біля відтиску печатки «інженер технічного нагляду реєстраційний 4220»; Акті №1/4 за грудень 2019 до договору №179/19, біля відтиску печатки «інженер технічного нагляду реєстраційний 4220» - виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів.
Підписи на документах: кожній сторінці Договору №112/19-КР капітальний ремонт даху адміністративної будівлі по АДРЕСА_3 від 18.07.2019 у графах «замовник»; на кожній сторінці Договору №179/19 капітальний ремонт даху адміністративної будівлі по АДРЕСА_3 (додаткові роботи) від 29.11.2019 у графах «замовник»; у актах виконаних будівельних робіт форми «КБ-2в, зокрема: Акті №1 за вересень 2019 у графі «замовник»; Акті №2 за листопад 2019 у графі «замовник»; Акті №3 за грудень 2019 у графі «замовник»; Акті №1/4 за грудень 2019 до договору №112/19-КР у графі «замовник»; Акті №1/4 за грудень 2019 до договору №179/19 у графі «замовник»; Акті №б/н (уточнений) за грудень-2 2019 до договору №179/19 у графі «замовник»; у дефектному Акті від 18.12.2019 у графі біля відтиску печатки ІНФОРМАЦІЯ_4 - виконані ОСОБА_15 .
Підпис на документах: кожній сторінці Договору №112/19-КР капітальний ремонт даху адміністративної будівлі по АДРЕСА_3 від 18.07.2019 у графах «виконавець»; на кожній сторінці Договору №179/19 капітальний ремонт даху адміністративної будівлі по АДРЕСА_3 (додаткові роботи) від 29.11.2019 у графах «виконавець»; у актах виконаних будівельних робіт форми «КБ-2в, зокрема: Акті №1 за вересень 2019 у графі «виконавець»; Акті №2 за листопад 2019 у графі «виконавець»; Акті №3 за грудень 2019 у графі «виконавець»; Акті №1/4 за грудень 2019 до договору №112/19-КР у графі «виконавець»; Акті №б/н (уточнений) за грудень-2 2019 до договору №179/19 у графі «виконавець»; у дефектному Акті від 18.12.2019 у графі на відтиску печатки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - виконані ОСОБА_7 .
Підпис у Акті №1/4 за грудень 2019 до договору №179/19 у графі «виконавець» - ймовірно виконаний ОСОБА_7 .
Підписи у актах виконаних будівельних робіт форми «КБ-2в, зокрема: Акті №1 за вересень 2019, біля відтиску печатки «інженер технічного нагляду реєстраційний 4220»; Акті №2 за листопад 2019, біля відтиску печатки «інженер технічного нагляду реєстраційний 4220»; Акті №3 за грудень 2019, біля відтиску печатки «інженер технічного нагляду реєстраційний 4220»; Акті №1/4 за грудень 2019 до договору №112/19-КР, біля відтиску печатки «інженер технічного нагляду реєстраційний 4220»; Акті №1/4 за грудень 2019 до договору №179/19, біля відтиску печатки інженер технічного нагляду реєстраційний 4220» - виконані ОСОБА_13 (т.3 а.с. 52-62);
- протокол огляду від 17.03.2021, об'єктом якого була адміністративна будівля ІНФОРМАЦІЯ_4 , що за адресою: АДРЕСА_3 (т.3 а.с. 66-69);
- висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №465/466/21-21 від 30.03.2021, відповідно до якого:
Визначити перелік та об'єми виконаних будівельних робіт проведених ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у 2020 році на об'єкті будівництва - капітальний ремонт даху адміністративної будівлі по АДРЕСА_3 по договору №112/19-КР від 18.07.2019, не вбачається можливим.
Визначити перелік та об'єми виконаних будівельних робіт проведених ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у 2020 році на об'єкті будівництва - капітальний ремонт даху адміністративної будівлі по АДРЕСА_3 по договору №179/19 від 29.11.2019, не вбачається можливим.
Визначити об'єм та вартість використаних будівельних матеріалів при виконання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » будівельних робіт по капітальному ремонту даху адміністративної будівлі по АДРЕСА_3 по договорах: №112/19-КР від 18.07.2019 та №179/19 від 29.11.2019, не вбачається можливим.
Вартість виконаних робіт по капітальному ремонту даху адміністративної будівлі по АДРЕСА_3 , що проведені згідно Договорів №112/19-КР від 18.07.2019, №179/19 від 29.11.2019, могла складати: 4 416 157,96 грн.
Об'єми та вартість окремих робіт, які внесені до Акт(ів) приймання виконаних будівельних робіт: №2 за листопад 2019 року, №1/4 за грудень 2019 року до Договору №112/19-КР від 18.07.2019 на капітальний ремонт даху адміністративної будівлі по АДРЕСА_3 частково не відповідають об'ємам та вартості окремих робіт, які можливо було перевірити, станом на час проведення експертизи.
Визначити чи відповідають об'єми та вартість робіт, які внесені до Акт(ів) приймання виконаних будівельних робіт: №1 за вересень 2019 року, №3 за грудень 2019 року до Договору №112/19-КР від 18.07.2019 на капітальний ремонт даху адміністративної будівлі по АДРЕСА_3 та у Акт(і) приймання виконаних будівельних робіт №1/4 за грудень 2019 року до Договору №179/19 від 29.11.2019 на капітальний ремонт даху адміністративної будівлі по АДРЕСА_3 (додаткові роботи) по об'єкту: «Капітальний ремонт даху адміністративної будівлі по АДРЕСА_3 », не вбачається можливим, у зв'язку з незадоволенням клопотання за №465/466/21/21/132 від 03.02.2021.
Вартість окремих робіт, які внесені до Акт(ів) приймання виконаних будівельних робіт: №2 за листопад 2019 року, №1/4 за грудень 2019 року до Договору №112/19-КР від 18.01.2019 на капітальний ремонт даху адміністративної будівлі по АДРЕСА_3 , які не відповідають об'ємам окремих робіт, які можливо було перевірити, станом на час проведення експертизи, може складати: 351 616,97 грн.
Об'єми та вартість робіт, які відображені у Акт(ах) приймання виконаних будівельних робіт: №1 за вересень 2019 року, №2 за листопад 2019 року, №3 за грудень 2019 року, №1/4 за грудень 2019 року до Договору №112/19-КР від 18.07.2019 на капітальний ремонт даху адміністративної будівлі по АДРЕСА_3 та у Акт(і) приймання виконаних будівельних робіт №1/4 за грудень 2019 року до Договору №179/19 від 29.11.2019 на капітальний ремонт даху адміністративної будівлі по АДРЕСА_3 (додаткові роботи) по об'єкту: «Капітальний ремонт даху адміністративної будівлі по АДРЕСА_3 » відповідають об'ємам робіт та не відповідають вартості значної частини робіт, які відображені у кошторисній документації робочого проекту по об'єкту: «Капітальний ремонт даху адміністративної будівлі по АДРЕСА_3 . Коригування» том 3. Кошторисна документація, складеного ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », 2019 (т.3 а.с. 71-83);
- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 17.02.2021, відповідно до якого в приміщенні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » було вилучено ряд документів на підставі ухвали слідчого судді, а саме: грошовий чек АЗ №5867302, грошовий чек АЗ №5867303, картка із зразками підпису ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », копія паспорту громадянки ОСОБА_7 та ідентифікаційний код, виписка по рахунку № НОМЕР_3 , виписка по рахунку № НОМЕР_4 , виписка по рахунку № НОМЕР_5 , виписка по рахунку № НОМЕР_6 , виписка по рахунку № НОМЕР_7 (т.3 а.с. 86-88);
- виписка по особовому рахунку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (т.3 а.с. 89-128);
- лист заступника начальника з розвитку доріг Служби ОСОБА_15 до керівника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 22.10.2019, відповідно до якого він повідомив, що 18 липня 2019 року між ІНФОРМАЦІЯ_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » укладено Договір №112/19-КР - «Капітальний ремонт даху адміністративної будівлі по АДРЕСА_3 .»
В зв'язку з виникненням непередбачуваної аварійної ситуації, а саме: прориву системи опалення адміністративної будівлі, змушені її відключити, що призвело до охолодження приміщення в якому працює адмінперсонал. Крім того, в наслідок прориву псуються меблі та оргтехніка від зайвої кількості вологи.
На підставі вище викладеного просив терміново та невідкладно виконати заміну системи опалення за рахунок частини коштів виділених на Капітальний ремонт даху адміністративної будівлі по АДРЕСА_3 (т.3 а.с. 210);
- документи надані стороною захисту щодо спростування обставин викладених в обвинувальному акті (т.4 а.с. 3-35);
- висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №476/24-21 від 15.11.2024, відповідно до якого:
Перелік та об'єми будівельних робіт з капітального ремонту системи опалення адміністративної будівлі служби автомобільних доріг у Вінницькій області по АДРЕСА_3 , які можливо було проаналізувати, станом на час проведення експертизи, відображено у дослідній частині висновку.
Вартість будівельних робіт з капітального ремонту системи опалення адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_4 по АДРЕСА_3 , що зазначені у Акт(і) приймання виконаних будівельних робіт за грудень-2 2019 року (уточнений), які можливо було проаналізувати, станом на час проведення експертизи, могла складати: 278990,35грн.
Перелік та обсяг будівельних робіт у адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_4 по АДРЕСА_3 , які вказані у Акт(і) приймання виконаних будівельних робіт за грудень-2 2019 року (уточнений) та які можливо було проаналізувати, станом на час проведення експертизи, можуть бути виконані на суму, яка могла складати: 395055,82 грн (т.4 а.с. 115-123);
- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 09.01.2025, в ході якого було отримано ряд документів з ІНФОРМАЦІЯ_13 (т.4 а.с. 157-194).
Також, судом було досліджено:
- витяг з кримінального провадження №12020020000000135 від 24.03.2020 (т.1 а.с. 189);
- ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 про проведення огляду від 08.04.2020 (т.1 а.с. 190-192);
- ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області про тимчасовий доступ до документів від 23.04.2020 (т.1 а.с. 197-199);
- постанова про приєднання до справи речових доказів від 09.03.2021, від 09.04.2021 (т.2 а.с. 27, 199, т.3 а.с. 85);
- постанова про відібрання експериментальних зразків для проведення дослідження від 06.05.2020 (т.2 а.с. 28);
- експериментальні зразки підпису (т.2 а.с. 29-33);
- ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 про проведення обшуку від 28.07.2020 (т.2 а.с. 64-66);
- ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 про накладення арешту на майно від 13.11.2020 (т.2 а.с. 234-239);
- ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області про тимчасовий доступ до документів від 05.11.2020 (т.2 а.с. 240-242);
- ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 про надання дозволу на проведення огляду від 05.03.2021 (т.3 а.с. 64, 65);
- витяг з кримінального провадження №42023020000000323 від 23.08.2023 (т.4 а.с. 39).
Такі висновки суду, а саме: показання обвинуваченої, представника потерпілого, свідків, експерта, досліджені докази матеріалів кримінального провадження в їх сукупності, прийшов до вірного висновку, що в судовому засіданні не встановлені достатні докази, які «поза розумним сумнівом» вказують на доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.
Стосовно доводів апеляційної скарги прокурора в частині того, що вирок суду є незаконний, належним чином не вмотивований та необґрунтований, оскільки виправдовуючи обвинувачену у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, суд не обґрунтував належним чином підстави та не навів належних і достатніх мотивів чому він не взяв до уваги докази сторони обвинувачення, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними виходячи з наступного.
Згідно пред'явленого обвинувачення за частиною четвертою статті 191 КК України а саме: заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому у великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, вбачається що ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що вона будучи засновником та директором Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » уклала договір №112/19-КР від 18.07.2019 з ІНФОРМАЦІЯ_4 на виконання робіт з капітального ремонту даху адміністративної будівлі по АДРЕСА_3 , та в подальшому вона спільно з невстановленими досудовим розслідуванням службовими особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, заволоділа грошовими коштами ІНФОРМАЦІЯ_5 на загальну суму 351 616,97 грн., та розпорядилась ними на власний розсуд, заподіявши майнову шкоду у великих розмірах.
Надаючи пояснення в судовому засіданні обвинувачена вини у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення не визнала, повідомила, що всі роботи були виконані належним чином, будь якими коштами вона не заволоділа, ні з ким у попередню змову не вступала. Зазначила, що в ході досудового розслідування стороною обвинувачення не було враховано проведені роботи по ремонту опалення, які були виконані на вимогу замовника.
Доказом того, що роботи були виконані є показання свідків, які підтвердили те, що між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ІНФОРМАЦІЯ_4 було укладено відповідний договір. Про виконання умов договору свідчать також проведенні в ході досудового розслідування та судового розгляду експертизи.
Сторона обвинувачення просила суд, визнати проведену в ході судового розгляду експертизу недопустимим доказом, оскільки питання щодо виконання робіт з ремонту системи опалення знаходиться поза межами висунутого ОСОБА_7 обвинувачення.
Суд першої інстанції не погодився з даними запереченнями, оскільки експертиза, яка проводилась на стадії досудового розслідування була проведена поверхнево, про що повідомив сам експерт в її описовій частині, вказавши про відсутність ряду документів, без яких він не може провести повного дослідження, тому проведення додаткової експертизи було необхідно для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.
Також, сторона обвинувачення вказувала на те, висновок експерта є незаконним, оскільки документи, які були надані на дослідження, взагалі не були відкриті прокурору. Проте, документи були долучені захисником в судовому засіданні в якому прокурор був присутній та не вказував при цьому на порушення стороною захисту процедури відкриття додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.
Крім того, у сторони обвинувачення виникли сумніви в достовірності наданих документів, тому 23.08.2023 було внесено відомості до ЄРДР за №42023020000000323 з підстав самостійного виявлення прокурором кримінального правопорушення, однак відомостей про вручення підозри чи наявності обвинувального акту по вказаному провадженню, надано не було (т.4 а.с. 39).
Таким чином, висновок експерта отриманий в порядку встановленому КПК України, під час проведення експертизи було чітко сформовані питання та надані всі необхідні документи для її проведення, відсутні будь які дані про процесуальні порушення, які б могли вплинути на достовірність або допустимість висновку, а тому підстав для визнання його недопустимим доказом не має.
Також, судом першої інстанції було досліджено укладені договори ІНФОРМАЦІЯ_4 (замовник) в особі директора ОСОБА_9 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (виконавець) в особі директора ОСОБА_7 .
Укладеними договорами було узгоджено: предмет договору, вимоги щодо якості, ціна договору, порядок здійснення оплати, відповідальність сторін, строк дії договору, а також інші умови договору з якими погодились його учасники, засвідчивши підписом та печаткою органу.
Так, між ІНФОРМАЦІЯ_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було укладено договір про капітальний ремонт даху адміністративної будівлі по АДРЕСА_3 .
З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що сторонами договорів підряду, а саме ІНФОРМАЦІЯ_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » жодним чином не були порушені умови укладених договорів, натомість всі умови визначені в договорах були виконанні сторонами, зокрема ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » здійснив капітальний ремонт даху адміністративної будівлі по АДРЕСА_3 та виконав додаткові роботи, щодо ремонту системи опалення на вимогу замовника, а ІНФОРМАЦІЯ_4 , після перевірки виконаних робіт, здійснила перерахунок коштів за виконанні роботи.
Дані обставини підтверджуються поясненними представника потерпілого, який підтвердив те, що Служба автомобільних доріг зверталася до ОСОБА_7 щодо виконання додаткових робіт, які були пов'язані з аварійною ситуацією, що виникла на об'єкті та потребувала термінового вирішення. Всі роботи, які виконувались перевірялися технаглядом та відображалися в актах виконаних робіт. Також, повідомив, що будь яких претензій до обвинуваченої у ІНФОРМАЦІЯ_9 не має та не було взагалі.
Зазначені пояснення повністю узгоджуються з показаннями свідків та самої обвинуваченої.
Про відсутність претензій до обвинуваченої вказує і те, що на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було перераховано грошові кошти за виконані роботи, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, а також, випискою з рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_2 .
Крім того, висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №476/24-21 від 15.11.2024, набув вирішального значення для встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні, тому що експертне дослідження підтвердило, що грошові кошти, які сторона обвинувачення помилково кваліфікувала, як об'єкт можливого протиправного заволодіння, фактично були використані обвинуваченою відповідно до волевиявлення та прямих вказівок замовника, а саме, були спрямовані на ремонт системи опалення, потреба в якому виникла через аварійну ситуацію.
Таким чином, результати експертизи спростовують припущення про наявність у ОСОБА_7 умислу на заволодіння грошовими коштами, а також заволодіння ними, та свідчать про їх цільове, економічно та документально обґрунтоване використання в межах цивільно-правових відносин.
Також, стороною обвинувачення не було доведено наявність в діях обвинуваченої такої кваліфікуючої ознаки, як вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, з оглядну на наступне.
Відповідно до частини другої статті 28 КК кримінальне правопорушення визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення.
Вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб передбачає домовленість групи осіб про спільне вчинення кримінального правопорушення, узгодження його об'єкта, характеру, місця, часу, способу вчинення та змісту виконуваних функцій.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, дослідженні матеріали, не містять жодних доказів, які б свідчили, що ОСОБА_7 вчинила інкриміноване їй кримінальне правопорушення спільно з іншою особою за попередньою змовою, що вона узгоджувала з певною особою місце, час, спосіб чи інші обставини вчинення кримінального правопорушення.
Тому зазначені в обвинувальному акті дії ОСОБА_7 щодо заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому у великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, не знайшли своє підтвердження та не були доведені стороною обвинувачення в ході судового розгляду.
Згідно пред'явленого обвинувачення ОСОБА_7 за частиною першої статті 366 КК України, а саме: складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вбачається що ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що вона склала завідомо підроблені офіційні документи, а саме: акт приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) №2 за листопад 2019 року на суму 1 566 081,10 гри., та акт приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2В) №1/4 за грудень 2019 року на суму 899 693,90 гри., до яких внесла завідомо неправдиві відомості щодо об'ємів та вартості окремих робіт, проведених упродовж листопада-грудня 2019 року, посвідчивши їх своїм підписом та відтиском печатки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Дані обставини сторона обвинувачення обґрунтовує висновком експерта №465/466/21-21 від 30.03.2021, який, як було встановлено судом, був проведений поверхнево, без надання всіх необхідних документів для дослідження, а також висновком експерта №5943/5944/5945/5946/5947/5948/20-21 від 19.11.2020, яким встановлено, що підписи в актах виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в, зокрема: акті №2 за листопад 2019 у графі «виконавець», акті №1/4 за грудень 2019 до договору №112/19-КР у графі «виконавець», виконані ОСОБА_7 .
Відповідно до частини першої статті 366 КК України визначено відповідальність за службове підроблення, тобто за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.
Судом було встановлено, що підписи на актах виконаних будівельних робіт належать ОСОБА_7 На підставі них, було проведено розрахунки за виконанні роботи та перераховано кошти на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Проте, ОСОБА_7 не було проведено всі необхідні роботи, докази на підтвердження цього відсутні, жоден із допитаних свідків чи представник потерпілого не підтвердив таку обставину та не повідомив про невиконання робіт чи завищення об'ємів чи вартості окремих робіт.
У сторін угоди не було будь яких зауважень чи сумнівів щодо складених актів та відомостей, які в них зазначені, а всі виконані роботи були перевірені.
Таким чином, стороною обвинувачення не надано допустимих та належних доказів, які б в сукупності були достатніми для обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частини першої статті 366 КК України.
На підставі викладеного, судом першої інстанції вірно зазначено, що стороною обвинувачення не надано суду, а судом не встановлено жодного доказу вчинення протиправних дій ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною четвертою статті 191, частиною першою статті 366 КК України.
Згідно із частиною третьою статті 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Водночас частиною першою цієї ж статті встановлено, що виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Таким чином, суд першої інстанції, оцінивши кожний із доказів, наданих стороною обвинувачення з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв'язку для ухвалення обвинувального вироку, дотримуючись загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, рівності перед законом і судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, дійшов вірного висновку, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не доведено поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_19 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.
У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 року " Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку" Верховний Суд роз'яснив, що виправдувальний вирок у зв'язку з недоведеністю вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення ухвалюється в тих випадках, коли факт суспільно небезпечного діяння встановлено, але досліджені судом докази виключають або не підтверджують вчинення його обвинуваченим.
Приймаючи рішення про виправдання ОСОБА_7 суд врахував, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори.
Керуючись статтями 404, 405, 407, 419 КПК України, суд
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 24 листопада 2025 року у кримінальному провадженні № 12020020000000135, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 24.03.2020 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною четвертою статті 191, частиною першою статті 366 КК України залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.
Відповідно до частини четвертої статті 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
Судді: