Справа №761/2056/25 1-кп/760/2113/26
06 квітня 2026 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва у складі:
-головуючого судді ОСОБА_1
-при секретарі ОСОБА_2
за участі:
-прокурора ОСОБА_3
-представника потерпілого ОСОБА_4
-захисників ОСОБА_5
ОСОБА_6
ОСОБА_7
ОСОБА_8
-обвинувачених ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13
провівши у відкритому судовому засіданні підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 62023000000000876, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 жовтня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України, -
До суду надійшли клопотання прокурорів другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 та ОСОБА_14 про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , строком на 60 днів, оскільки обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , звинувачуються у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень проти громадської безпеки та проти власності, вчинених в умовах воєнного стану у складі злочинної організації, за вчинення яких передбачено покарання до 12 років позбавлення волі.
Як зазначено у клопотанням прокурорів, встановлені під час застосування відносно обвинувачених запобіжних заходів ризики, не зменшилися та продовжують існувати на даний час, тому перебуваючи на більш м'якому запобіжному заходу обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 можуть переховуватися від суду та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення у вчиненні яких обвинувачується, тому, на думку прокурора, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав доводи клопотання та просив його задовольнити у повному обсязі.
Представник потерпілого ОСОБА_4 підтримав подані прокурором клопотання.
Крім того, до суду від захисника ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_10 , надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу, а також від захисника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 надійшли клопотання про зміну запобіжного заходу.
В судовому засіданні захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 та просили задовольнити подані ними клопотання про зміну запобіжних заходів обвинуваченим. Захисники звертали увагу суду, що неодноразово зазначають та наводять відповідні доводи з приводу того, що інкриміноване обвинуваченим звинувачення є необґрунтованим, не ґрунтується на належних та допустимих доказах, та навпаки спростовується наявними у справі доказами, на які неодноразово звертали увагу захисники та обвинувачені.
Крім того, захисники зазначили, що застосований відносно обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ґрунтується лише на тяжкості покарання, яке в майбутньому, може бути застосоване відносно обвинувачених, в разі доведеності їх вини. Однак, на думку захисту, застосований відносно обвинувачених запобіжний захід є завідомо необґрунтованим, оскільки більш м'який запобіжний захід, в тому числі у вигляді цілодобового домашнього арешту, в повній мірі забезпечить виконання завдань кримінального провадження та буде достатнім стримуючим заходом, який буде гарантувати дотримання обвинуваченими покладених на них обов'язків.
Також захисники зазначили, що обвинувачені, в разі перебування на більш м'якому запобіжному заходу, будуть самі зацікавлені дотримуватися покладених на них обов'язків та з'являтися до суду, з метою доведення суду та суспільству свою невинуватість у вчинених правопорушеннях.
Захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підтримали доводи своїх колег захисників та також просили змінити обвинуваченим запобіжний захід з тримання під вартою на більш м'який.
Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 підтримали вказані своїми захисниками доводи та просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав доводи сторони захисту.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту та надані суду докази, суд приходить до наступного.
13.03.2025 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Киває продовжено строк тримання обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою, строком до 09.05.2025 року із визначенням розміру застави у сумі 272520000 грн.
13.03.2025 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Киває продовжено строк тримання обвинуваченого ОСОБА_12 під вартою, строком до 09.05.2025 року із визначенням розміру застави у сумі 127176000 грн.
13.03.2025 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Киває продовжено строк тримання обвинуваченого ОСОБА_11 під вартою, строком до 09.05.2025 року із визначенням розміру застави у сумі 109008000 грн.
13.03.2025 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Киває продовжено строк тримання обвинуваченого ОСОБА_13 під вартою, строком до 09.05.2025 року із визначенням розміру застави у сумі 90840000 грн.
05.05.2025 року ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва продовжено строк тримання обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 строком на 60 днів, тобто до 03 липня 2025р. включно, із визначення їм розміру застави у сумі: ОСОБА_10 - 202 876 000 грн., ОСОБА_11 - 75 700 000 грн.; ОСОБА_12 - 90 840 000 грн.; ОСОБА_13 - 60 560 000 грн.
01.07.2025 року ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва продовжено строк тримання обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 строком на 60 днів, тобто до 29 серпня 2025р. включно, із визначення їм розміру застави у сумі: ОСОБА_10 - 160484000 грн., ОСОБА_11 - 60560000 грн.; ОСОБА_12 - 72672000 грн.; ОСОБА_13 - 48448000 грн.
26.08.2025 року ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва продовжено строк тримання обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 строком на 60 днів, тобто до 24 жовтня 2025р. включно, із визначення їм розміру застави у сумі: ОСОБА_10 - 112 036 000 грн., ОСОБА_11 - 42 392 000 грн.; ОСОБА_12 - 48 448 000 грн..; ОСОБА_13 - 30 280 000 грн.
21.10.2025 року ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва продовжено строк тримання обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 строком на 60 днів, тобто до 19 грудня 2025р. включно, із визначення їм розміру застави у сумі: ОСОБА_10 - 69 644000 грн., ОСОБА_11 - 28766000 грн.; ОСОБА_12 - 33308000 грн..; ОСОБА_13 - 19682000 грн.
17.12.2025 року ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва продовжено строк тримання обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 строком на 60 днів, тобто до 14 лютого 2026р. включно, із визначення їм розміру застави у сумі: ОСОБА_10 - 34822000 грн., ОСОБА_11 - 15140000 грн.; ОСОБА_12 - 15140000 грн..; ОСОБА_13 - 9084000 грн.
10.02.2026 року ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва продовжено строк тримання обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 строком на 60 днів, тобто до 10 квітня 2026, включно, із визначення їм розміру застави у сумі: ОСОБА_10 - 31616000 грн., ОСОБА_11 - 13312000 грн.; ОСОБА_12 - 13312000 грн..; ОСОБА_13 - 6988800 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Під час судового розгляду судом встановлено, що ОСОБА_10 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , звинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_13 , звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Частиною 1 ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 Кодексу.
До цих ризиків належать такі спроби підозрюваного, обвинуваченого: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується.
Вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд зобов'язаний враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).
Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, у випадках коли констатував порушення статті 5 Конвенції щодо розгляду доцільності продовження строків тримання особи під вартою, протягом як досудового розслідування, так і судового розгляду, продовження строків тримання під вартою повинно ґрунтуватися на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під вартою на початковій стадії розслідування.
Беручи до уваги, що встановленні ризики, під час застосування ухвалою суду відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які неодноразово перевірялися судом під час розгляду клопотань сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою та сторони захисту під час розгляду клопотань про зміну запобіжних заходів обвинуваченим, суттєво зменшилися, проте деякі продовжують на даний час існувати.
Так, суд вважає, що ризик переховування обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 продовжує існувати, оскільки обвинувачені звинувачуються у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень проти громадської безпеки та проти власності, вчинених ними в умовах воєнного стану у складі злочинної організації, за вчинення яких передбачено покарання до 12 років позбавлення волі.
Крім того, на даний час продовжує тривати стадія підготовчого судового засідання, під час якої судом перевіряються лише питання щодо відповідності обвинувального акту вимогам закону, можливості його призначення до судового розгляду, та питання щодо наявності чи відсутності підстав для закриття провадження. Тому суд, при вирішенні на підготовчому судовому засіданні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених чи зміни його на більш м'який, не вивчає показання свідків, документи чи експертизи щодо їх достовірності.
Тому, суд вважає, що з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжких злочинів, останні, перебуваючи на більш м'якому запобіжному заході зможуть ухилятися від явки до суду.
Крім того, суд вважає, що також продовжує існувати і ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 перебуваючи на більш м'якому запобіжному заходу, матимуть можливість впливати на викривлення доказів та даних у кримінальному провадженні, а також впливати на осіб, які є відповідальними за схоронність доказів, шляхом підкупу, тиску на них, оскільки одним із обвинувачених вчинялися дії з метою підкупу службової особи у даному кримінальному провадженні.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини та враховуючи особу обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які раніше не судимі, мають міцні соціальні зв'язки, постійне місце проживання та реєстрації, обставини вчинених ними кримінальних правопорушень у складі злочинної організації, роль кожного із обвинувачених при вчиненні інкримінованих їм правопорушень, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких звинувачуються обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та відсутність доказів, які б унеможливлювали утримання обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 під вартою, що на думку суду, свідчить про недостатність обрання їм більш м'яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.
За таких обставин, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 обраний раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 23 год. 59 хв. 04 червня 2026р. включно.
Вказані в клопотаннях сторони захисту доводи щодо зміни обвинуваченим запобіжних заходів з тримання під вартою на тримання під вартою, вже неодноразово перевірялися судом та надавалася їм обґрунтована оцінка. Крім того, стороною захисту не було надано обґрунтованих доказів, що встановлені судом ризики зникли, та не надано доказів, про існування нових обставин, які не були предметом розгляду судом під час ухвалення попереднього рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Суд, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно пункту 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах, щодо особи, обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Враховуючи виключні обставини кримінального провадження, а саме: що воно стосується правопорушення в оборонній сфері під час дії військового стану, а також обставини кримінального правопорушення, наявність ризиків, сімейний стан підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та їх майновий стан, розмір встановленої досудовим розслідуванням майнової шкоди, суд вважає, що застава у встановлених межах щодо осіб, обвинувачених у вчиненні особливо тяжких злочинів, не здатна забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків.
За таких обставин, суд вважає необхідним визначити обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 розмір застави, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Однак розмір застави не може бути завідомо непомірним для обвинувачених, тому враховуючи, що з часу застосування відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 запобіжного заходу, останні не сплатили визначений кожному із них розмір застави, який неодноразово зменшувався судом під час вирішення питання про продовження строку тримання під вартою, та до них не було застосовано альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, тому суд вважає необхідним зменшити розмір застави, який був визначений обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 під час постановлення попередніх ухвал про продовження строку тримання під вартою.
За таких обставин, суд вважає необхідним визначити обвинуваченим наступний розмір застави, а саме: обвинуваченому ОСОБА_10 - у розмірі 9100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 30 284 800 грн.; обвинуваченому ОСОБА_11 - у розмірі 3650 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 12 147 200 грн..; обвинуваченому ОСОБА_12 - у розмірі 3650 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 12 147 200 грн; обвинуваченому ОСОБА_13 - у розмірі 1800 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 5 990 400 грн.
Визначені розміри застави будуть виправдовувати той ступінь довіри, при якому перспектива втрати обвинуваченими застави саме в такому розмірі, буде достатнім стримуючим засобом для них, щоб відбити бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні та не буде завідомо непомірним для обвинувачених.
Крім того, у разі внесення застави за обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , суд вважає необхідним покласти на них обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, які у подальшому повинні забезпечити їх належну процесуальну поведінку під час судового розгляду даного кримінального провадження.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, а у задоволенні клопотання захисників про зміну запобіжного заходу слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 27, 176, 177, 182, 183, 194, 331 КПК України, суд, -
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , поданого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 , поданого в інтересах обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Клопотання прокурорів другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 та ОСОБА_14 про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , - задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 днів, тобто до 04 червня 2026р. включно.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розмір застави у розмірі 9100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 30 284 800 грн. (тридцять мільйонів двісті вісімдесят чотири тисячі вісімсот) гривень.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою,
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи,
- не відлучатися з населеного пункту (смт. Козин у Київській області), в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду,
- здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну,
- носити електронний засіб контролю.
Термін дії обов'язків, покладених судом, визначити до 04 червня 2026р., включно.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком на 60 днів, тобто до 04 червня 2026р. включно.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , розмір застави у розмірі 3650 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 12 147 200 грн. (дванадцять мільйонів сто сорок сім тисяч двісті) гривень.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою,
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи,
- не відлучатися з населеного пункту (м. Житомир), в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду,
- здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну,
- носити електронний засіб контролю.
Термін дії обов'язків, покладених судом, визначити до 04 червня 2026р., включно.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строком на 60 днів, тобто до 04 червня 2026р. включно.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , розмір застави у розмірі 3650 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 12 147 200 грн. (дванадцять мільйонів сто сорок сім тисяч двісті) гривень.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою,
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи,
- не відлучатися з населеного пункту (м. Житомир), в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду,
- здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну,
- носити електронний засіб контролю.
Термін дії обов'язків, покладених судом, визначити до 04 червня 2026р., включно.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , строком на 60 днів, тобто до 04 червня 2026р. включно.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 розмір застави у розмірі 1800 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 5 990 400 грн. (п?ять мільйонів дев'ятсот дев'яносто тисяч чотириста) гривень.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою,
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи,
- не відлучатися з населеного пункту (м. Хмельницький), в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду,
- здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну,
- носити електронний засіб контролю.
Термін дії обов'язків, покладених судом, визначити до 04 червня 2026р., включно.
Строк дії ухвали в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченим закінчується о 23 год. 59 хв. 04 червня 2026р.
Застава може бути внесена як самими обвинуваченими, так і іншими фізичними або юридичними особами (заставодавцями) на депозитний рахунок: Банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA128201720355259002001012089; призначення платежу: «застава за … (П.І.Б.), … (дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….», та надати документ, що це підтверджує, до Солом'янського районного суду міста Києва.
Обвинувачені або заставодавці мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження строку тримання під вартою, протягом дії ухвали.
Роз'яснити обвинуваченим, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та суддю Солом'янського районного суду м. Києва.
З моменту звільнення обвинувачених з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачені зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки, пов'язані із обранням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачені вважаються такими, до яких застосовано запобіжний захід у виді застави.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а обвинуваченими - в цей же строк з моменту вручення їм копії даної ухвали.
Головуючий суддя: ОСОБА_1