СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/5832/26
пр. № 3/759/2129/26
14 квітня 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
До Святошинського районного суду міста Києва з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 598550 від 22.02.2026 року, ОСОБА_1 , 22.02.2026 року о 22 год. 45 хв. в м. Києві, Гостомельське Шосе, 1, 1 км., керував транспортним засобом «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп'яніння, оглядна на стан сп'яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер», результат заміру 1,76% (проміле), що зафіксована на нагрудну камеру поліцейського №474377.
У згаданому протоколі інспектором 1 взводу, 4 роти, 4 батальйону, полку - 1 УПП в м. Києві старшим лейтенантом поліції Щуковським Олександром Юрійовичем зазначено порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху і такі дії особи кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення органу, який його склав, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Однак всупереч вимогам ст. 256 КУпАП у протоколі від 22.02.2026 року серії ЕПР1 № 598550 уповноваженою посадовою особою не вірно зазначено суть адміністративного правопорушення.
Диспозиція п. 2.5 ПДР стосується відмови від огляду на сп'яніння (водій відмовляється пройти тест на місці/в лікарні), в той час, як п. 2.9 а) ПДР стосується самого факту керування у стані алкогольного сп'яніння. Таким чином, інспектор встановивши за допомогою приладу «Драгер» перебування водія у стані алкогольного сп'яніння чомусь зазначає порушення останнім п.2.5 ПДР.
Окрім того, у протоколі від 22.02.2026 року серії ЕПР1 № 598550 уповноваженою посадовою особою зазначено, що огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер», результат заміру 1,76% (проміле), що зафіксована на нагрудну камеру поліцейського №474377. Разом з тим, результати заміру приладу «Драгер» проведені 14.10.2025, в той час як огляд водія здійснювався 22.02.2026.
Вказані обставини суперечать змісту протоколу і його повноті та позбавляють суд можливості всебічно і об'єктивно розглянути справу, належно оцінити наявні матеріали для прийняття законного та обґрунтованого рішення.
Таким чином, з огляду на те, що зазначення достовірних відомостей необхідне для правильного вирішення справи, зазначений протокол підлягає поверненню органу, який його склав для належного оформлення.
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 p., заява N 16347/02, "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v. Russia", заява N 36673/04, "Карелін проти Росії" ("Karelin v. Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 p.). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді.
При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суддя керується постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 в якій зазначено, що визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя -
Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - направити до Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП для належного оформлення та виконання вимог ст. 256 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Ключник А.С.