Справа № 349/1492/25
Провадження № 2-др/349/3/26
14 квітня 2026 року м. Рогатин
Рогатинський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Рибія М. Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Фермерського господарства «Романа Матусяка», адвоката Падучак І. І., про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат у цивільній справі за позовом ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Романа Матусяка» про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, визнання відсутнім права оренди земельної ділянки та скасування запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки,
ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» пред'явило позов до ОСОБА_1 , ФГ «Романа Матусяка» з вимогами:
визнати укладеною додаткову угоду № б/н від 06.06.2025 до договору оренди землі № б/н від 13.07.2015 між ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» та ОСОБА_1 ;
визнати відсутнім у ФГ «Романа Матусяка» права оренди земельної ділянки площею 0,5477 га, кадастровий номер 2624485400:02:003:0204, яка розташована на території Рогатинської міської ради, номер запису про інше речове право: 60708651.
скасувати запис щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки площею 0,5477 га, кадастровий номер 2624485400:02:003:0204.
Ухвалою від 11.02.2026 суд закрив провадження у справі у зв'язку з відмовою ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» від позову.
Представник ФГ «Романа Матусяка», адвокат Падучак І. І., подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» судових витрат, пов'язаних з правничою допомогою адвоката, в розмірі 7 000,00 грн.
ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» подало заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, згідно з якою просить відмовити в ухваленні додаткового рішення. Обґрунтувало заперечення тим, що для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов'язаних з розглядом справи, він повинен довести, що закриття провадження відбулося внаслідок необґрунтованих дій позивача, чого відповідач не зробив.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.
Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Доводи позивача про те, що відповідач повинен довести, що закриття провадження відбулося внаслідок необґрунтованих дій позивача, є необґрунтованими, оскільки в ч. 3 ст. 142 ЦПК України визначено умову за якої витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача без необхідності встановлювати необґрунтованість дій позивача - за відмови позивача від позову.
Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Згідно з постановою Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, визначаючи суми судових витрат, пов'язаних з правничою допомогою адвоката, суд має виходити з критерію їх реальності (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21).
На підтвердження судових витрат, пов'язаних з правничою допомогою адвоката, надано копію акта виконаних робіт від 22.12.2025 на суму 7000,00 грн.
З огляду на необхідність дотримання принципу співмірності розміру витрат на правничу допомогу із складністю справи та виконаної роботи, суд визначає їх в сумі 2 000,00 грн.
Керуючись ст. ст. 7, 133, 137, 141, 142, 270 ЦПК України,
Заяву представника Фермерського господарства «Романа Матусяка», адвоката Падучак І. І., про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат задовольнити частково.
Стягнути з ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» на користь ФГ «Романа Матусяка» витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, в розмірі 2 000,00 грн.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 14.04.2026.
Суддя М. Г. Рибій