м. Київ, вул. Солом'янська , 2-а
3 квітня 2026 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Лобаса М.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Печерського районного суду м.Києва від 15.08.2025,
Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 15.08.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Згідно з вказаною постановою, 25.05.2025 о 22 год. 30 хв. по вул. Професора Підвисоцького, 4-А у м. Києві, ОСОБА_1 керував автомобілем «Чері» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування транспортними засобами рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.03.2025 строком на 1 рік, чим порушив п. 2.1а ПДР України.
Не погодившись з вказаною постановою, адвокат Лобас М.С. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду, а провадження у справі закрити.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неповне з'ясування обставин справи. Зазначає, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Вказує на відеозапис, з якого вбачається, що автомобіль стояв на узбіччі дороги, поряд з ним перебував ОСОБА_1 , який повідомив, що транспортним засобом керувала ОСОБА_2 , що остання також підтвердила.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Лобаса М.С., які підтримали апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, висновок судді про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, постанові про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 4404916 від 01.04.2025, відеозаписі, постанові Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.03.2025.
Однак, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 надав пояснення, що відповідають змісту апеляційної скарги, зауваживши, що він не керував транспортним засобом, а був його пасажиром. Наголошує, що транспортним засобом керувала його власниця ОСОБА_2 , яка підтвердила цей факт працівникам поліції.
Наявний в матеріалах справи відеозапис нагрудних відеокамер працівників поліції не містить даних, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а сам ОСОБА_1 на місці події заперечував факт керування. Натомість ОСОБА_2 чітко та послідовно вказувала, що є власником автомобіля і здійснювала його керування.
За таких обставин, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Чері» д.н.з. НОМЕР_1 в ході апеляційного розгляду не встановлено.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про недоведеність того факту, що ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу.
Відповідно до п. 27 постанови Верховного Суду України від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Відповідно до диспозицій ст.126 КУпАП суб'єктом правопорушення може бути лише водій транспортного засобу, що виключає наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення.
З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу адвоката Лобаса М.С. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 15.08.2025, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, - скасувати.
Провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя