Ухвала від 17.03.2026 по справі 757/12127/15-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/1180/2026

№ 757/12127/15-к

Категорія КК: ч. 5 ст. 191 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч. 3 ст. 383 КК України, -

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05 серпня 2024 року повернуто прокурору Офісу Генерального прокурора, обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч. 3 ст. 383 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , просить скасувати вказану ухвалу у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог прокурор вказує, що підставою для повернення судом обвинувального акту прокурору, було не вручення захисникам та обвинуваченому обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільного позову. Однак поза увагою суду залишились фактичні обставини кримінального провадження, оскільки органом досудового розслідування здійснювались заходи щодо повідомлення захисників ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про необхідність прибути для отримання вищевказаних процесуальних документів, натомість останні відмовились їх отримувати з підстав того, що їх не уповноважував на це підозрюваний ОСОБА_11 . В подальшому слідчим поштою направлені ці документи. ОСОБА_11 було вручено під розписку вказані документи, тоді як факт отримання такого за відсутності захисника (-ів) не пов'язані з порушенням його права на захист, оскільки своїм підписом у розписці підозрюваний лише засвідчує факт надання йому таких процесуальних документів, а законодавець жодним чином не зобов'язує його виражати будь-яку особисту позицію у кримінальному провадженні, яка потребує погодження його дій із захисником.

Крім того, ухвалою суду від 13.06.2016 було вирішено вручити ОСОБА_11 обвинувальний акт в присутності захисників для забезпечення їх права на отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора та представника потерпілого, які підтримали продану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення захисників та обвинуваченого, які заперечили проти скасування рішення суду, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд першої інстанції має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору лише у випадку, якщо він не відповідає вимогам КПК України, а саме ст. 291 зазначеного Кодексу.

Як убачається з обвинувальних актів в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч. 3 ст. 383 КК України, останні відповідають вимогам ст. 291 КПК України.

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_11 разом з реєстром матеріалів досудового розслідування, цивільним позовом вручений ОСОБА_11 29 липня 2015 року. Така дія підтверджена власноручним підписом ОСОБА_11 у протоколі, що відповідає вимогам КПК України.

Мотиви суду першої інстанції про незабезпечення участі захисника під час здійснення вручення ОСОБА_11 обвинувального акту, на думку колегії суддів, не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Згідно даних рапорту старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ МВС України ОСОБА_14 від 29.07.2015, захисникам ОСОБА_11 - ОСОБА_12 та ОСОБА_13 повідомлено про необхідність з'явитись для отримання копії обвинувального акту, цивільного позову та реєстру матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_11 . Крім того, вказаним захисникам на їх поштову адресу відправлено копії вказаних документів, що підтверджується квитанціями КМД УДППЗ «Укрпошта» від 29.07.2015.

Натомість поза увагою суду першої інстанції залишилась ухвала Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року, якою обставини отримання захисниками ОСОБА_11 копій обвинувального акту, цивільного позову та реєстру матеріалів досудового розслідування також були предметом перевірки суду і не знайшли свого підтвердження під час підготовчого розгляду. Зазначеною ухвалою суду зобов'язано вручити копію обвинувального акту обвинуваченому ОСОБА_11 .

Таким чином, колегія суддів вважає, що органом досудового розслідування та стороною обвинувачення у повній мірі виконано вимоги кримінального процесуального закону щодо надання стороні захисту копій обвинувального акту, цивільного позову та реєстру матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_11 . Натомість пасивне ставлення сторони захисту для фактичного отримання вказаних документів не може бути підставою для повернення прокурору обвинувального акту.

Крім того, кримінальне провадження щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_11 перебуває в провадженні суду першої інстанції більше 8 років, спочатку в Печерському районному суді м. Києва, а потім Голосіївському районному суді м. Києва. Захисники ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не приймають участь у судовому розгляді. Жоден із захисників і обвинувачених не заявляли про відсутність у них копії обвинувального акту.

Тому слід погодитися з доводами прокурора щодо незаконності підстав, у зв'язку з якими суд першої інстанції повернув прокурору обвинувальний акт.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про повернення прокурору зі стадії підготовчого провадження обвинувального акту відносно ОСОБА_10 за ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_11 за ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч. 3 ст. 383 КК України, як постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду обвинувального акту в суді першої інстанції.

Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 задовольнити, ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 серпня 2024 року скасувати.

Призначити новий розгляд в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_10 за ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_11 за ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч. 3 ст. 383 КК України в суді першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

______________ _________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3