Справа № 185/2152/26
Провадження № 1-кс/185/303/26
14 квітня 2026 року м. Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Павлограді скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 03 квітня 2026 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 42016040000000168 від 27.02.2016,
07.04.2026 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 03 квітня 2026 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 42016040000000168 від 27.02.2016 за ч. 1 ст. 366 КК України, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, а також зобов'язати прокурорів Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 розглянути клопотання від 01.04.2026 у відповідності до вимог КПК України.
Заяви, клопотання сторін; інші процесуальні дії у справі
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2026 року відкрито провадження за скаргою.
ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав скаргу на доводах та підставах, викладених у скарзі та просив її задовольнити.
Прокурор у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про розгляд справи, з урахуванням положень ч. 3 ст. 306 КПК України, суд вважає за можливим розглядати скаргу без його участі, так як його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.
Встановлені судом обставини та мотиви, з яких суд виходив
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій можуть бути оскаржені під час досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016040000000168 від 27.02.2016 (виділення матеріалів досудового розслідування 27.02.2026, а дата надходження заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення 27.03.2015), за ч. 1 ст. 366 КК України 2001 року, були внесені відомості до ЄРДР за таких обставин: службові особи Приватного підприємства «Сфера» склали завідомо неправдиві документи, які в подальшому надали до слідчого управління податкової міліції ГУ ДФС у Дніпропетровській області під час розслідування кримінального провадження № 32014040370000013, а також визначено орган досудового розслідування: Павлоградський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у складі: ОСОБА_7 , та прокурорів, який здійснюють процесуальне керівництво - ОСОБА_4 , ОСОБА_6 .
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 42016040000000168 від 27.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, відповідно до постанови начальника відділення СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 19.01.2026 було закрито вказане кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_9 від 25 березня 2026 року (справа № 185/2152/26) скасовано вищезазначену постанову про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора. Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, крім іншого, доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.
Із наведеного слідує, що прокурори Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області здійснюють свої повноваження, в порядку ч. 2 ст. 36 КПК України, як прокурори, що здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 42016040000000168 від 27.02.2016. Тоді, як слідчі СД Павлоградського РВП ГУНП у Дніпропетровській області здійснюють досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, та є самостійними у своїй процесуальній діяльності.
Постановою від 03.04.2026 прокурором ОСОБА_4 , як процесуальним керівником у зазначеному кримінальному провадженні, було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо проведення слідчих (розшукових) дій прокурором, так як останній здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42016040000000168 від 27.02.2016 у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням. Крім того, із зазначеної постанови прокурора вбачається, що клопотання ОСОБА_3 від 01.04.2026 щодо проведення слідчих (розшукових дій) у кримінальному провадженні було також скеровано до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, як до органу, який здійснює досудове розслідування.
Із зазначеного вбачається, що постанова прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 03.04.2026 є такою, що відповідає вимогам кримінально-процесуального закону, та скасуванню не підлягає, що дає підстави для відмови у задоволенні скарги ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України,
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 03 квітня 2026 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 42016040000000168 від 27.02.2016 - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1