1Справа № 335/1799/26 2/335/1625/2026
14 квітня 2026 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста. Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко І.А., за участю секретаря судового засідання Барановської В.О., представника відповідача - адвоката Остапенка В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Крамаренко І.А. від розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,-
У провадженні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя (головуючий суддя Крамаренко І.А.) перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, судове засідання було призначено на 14.04.2026 о 11.00 год.
13.04.2026 до суду, через систему «Електронний суд» (сформовано 10.04.2026), надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Крамаренко І.А. від розгляду вказаної позовної заяви, яку обґрунтовано тим, що під час судового засідання суддя Крамаренко І.А. виявляла дії та вислови, що ставлять під сумнів її неупередженість, а саме: суддя підкреслювала нібито недостатню юридичну обізнаність позивача, наголосивши на тому, щоб остання звернулася за юридичною допомогою.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилися, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.
Представник відповідача у судовому засіданні вважає заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді необґрунтованої та такою, що не підлягає задоволенню.
Розглянувши заяву позивача про відвід судді, заслухавши доводи сторони відповідача, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді Крамаренко І.А., з огляду на наступне.
Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Отже, у даному випадку заява позивача про відвід головуючому судді, підлягає розгляду судом, що розглядає справу.
Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід. баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 ЦПК України).
Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді (п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України).
Із заяви про відвід вбачається, що позивач ОСОБА_1 вважає підставами для відводу те, що під час судового засідання суддя Крамаренко І.А. підкреслювала нібито недостатню юридичну обізнаність позивача, наголосивши на тому, щоб остання звернулася за юридичною допомогою.
Отже, твердження, якими ОСОБА_1 вмотивовує заяву про відвід, є суб'єктивною думкою позивача щодо роз'яснення їй судом права на отримання правової допомоги (за необхідності), що передбачено цивільно - процесуальним законодавством України та фактично зводяться до хибного (викривленого) сприйняття позивачем роз'яснення такого права судом. При цьому, суд зауважує, що після оголошення складу суду та роз'яснення права відводу складу суду у судовому засіданні, яке відбулося 19.03.2026, позивач ОСОБА_1 не висловлювала недовіру головуючому судді, зазначивши, що підстав для відводу не має, а у ході свого виступу (вступне слово), після того як судом було задано уточнюючі запитання, на які не змогла надати відповіді, внаслідок чого судом було запропоновано та роз'яснено останній право на залучення відповідного спеціаліста у разі необхідності, позивачем було зазначено про те, що хоче заявити відвід, у зв'язку із чим просила відкласти розгляд справи.
Вказане вище не свідчать про існування об'єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, та не може бути підставою для відводу. Заявником не наведено жодних доводів на підтвердження заінтересованості судді, упередженості або необ'єктивності судді, у результаті розгляду справи.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Крамаренко І.А. не підлягає задоволенню, оскільки не містить обґрунтованих підстав для відводу судді, а доводи викладені у заяві ґрунтуються лише на припущеннях заявника.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цій справі - відмовити.
Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 12.05.2026 о 13.20 год., в яке викликати сторони та їх представників.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.А. Крамаренко