29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84
м. Хмельницький
"06" квітня 2026 р. Справа № 924/214/26
Господарський суд Хмельницької області у складі
судді Крамара С.І., при секретарі судового засідання Кучеревич. М.А., розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕАТИВ АГРО СЕРВІС", м. Київ
до Фермерського господарства "Золоте поле ІІ", с. Чернявка Волочиського району Хмельницької області
про стягнення 65 859,30грн, з яких: 41 063,28грн - 10% річних, 24 796,02грн - інфляційних витрат
Представники сторін:
від позивача: Бонтлаб В.В. - згідно довіреності від 07.05.2025 (в режимі відеоконференції (поза межами суду));
від відповідача: не з'явились.
В судовому засіданні, відповідно до ст. 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Процесуальні дії по справі, стислий виклад позицій сторін.
27.02.2026 до Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив Агро Сервіс", м.Київ до Фермерського господарства "Золоте поле ІІ", с.Чернявка Волочиського району Хмельницької області про стягнення 65 859,30грн, з яких: 41 063,28грн - 10% річних, 24 796,02грн - інфляційних витрат у зв'язку із неналежним та несвоєчасним виконанням умов договору купівлі-продажу №01/2503 від 25.03.2022.
Ухвалою від 02.03.2026 судом прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №924/214/26 в порядку розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Креатив Агро Сервіс", м.Київ позовні вимоги підтримує, просить задовольнити з обставин викладених в позовній заяві. Посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу №01/2503 від 25.03.2022 та рішення суду від 23.07.2025 по справі №924/496/25. Просить стягнути 41 063,28грн - 10% річних та 24 796,02грн - інфляційних витрат за період з 15.05.2025 (прострочення після подання позову по справі №924/496/25) по 27.01.2026 оскільки сума заборгованості за договором в розмірі 580 876,37грн була погашена лише 28.01.2026 в рамках виконавчого провадження.
Відповідач не скористався правом участі свого представника в даному судовому розгляді, письмового відзиву на позов не подав. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Судом враховується, що згідно статей 42, 46 Господарського процесуального кодексу України участь сторони у судовому засіданні є її правом. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.
Судом також враховано, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010р., "Смірнова проти України" від 08.11.2005р., "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006р., "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004р.)
Одночасно, застосовуючи відповідно до ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v Spain).
З огляду на наведене, зважаючи на належне повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи, вимоги розумності строку судового розгляду, суд приходить до висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами, а неявка відповідача не призводить до неможливості вирішення спору по суті.
Розглядом матеріалів справи встановлено таке.
25.03.2022 між ТОВ "Креатив Агро Сервіс" (надалі - продавець) та ФГ "Золоте поле ІІ" (надалі - покупець) укладено договір купівлі-продажу №01/2503 (далі - договір), згідно умов якого було сторонами визначено та погоджено те, що продавець зобов'язується передати у власність покупця засоби захисту рослин, насіння (надалі - товар), а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його вартість в порядку та на умовах визначених цим договором (п.1.1 договору).
Згідно пункту 6.5. договору, у випадку порушення стороною даного договору своєчасного виконання грошового зобов'язання (таких як: термінів (строків) оплати покупцем за товар, обумовлених у договорі термінів (строків) повернення продавцем грошових коштів/компенсації витрат, на умовах передбачених даним договором), винна сторона сплачує іншій стороні по даному договору неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення платежів, від своєчасно неоплаченої суми грошового зобов'язання, за кожний день прострочення виконання зобов'язання до моменту оплати його повного виконання, а також 10 (десять) відсотків річних від простроченої суми.
Відповідно до видаткових накладних: №68 від 15 березня 2023 на суму 435 657,60грн, №181 від 30 березня 2023 на суму 284 421,00грн, №182 від 31 березня 2023 на суму 290 438,40грн, №276 від 28 квітня 2023 на суму 11 323,78грн, №284 від 28 квітня 2023 на суму 29 526,00грн, №287 від 01 травня 2023 на суму 212 412,68грн, №296 від 03 травня 2023 на суму 40 555,39грн, №394 від 22 червня 2023 на суму 14 521,92грн, відповідачу було поставлено позивачем на підставі договору купівлі-продажу №01/2503 від 25 березня 2022 товар на загальну суму 1 318 856,77грн.
Порядок оплати вартості отриманого товару на суму 290 438,40грн згідно видаткової накладної №182 від 31 березня 2023 року погоджено сторонами та визначено у специфікації №7 від 28 березня 2023 року, де вказано про оплату 20% (58 087,68 грн.) до 29 березня 2023 та 80% (232 350,72 грн.) до 31 жовтня 2023.
Фермерське господарство "Золоте поле ІІ", с.Чернявка Волочиського району Хмельницької області здійснило перерахування на користь ТОВ "Креатив Агро Сервіс" коштів на суму 737 980,40 грн, що підтверджується такими платіжними документами як: платіжна інструкція №2РL910500 від 13 березня 2023 на суму 87 131,52 грн.; платіжна інструкція №478 від 21 березня 2023 на суму 56 884,20 грн.; платіжна інструкція №482 від 30 березня 2023 на суму 48 406,40 грн.; платіжна інструкція №490 від 03 квітня 2023 на суму 9 681,28 грн.; платіжна інструкція №1 від 15 листопада 2023 на суму 535 877,00 грн.
Заборгованість ФГ "Золоте поле ІІ" перед ТОВ "Креатив Агро Сервіс" щодо оплати вартості отриманого/поставленого товару згідно договору купівлі-продажу №01/2503 від 25 березня 2022 становила 580 876,37грн: залишок боргу за видатковою накладною №68 від 15 березня 2023 - 348 526,08грн; залишок боргу за видатковою накладною №182 від 31 березня 2023 - 232 350,29грн.
У зв'язку із неналежним виконанням умов договору позивачем було здійснено нарахування відповідачу 19 039,92грн - пені, а також 111 163,87грн - 10% річних та 108 218,13грн - інфляційних витрат за період з 17.03.2023 по 14.05.2025.
Відповідно до Рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.07.2025 (залишеним без змін постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 16.10.2025) по справі №924/496/25, частково задоволено позовні вимоги ТОВ "Креатив Агро Сервіс" до ФГ "Золоте поле ІІ"; стягнуто з ФГ "Золоте поле ІІ" на користь позивача 580 876,37грн - основного боргу, 59 488,88грн - пені, 110 987,19грн - 10% річних, 108 218,13грн - інфляційних витрат та 13 785,33грн - витрат зі сплати судового збору.
Згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Д.О. від 24.11.2025, відкрито виконавче провадження №79661765 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 03.11.2025 року по справі №9241496/25 про стягнення із ФГ "Золоте поле ІІ" (код 33233424) на користь ТОВ "Креатив Агро Сервіс" (код 41667942) суми коштів у розмірі 873 355,90 гривень.
Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Д.О. від 28.01.2026, закінчено виконавче провадження №79661765 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 03.11.2025 року по справі №924/496/25 на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" - у зв'язку із повним та фактичним виконанням виконавчого документу.
За період із 26 листопада 2025 року по 28 січня 2026 року в порядку примусового виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 03 листопада 2025 року по справі №924/496/25 в межах виконавчого провадження №79661765 від приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Д.О. надійшли кошти у загальному розмірі 873 35,90 гривень, згідно платіжних інструкцій: №30908 від 26 листопада 2025 року на суму 496,90 гривень; №32923 від 23 грудня 2025 року на суму 6 644,09 гривні; №33126 від 23 грудня 2025 року на суму 32 000,00 гривень; №35111 від 27 січня 2026 року на суму 272 363,63 гривні; №35224 від 28 січня 2026 року на суму 593 851,28 гривня.
Оскільки в період із 15 травня 2025 року (наступна дата існування прострочення після подання позову в межах справи №924/496/25) по 27 січня 2026 року (дата, що передує погашення суми основного боргу) мало місце існування зі сторони відповідача прострочення виконання грошового зобов'язання згідно договору купівлі-продажу №01/2503 від 25 березня 2022 року, позивачем здійснено нарахування 41 063,28грн - 10% річних та 24 796,02грн - інфляційних витрат за період з 15.05.2025 по 28.01.2026 на суму боргу 580 876,37грн.
Аналізуючи докази, оцінюючи їх в сукупності, судом приймається до уваги таке.
У відповідності до ратифікованої Законом України від 17.07.2007 року Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (п.1 ст.6) кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Приписами ч.1 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковий для виконання сторонами.
Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Як вбачається із матеріалів справи, 25.03.2022 між сторонами укладено договір купівлі-продажу №01/2503. Відповідно до пункту 3.1 договору, поставка товару за даним договором може здійснюватися окремими частинами - партіями.
Статтями 610, 612 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 23.07.2025 (залишеним без змін постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 16.10.2025) по справі №924/496/25 стягнуто з ФГ "Золоте поле ІІ" на користь ТОВ "Креатив Агро Сервіс": 580 876,37грн - основного боргу, 59 488,88грн - пені, 110 987,19грн - 10% річних та 108 218,13грн - інфляційних витрат за період з 17.03.2023 по 14.05.2025, а також 13 785,33грн - витрат зі сплати судового збору.
Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції по справі №924/496/25, згідно видаткових накладних: №68 від 15 березня 2023 на суму 435 657,60грн, №181 від 30 березня 2023 на суму 284 421,00грн, №182 від 31 березня 2023 на суму 290 438,40грн, №276 від 28 квітня 2023 на суму 11 323,78грн, №284 від 28 квітня 2023 на суму 29 526,00грн, №287 від 01 травня 2023 на суму 212 412,68грн, №296 від 03 травня 2023 на суму 40 555,39грн, №394 від 22 червня 2023 на суму 14 521,92грн, відповідачу було поставлено позивачем на підставі договору купівлі-продажу №01/2503 від 25 березня 2022 товар на загальну суму 1 318 856,77грн.
Фермерське господарство "Золоте поле ІІ", с.Чернявка Волочиського району Хмельницької області здійснило перерахування на користь ТОВ "Креатив Агро Сервіс" коштів на суму 737 980,40 грн, що підтверджується такими платіжними документами як: платіжна інструкція №2РL910500 від 13 березня 2023 на суму 87 131,52 грн.; платіжна інструкція №478 від 21 березня 2023 на суму 56 884,20 грн.; платіжна інструкція №482 від 30 березня 2023 на суму 48 406,40 грн.; платіжна інструкція №490 від 03 квітня 2023 на суму 9 681,28 грн.; платіжна інструкція №1 від 15 листопада 2023 на суму 535 877,00 грн.
Заборгованість ФГ "Золоте поле ІІ" перед ТОВ "Креатив Агро Сервіс" щодо оплати вартості отриманого/поставленого товару згідно договору купівлі-продажу №01/2503 від 25 березня 2022 становила 580 876,37грн: залишок боргу за видатковою накладною №68 від 15 березня 2023 - 348 526,08грн; залишок боргу за видатковою накладною №182 від 31 березня 2023 - 232 350,29грн.
За умовами ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Отже, вищенаведені факти вважаються встановленими і не потребують повторного доказування.
Згідно із частиною 2 статті 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Пунктом 6.5. договору сторони узгодили, що у випадку порушення стороною договору своєчасного виконання грошового зобов'язання (таких як: термінів (строків) оплати покупцем за товар, обумовлених у договорі/термінів (строків) повернення продавцем грошових коштів/компенсації витрат, на умовах передбачених даним договором), винна сторона сплачує іншій стороні по даному договору неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення платежів, від своєчасно неоплаченої суми грошового зобов'язання, за кожний день прострочення виконання зобов'язання до моменту оплати його повного виконання, а також 10 (десять) відсотків річних від простроченої суми.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.03.2020 у справі №912/855/19 вказано, що враховуючи положення ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних входять до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції, а також 3% річних є правом кредитора, яким останній наділений в силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу.
Як вбачається з матеріалів справи, сума основної заборгованості в розмірі 580 876,37грн, яка була стягнута на підставі судового рішення по справі №924/496/25, що набрало законної сили 16.10.2025, відповідачем сплачена (у відповідності до приписів ст. 534 ЦК України) 28.01.2026, що підтверджується матеріалами справи, зокрема постановами приватного виконавці по виконавчому провадженню №79661765 та платіжними інструкціями: №30908 від 26 листопада 2025 року на суму 496,90 гривень; №32923 від 23 грудня 2025 року на суму 6 644,09 гривні; №33126 від 23 грудня 2025 року на суму 32 000,00 гривень; №35111 від 27 січня 2026 року на суму 272 363,63 гривні; №35224 від 28 січня 2026 року на суму 593 851,28 гривня.
Суд враховує, що за відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання, в тому числі й грошове, припиняється його виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).
Саме лише прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов'язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених ч. 2 ст.625 ЦК України сум.
Отже, у зв'язку із неналежним виконанням грошового зобов'язання за договором купівлі-продажу №01/2503 від 25 березня 2022 з дати подання позову у справі №9241/496/25 (15.05.2025), а також враховуючи що судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично виконано 28.01.2026, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов'язання.
За таких обставин, суд вважає правомірним нарахування річних у розмірі 10% та інфляційних втрат, згідно ст.625 ЦК України та п.6.5 договору, за визначені позивачем у розрахунку періоди (15.05.2025-27.01.2026) на суму основної заборгованості в розмірі 580 876,37грн, що становить 41 063,28грн - 10% річних та 24 796,02грн - інфляційних втрат відповідно (перерахунок здійснено за допомогою системи «Законодавство»).
При цьому судом під час перерахунку було також враховано, що індекс інфляції, який характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, визначається Держкомстатом за період, який становить один місяць. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Державною службою статистики, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому до розрахунку мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція). Така ж, правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 13.02.2019р. по справі №924/312/18.
Відповідно до ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
В силу положень ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив Агро Сервіс", м.Київ підлягають задоволенню в повному обсязі.
Розподіл судових витрат між сторонами.
Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 2, 4, 73, 74, 86, 123, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з Фермерського господарства "Золоте поле ІІ" (31232, Хмельницька область, Волочиський район, с. Чернявка; код ЄДРПОУ 33233424) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив Агро Сервіс" (02099, м.Київ, вул. Бориспільська, буд. 7; код ЄДРПОУ 41667942) 41 063,28грн (сорок одну тисячу шістдесят три гривні 28 коп.) 10% річних, 24 796,02грн (двадцять чотири тисячі сімсот дев'яносто шість гривень 02 коп.) інфляційних витрат, 3 328,00грн (три тисячі триста двадцять вісім гривень 00 коп.) витрат зі сплати судового збору.
Видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Порядок подання апеляційної скарги визначений ст.257 та пп.17.5 п.17 Розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.
Повне рішення складено 13.04.2026.
Суддя С.І. Крамар