Справа №585/4940/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Машина І. М.
Номер провадження 33/816/1034/26 Суддя-доповідач Косолап М. М.
Категорія 124 КУпАП
13 квітня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Косолап М.М., за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - Якименко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності Якименко О.І. на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23.01.2026, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП,
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23.01.2026 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.
Судом установлено, що 09.12.2025 о 22 год 43 хв в м. Ромни, вул. Коржівська, 109 приблизно о 22:43 перебуваючи за адресою: м. Ромни, вул. Конотопська, 52А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Рено Логан, д.н.з. НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), не врахував безпечної швидкості руху, не був уважним та допустив наїзд на пішохода який рухався по дорожній частині, чим порушив п.2.3.б, 12.1. ПДР, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
13.02.2026 захисник Якименко О.І. звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23.01.2026, змінити стягнення на штраф в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В обґрунтування поважності причин пропуску звернення з апеляційною скаргою, посилалася на те, що постанова оголошена 26.01.2026, ОСОБА_1 при оголошенні постанови присутнім не був, апеляційна скарга подана 03.02.2026 в зв'язку з перебоями в роботі в підсистемі Електронний суд.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що в діях ОСОБА_1 відсутній умисла вчинення адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки останній не намагався покинути місце пригоди, надав потерпілому допомогу, продовжив рух у зв'язку з відсутністю претензій у останнього. При визначенні виду стягнення суд першої інстанції не врахував у повній мірі характер чиненого правопорушення, відсутність претензій з боку потерпілого, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, безпідставно застосував більш суворе стягнення, передбачене статтею 124 КУпАП.
Судом невірно вказано, що ОСОБА_1 провину визнавав частково, адже він провину визнав, підтвердив відомості в протоколі, пояснив суду, що був уважним, стежив за дорожньою обстановкою, рухався на невеликій швидкості. При цьому останній добросовісно піклується станом здоров'я потерпілого, тому його добросовісна поведінка дає право на пом'якшення покарання.
Позиція учасників апеляційного розгляду.
У судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник просили поновити строк на апеляційне оскарження та задовольнити апеляційну скаргу. ОСОБА_2 суду пояснив, що вину визнає повністю, у вчиненому розкаявся.
Потерпілий ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про час і місце апеляційного розгляду у судове засідання втретє не прибув, про причини неявки суд не повідомив.
Мотиви суду.
Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно частини 1 статті 285 КУпАП постанова у справі оголошується негайно після закінчення розгляду справи і копія цієї постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Оскаржувана постанова Роменського міськрайонного суду Сумської області винесена 23.01.2026, а проголошена 26.01.2026 (а.с.25), тому останнім днем її оскарження було 06.02.2026.
03.02.2026 захисником Якименко О.І. подано апеляційну скаргу, проте постановою Сумського апеляційного суду від 09.02.2026 апеляційну скаргу повернуто.
Захисник Якименко О.І., отримавши постанову 10.02.2026 подала апеляційну скаргу 13.02.2026, тобто на третій день з дня отримання постанови про повернення апеляційної скарги.
За наведеного, апеляційний суд дійшов висновку про поважність причин пропуску захисником Якименко О.І. строку на апеляційне оскарження постанови судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23.01.2026, що є підставою для поновлення цього строку.
Щодо доводів апеляційної скарги.
Вислухавши доводи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшла наступного висновку.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).
Відповідно до частини 1 статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (частина 2 статті 251 КУпАП).
Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП).
Суддею місцевого суду досліджено докази, зібрані особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 543898 від 18.12.2025, згідно якого 09.12.2025 о 22:43:00 в м. Ромни, вул. Коржівська, 109 приблизно о 22:43 перебуваючи за адресою: м. Ромни, вул. Конотопська, 52А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Рено Логан, д.н.з. НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), не врахував безпечної швидкості руху, не був уважним та допустив наїзд на пішохода який рухався по проїзній частині, чим порушив п. 12.1, 2.3.б ПДР;
- рапорт працівника поліції від 09.12.2025 про надходження повідомлення зі служби 102 про те, що 09.12.2026 о 22:46 за адресою: Роменський район, м. Ромни, навпроти школи №10 наїзд на пішохода, потерпілий - один чоловік, попередньо реагує, дихає;
- схему до протоколу огляду місця ДТП від 10.12.2025, яка містить відомості про розташування на дорозі автомобіля Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_3 , на момент приїзду поліції та фіксацію РБК (а.с. 7);
- відеозапис події, що був здійснений на технічний засіб відеозапису ВМ00008, при перегляді якого встановлено місце вчинення ДТП.
Суддя установила, що медична документація щодо отримання потерпілим тілесних ушкоджень матеріали справи не містять.
На підставі вказаних доказів, які є належними, допустимими і достовірними, суддя дійшла обгрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і такий висновок в апеляційній скарзі не оспорюється.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо накладеного на ОСОБА_1 стягнення, апеляційний суд виходить з наступного.
Згідно статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Наведених положень суддя першої інстанції дотрималась не в повній мірі.
Застосовуючи стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців суддя взяла до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який свою вину у вчиненому визнає частково.
При цьому, накладаючи на ОСОБА_1 найбільш суворий вид стягнення, передбачений санкцією статті 124 КУпАП суддя місцевого суду взагалі не мотивувала свій висновок, не навела у постанові відомостей про особу винного, не врахувала його майновий стан, обставини, які пом'якшують відповідальність та у судовому рішенні не виклала доводів, з яких визнала неможливим застосувати до правопорушника менш суворий вид адміністративного стягнення, з огляду на вчинення правопорушення вперше, позитивні відомості про його особу.
Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вчинив правопорушення з необережності, опікувався станом здоров'я потерпілого і останній до нього претензій не має, свою вину визнав повністю та щиро розкаявся, має стійкі соціальні зв'язки, родину, постійне місце проживання та місце служби, тому накладене на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом є занадто суворим.
Беручи до уваги наведені відомості про особу винного, обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутність обставин, які б її обтяжували, апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість апеляційної скарги та необхідність зміни постанови суду першої інстанції в частині накладеного стягнення згідно з пунктом 4 частини 8 статті 294 КУпАП із застосуванням до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП.
Керуючись статтею 294 КУпАП,
Поновити захиснику Якименко О.І. строк на апеляційне оскарження постанови Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23.01.2026 року.
Апеляційну скаргу захисника - задовольнити.
Постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23.01.2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - змінити.
Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
В іншій частині постанову залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Сумського апеляційного судуКосолап М. М.