Номер провадження: 11-сс/813/1001/26
Справа № 523/3440/26 1-кс/523/2483/26
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
14.04.2026 року м. Одеса
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 , в інтересах заявника - в/ч НОМЕР_1 , на ухвалу слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 01.04.2026, якою було залишено без задоволення скаргу представника ОСОБА_3 , в інтересах заявника - в/ч НОМЕР_1 , на бездіяльність уповноважених посадових осіб Другого СВ (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві стосовно невнесення до ЄРДР відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення
установив:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було залишено без задоволення скаргу представника ОСОБА_3 , в інтересах заявника - в/ч НОМЕР_1 , на бездіяльність уповноважених посадових осіб Другого СВ (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві стосовно невнесення до ЄРДР відомостей за заявою командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_4 від 05.01.2026 про вчинення кримінального правопорушення.
В подальшому, 10.04.2026 на зазначену ухвалу слідчого судді представником ОСОБА_3 , в інтересах заявника - в/ч НОМЕР_1 , через підсистему «Електронний суд» було подано апеляційну скаргу, в якій останній, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу та зобов'язати уповноважених посадових осіб Другого СВ (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві внести до ЄРДР відомості на підставі заяви в/ч НОМЕР_1 від 05.01.2026 про вчинення кримінального правопорушення, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати в/ч витяг з ЄРДР.
Дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 , суддя-доповідач доходить наступних висновків.
Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Разом із тим, апеляційний суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine) від 28.03.2006, заява №23436/03, право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду, такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (п. 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28.05.1985, п. 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13.02.2001).
Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.
Приписами п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України передбачений строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, який становить п'ять днів з дня проголошення.
Водночас, абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України встановлено, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
На підставі аналізу матеріалів судового провадження та змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що вона була постановлена за відсутності учасників провадження, зокрема, представника заявника - в/ч НОМЕР_1 , відповідно до змісту мотивувальної частини ухвали, представник заявника в судове засідання не з'явився, був сповіщений належним чином, про причини неявки суду не повідомив та заяв про відкладення розгляду скарги не надсилав.
В той же час апеляційна скарга була подана представником ОСОБА_3 10.04.2026, тобто з пропуском передбаченого законом 5-денного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
При цьому, в своїй апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 не порушує питання щодо поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, натомість, стверджує про те, що копію повного тексту оскаржуваної ухвали ним було отримано лише 09.04.2026, внаслідок чого, на переконання апелянта, п'ятиденний строк на апеляційне оскарження закінчується 13.04.2026.
В даному випадку суддя-доповідач наголошує на тому, що представник заявника - в/ч НОМЕР_1 , як про це свідчать наявні у розпорядженні судді-доповідача матеріали судового провадження, викликався для участі в розгляді скарги на бездіяльність слідчого стосовно невнесення до ЄРДР відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення, проте в судове засідання не з'явився, що свідчить про те, що для заявника в/ч НОМЕР_1 та його представників 5-денний строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді починає відраховуватись відповідно до загальних положень п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України з дня проголошення оскаржуваної ухвали слідчого судді, а саме з 01.04.2026.
Вказана позиція судді-доповідача кореспондується із правовою позицією, викладеною в постанові ККС у складі ВС від 28.04.2025 у справі №705/3849/24 (провадження №51-5168км24), відповідно до якої за загальним правилом, передбаченим п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом 5-ти днів з дня її оголошення, разом із тим, у випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України.
З урахуванням викладених обставин суддя-доповідач констатує, що апеляційна скарга представником ОСОБА_3 , в інтересах заявника - в/ч НОМЕР_1 , на зазначену ухвалу слідчого судді була подана з пропуском передбаченого законом 5-денного строку на її апеляційне оскарження, при цьому, в своїй апеляційній скарзі представник не порушує питання щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи викладене, суддя-доповідач вважає, що зазначена апеляційна скарга представника ОСОБА_3 підлягає поверненню апелянту.
Керуючись ст.ст. 24, 370, 395, 399, 404, 405, 419, 422, 532, 615 КПК України, суддя - доповідач
ухвалив:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 , в інтересах заявника - в/ч НОМЕР_1 , на ухвалу слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 01.04.2026, якою було залишено без задоволення скаргу представника ОСОБА_3 , в інтересах заявника - в/ч НОМЕР_1 , на бездіяльність уповноважених посадових осіб Другого СВ (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві стосовно невнесення до ЄРДР відомостей за заявою командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_4 від 05.01.2026 про вчинення кримінального правопорушення - повернути представнику заявника ОСОБА_3 , у зв'язку з тим, що вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження та особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Роз'яснити представнику заявника ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.
Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2