65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
про розгляд заяв
"09" квітня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/333/25(916/5313/24)
Господарський суд Одеської області у складі судді Райчевої Світлани Іванівни,
дослідивши матеріали справи,
за позовом: Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; код ЄДРПОУ 14360570)
до відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача за первісним позовом: Підприємства об'єднання громадян "ЛАМВИР" Звенигородської районної громадської організації осіб з інвалідністю "УСПІХ" (65125, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 17; код ЄДРПОУ 35927258)
про стягнення 238 212, 48 грн.
та за зустрічним позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
до відповідачів: 1) Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; код ЄДРПОУ 14360570) та 2) Підприємства об'єднання громадян "ЛАМВИР" Звенигородської районної громадської організації осіб з інвалідністю "УСПІХ" (65125, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 17; код ЄДРПОУ 35927258)
про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки
Акціонерне товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до господарського суду із позовною заявою про стягнення солідарно з Підприємства об'єднання громадян "ЛАМВИР" Звенигородської районної громадської організації осіб з інвалідністю "УСПІХ" та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № б/н від 09.02.2022 у розмірі 238 212,48 грн.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.12.2024р. відкрито провадження у справі №916/5313/24 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Підприємства об'єднання громадян "ЛАМВИР" Звенигородської районної громадської організації осіб з інвалідністю "УСПІХ" та ОСОБА_1 про стягнення 238 212, 48 грн.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.12.2024р. прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки та об'єднано зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом у справі №916/5313/24. Справу №916/5313/24 постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. До участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за зустрічним позовом залучено Підприємство об'єднання громадян "ЛАМВИР" Звенигородської районної громадської організації осіб з інвалідністю "УСПІХ".
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.04.2025р. залишено без розгляду позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Підприємства об'єднання громадян "ЛАМВИР" Звенигородської районної громадської організації осіб з інвалідністю "УСПІХ" про стягнення солідарно на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" заборгованості за кредитним договором №б/н від 09.02.2022 у розмірі 238 212, 48 грн., з яких: 205 492, 62 грн. - заборгованість за кредитом; 32 719, 86 грн. - заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії. Залучено до участі у справі №916/5313/24 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за первісним позовом Підприємство об'єднання громадян "ЛАМВИР" Звенигородської районної громадської організації осіб з інвалідністю "УСПІХ".
08.10.2025р. до Господарського суду надійшли клопотання ОСОБА_1 (вх. ГСОО 31371/25 від 08.10.2025р.) про розгляд справи колегією суддів.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.10.2025р. залишено на розгляді клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи колегією суддів.
17.10.2025р. до господарського суду надійшли наступні клопотання ОСОБА_1 про:
- призначення судової комп'ютерно-технічної експертизи (вх. ГСОО № 32643/25), у якому Заявник просив суд поставити на вирішення експерту наступні питання: 1) Чи містить файл кредитного договору № б/н від 09.02.2022 та договору поруки № POR1644221449416 від 07.02.2022 дані про накладення КЕП від імені ОСОБА_1 .? 2) Чи відповідає формат КЕП та позначки часу на зазначених документах вимогам чинного законодавства на момент їх створення? 3) Чи є в метаданих досліджуваних файлів або лог-файлах банківської системи ознаки, що можуть свідчити про несанкціонований доступ до особистого ключа ОСОБА_1 або модифікацію документів після підписання? Проведення експертизи Заявник просив доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз;
- виключення доказів (вх. ГСОО № 32651/25), у якому Заявник просив суд виключити з числа доказів у справі № 916/5313/24 протоколи створення та перевірки кваліфікованого електронного підпису, надані АТ КБ "ПРИВАТБАНК", як недостовірні докази;
- огляд доказів за їх місцезнаходженням (вх. ГСОО № 32652/25), у якому Заявник просив суд призначити огляд електронних доказів за їх місцезнаходженням - в інформаційній (автоматизованій) системі АТ КБ "ПРИВАТБАНК". Зобов'язати АТ КБ "ПРИВАТБАНК" забезпечити доступ суду та представнику ОСОБА_1 до оригіналів електронних файлів кредитного договору № б/н від 09.02.2022, договору поруки № POR1644221449416 від 07.02.2022 та всіх додаткових угод, а також до лог-файлів системи, що фіксували дії з підписання цих документів. Залучити до огляду доказів відповідного спеціаліста у галузі IT-технологій;
- виключення доказу (вх. ГСОО № 32654/25), у якому Заявник просив суд виключити з числа доказів "Розрахунок заборгованості за договором б/н від 09-02-2022", наданий АТ КБ "ПРИВАТБАНК", як неналежний та недостовірний доказ;
- витребування доказів (вх. ГСОО № 32656/25), у якому Заявник просив суд витребувати у АТ КБ "ПРИВАТБАНК" інформацію та належним чином засвідчені докази щодо особи, яка склала "Розрахунок заборгованості за договором б/н від 09-02-2022", а саме: прізвище, ім'я, по батькові та посаду працівника, відповідального за складання вказаного розрахунку; копію посадової інструкції цього працівника в частині його повноважень щодо здійснення розрахунків заборгованості для подання до суду; документи, що підтверджують кваліфікацію цього працівника (диплом про освіту, сертифікати тощо) для здійснення фінансових розрахунків;
- визнання доказів недопустимими (вх. ГСОО № 32659/25), у якому Заявник просив суд визнати недопустимими доказами "Умови та правила надання кредиту "Кредит КУБ"" та договір поруки № POR1644221449416 від 07.02.2022, як такі, що отримані з порушенням порядку, встановленого законом;
- огляд оригіналів доказів (вх. ГСОО № 32660/25), у якому Заявник просив суд зобов'язати представника АТ КБ "ПРИВАТБАНК" Данильченко Олену Олександрівну надати для огляду в судовому засіданні: оригінал довіреності № 15394-K-H-0 від 23.10.2024 та оригінал свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 3810 від 17.08.2018;
- визнання дій зловживанням процесуальними правами (вх. ГСОО № 32662/25), у якому Заявник просив суд визнати дії АТ КБ "ПРИВАТБАНК" щодо подання заяви про залишення позовних вимог до Підприємства об'єднання громадян "ЛАМВИР" без розгляду зловживанням процесуальними правами та врахувати цю обставину при вирішенні справи по суті та розподілі судових витрат;
- виклик та допит свідка (вх. ГСОО № 32663/25), у якому Заявник просив суд викликати в судове засідання та допитати як свідка ОСОБА_2 , представника АТ КБ "ПРИВАТБАНК", для з'ясування обставин укладення кредитного договору та договору поруки;
- встановлення судового контролю (вх. ГСОО № 32664/25), у якому Заявник просив суд, у разі задоволення клопотань про витребування доказів, встановити АТ КБ "ПРИВАТБАНК" конкретний та розумний строк для виконання ухвали суду, попередити АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про наслідки невиконання ухвали суду, передбачені ст. 135 ГПК України, а саме можливість накладення штрафу та зобов'язати АТ КБ "ПРИВАТБАНК" у разі неможливості надання доказів негайно повідомити про це суд із зазначенням причин;
- встановлення строку для надання доказів (вх. ГСОО № 32666/25), у якому Заявник просив суд встановити АТ КБ "ПРИВАТБАНК" строк тривалістю 10 (десять) днів з дня отримання цієї ухвали для надання всіх раніше витребуваних судом доказів у справі № 916/5313/24; попередити АТ КБ "ПРИВАТБАНК", що у разі ненадання витребуваних доказів без поважних причин у встановлений строк, суд, відповідно до ч. 9 ст. 81 ГПК України, може визнати обставини, для доведення яких витребовувались докази, а саме неправомірність розрахунку заборгованості, невідповідність умов договору законодавству та відсутність належного доказування видачі кредиту;
- витребування доказів (вх. ГСОО № 32667/25), у якому Заявник просив суд витребувати у АТ КБ "ПРИВАТБАНК" належним чином засвідчені копії: облікової політики АТ КБ "ПРИВАТБАНК", що діяла у період з 09.02.2022 по 14.11.2024, у частині, що стосується методики нарахування процентів, комісій, штрафних санкцій та черговості погашення заборгованості за кредитами типу "КУБ"; положення про кредитування АТ КБ "ПРИВАТБАНК", що діяло на момент укладення кредитного договору № б/н від 09.02.2022; усіх редакцій Тарифів за послугою "Кредит КУБ", що діяли протягом строку дії вказаного кредитного договору;
- винесення окремої ухвали (вх. ГСОО № 32668/25), у якому Заявник просив суд винести окрему ухвалу у справі № 916/5313/24, у якій звернути увагу Національного банку України та Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини на виявлені під час розгляду справи факти можливого порушення АТ КБ "ПРИВАТБАНК" принципів добросовісності при роботі з боржниками, зокрема, практики вибіркового переслідування поручителів-фізичних осіб з вразливих категорій населення та перешкоджання суду у встановленні істини шляхом ненадання ключових документі;
- зобов'язання третьої особи надати письмові пояснення (вх. ГСОО № 32670/25), у якому Заявник просив суд зобов'язати третю особу - Підприємство об'єднання громадян "ЛАМВИР" Звенигородської районної громадської організації осіб з інвалідністю "УСПІХ" надати суду письмові пояснення щодо первісного та зустрічного позовів, зокрема щодо: обставин укладення кредитного договору № б/н від 09.02.2022; фактичного отримання та використання кредитних коштів; визнання або невизнання розрахунку заборгованості, наданого АТ КБ "ПРИВАТБАНК"; позиції щодо зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним;
- виклик та допит свідка (вх. ГСОО № 32673/25), у якому Заявник просив суд викликати в судове засідання та допитати як свідка ОСОБА_3 для з'ясування обставин, пов'язаних з укладенням та виконанням кредитного договору № б/н від 09.02.2022;
- направлення справи для розгляду за встановленою спеціалізацією (вх. ГСОО № 32677/25), у якому Заявник просив суд передати матеріали справи №916/5313/24 для розгляду в межах справи № 916/333/25 про банкрутство Підприємства об'єднання громадян "ЛАМВИР" Звенигородської районної громадської організації осіб з інвалідністю "УСПІХ" судді, у провадженні якого перебуває зазначена справа;
- зменшення розміру нарахованих процентів та комісій (вх. ГСОО № 32678/25), у якому Заявник просив суд у разі ухвалення рішення про стягнення заборгованості, на підставі принципів справедливості та розумності, зменшити розмір заборгованості за відсотками та комісіями, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 ;
- призначення судово-психологічної експертизи (вх. ГСОО № 32680/25), у якому Заявник просив суд призначити у справі № 916/5313/24 комплексну судову психолого-психіатричну експертизу. На вирішення експерта поставити питання: яким був психоемоційний стан ОСОБА_1 на момент підписання договору поруки № POR1644221449416 від 07.02.2022?; чи міг ОСОБА_1 з урахуванням його індивідуально-психологічних особливостей, стану здоров'я та конкретної ситуації повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними під час укладення зазначеного договору? Проведення експертизи доручити Одеській обласній психіатричній лікарні №1 або іншому компетентному експертному закладу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити;
- залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (вх. ГСОО № 32682/25), у якому Заявник просив суд залучити до участі у справі № 916/5313/24 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - Національний банк України;
- залучення експерта у галузі права (вх. ГСОО № 32684/25), у якому Заявник просив суд звернутися до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини з пропозицією надати у справі № 916/5313/24 експертний висновок у галузі права (amicus curiae) з таких питань: чи відповідає практика АТ КБ "ПРИВАТБАНК" щодо стягнення боргу виключно з поручителя - фізичної особи з інвалідністю, за наявності відкритого провадження у справі про банкрутство основного боржника, принципам захисту прав вразливих груп населення?; якими є стандарти захисту прав людини при наданні фінансових послуг особам з інвалідністю, зокрема, в частині інформування про ризики та умови договорів поруки?;
- зобов'язання експерта надати додаткову інформацію (вх. ГСОО № 32685/25), у якому Заявник просив суд, у разі призначення у справі № 916/5313/24 судової експертизи, в ухвалі про її призначення зобов'язати керівника експертної установи та безпосередньо експерта (експертів), якому буде доручено проведення експертизи, до початку дослідження надати суду та сторонам письмову заяву про: відсутність будь-яких договірних, трудових або інших правовідносин між експертом (членами його сім'ї) та АТ КБ "ПРИВАТБАНК" за останні 5 років; відсутність будь-яких договірних відносин між експертною установою та АТ КБ "ПРИВАТБАНК" за останні 5 років щодо надання будь-яких послуг (експертних, консультаційних, аудиторських тощо);
- застосування до спірних правовідносин норм Закону України "Про захист прав споживачів" (вх. ГСОО № 32686/25), у якому Заявник просив суд визнати, що на правовідносини, що виникли з договору поруки № POR1644221449416 від 07.02.2022, поширюються гарантії, встановлені законодавством про захист прав споживачів, зокрема щодо оцінки справедливості умов договору; при вирішенні спору по суті застосувати відповідні положення Цивільного кодексу України та Закону України "Про захист прав споживачів";
- врахування обставин, що мають значення для справи (вх. ГСОО № 32689/25), у якому Заявник просив суд врахувати при розгляді справи та ухваленні рішення обставини, що свідчать про те, що дії АТ КБ "ПРИВАТБАНК" та сам судовий процес спричиняють Кобилецькому Олександру Петровичу страждання, що виходять за межі звичайного рівня стресу, та можуть розцінюватися як такі, що принижують гідність, у контексті статті 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод;
- роз'яснення процесуального права (вх. ГСОО № 32690/25), у якому Заявник просив суд роз'яснити учасникам справи, що у випадку колегіального розгляду справи № 916/5313/24, кожен суддя колегії, у разі незгоди з ухваленим рішенням, має право викласти свою окрему думку, яка буде долучена до матеріалів справи;
- зупинення провадження у справі (вх. ГСОО № 32691/25), у якому Заявник просив суд зупинити провадження у справі № 916/5313/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 916/333/25, яким буде вирішено питання щодо грошових вимог АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до Підприємства об'єднання громадян "ЛАМВИР" Звенигородської районної громадської організації осіб з інвалідністю "УСПІХ";
- застосування стандарту доказування (вх. ГСОО № 32692/25), у якому Заявник просив суд при оцінці доказів у справі № 916/5313/24 застосувати до доказів, наданих АТ КБ "ПРИВАТБАНК", підвищений стандарт доказування, вимагаючи від нього надання вичерпних та беззаперечних доказів на обґрунтування своїх вимог, з огляду на його статус суб'єкта державного сектору та вразливе становище відповідача;
- оцінку доказів та обставин (вх. ГСОО № 32696/25), у якому Заявник просив суд зобов'язати ОСОБА_1 надати докази того, що житло за адресою: АДРЕСА_2 , є його єдиним місцем проживання. При ухваленні остаточного рішення у справі надати оцінку пропорційності потенційного втручання у право ОСОБА_1 на житло у контексті статті 8 Конвенції.
06.11.2025р. до господарського суду надійшли заперечення (вх. ГСОО № 35285/25) ОСОБА_1 на письмові пояснення АТ КБ "ПРИВАТБАНК" від 15.10.2025р. та від 05.11.2025р., у яких Заявник просив суд, зокрема повторно розглянути та задовольнити раніше подані клопотання про призначення судових економічних експертиз та витребування доказів, з огляду на їхню критичну важливість для встановлення істини у справі.
06.11.2025р. до господарського суду надійшли клопотання ОСОБА_1 про:
- виклик свідка (вх. ГСОО № 35296/25), у якому Заявник просив суд викликати в судове засідання для допиту як свідка ОСОБА_3 для надання пояснень щодо: чи обіймав він посаду директора ПОГ "ЛАМВИР" станом на 07.02.2022 - 09.02.2022?; якщо так, то на якій підставі ОСОБА_1 діяв як "директор"?; чи відомо йому про збори засновників 07.02.2022 та про отримання кредиту?;
- витребування доказів (вх. ГСОО № 35298/25), у якому Заявник просив суд витребувати: у АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (або у ПОГ "ЛАМВИР") належним чином засвідчену повну копію Статуту ПІДПРИЄМСТВА ОБ'ЄДНАННЯ ГРОМАДЯН "ЛАМВИР" (ЄДРПОУ 35927258) з усіма змінами та доповненнями, чинного станом на 07.02.2022; у Державного реєстратора повну історію реєстраційних дій (Витяг) щодо ПОГ "ЛАМВИР" (ЄДРПОУ 35927258) за період з 01.01.2021 по 01.01.2023, із зазначенням усіх змін керівника;
- виклик свідка (вх. ГСОО № 35308/25), у якому Заявник просив суд викликати в судове засідання для допиту як свідка ОСОБА_2 , представника АТ КБ "ПРИВАТБАНК";
- виклик свідка (вх. ГСОО № 35312/25), у якому Заявник просив суд зобов'язати АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (або ПОГ "ЛАМВИР") надати суду повну копію Протоколу від 07.02.2022 із зазначенням ПІБ та контактних даних Секретаря зборів; викликати у судове засідання для допиту як свідка Секретаря зборів (особа буде встановлена після виконання п.1), для надання пояснень чи дійсно 07.02.2022р. відбувалися збори засновників ПОГ "ЛАМВИР", хто був присутній зборах та чи дійсно ОСОБА_1 уповноважували як "директора"?;
- витребування доказів (вх. ГСОО № 35314/25), у якому Заявник просив суд витребувати у АТ КБ "ПРИВАТБАНК": належним чином засвідчену копію справи з фінансового моніторингу (KYC) ПОГ "ЛАМВИР" (ЄДРПОУ 35927258) станом на 09.02.2022; висновки юридичного департаменту та/або служби безпеки Банку щодо перевірки повноважень ОСОБА_1 на підписання кредитного договору № б/н від 09.02.2022;
- визнання доказу недопустимим (вх. ГСОО № 35316/25) у якому Заявник просив суд визнати недопустимим доказом Протокол Ради організації Засновника ПОГ "ЛАМВИР" від 07.02.2022, наданий АТ КБ "ПРИВАТБАНК" , як такий, що містить недостовірні відомості та суперечить публічним даним ЄДР;
- призначення судової технічної експертизи документа (вх. ГСОО № 35322/25), у якому Заявник просив суд витребувати у АТ КБ "ПРИВАТБАНК" оригінал Протоколу Ради організації Засновника ПОГ "ЛАМВИР" від 07.02.2022; призначити у справі судову технічну експертизу документа, на вирішення якої поставити питання: якою є давність (час) нанесення друкованого тексту та підписів на оригіналі Протоколу від 07.02.2022?; чи відповідає час створення цього документа даті, що на ньому зазначена?; проведення експертизи доручити Одеському НДІСЕ;
- визнання дій зловживанням процесуальними правами (вх. ГСОО № 35325/25), у якому Заявник просив суд визнати дії АТ КБ "ПРИВАТБАНК" щодо подання суперечливих доказів (Протоколу від 07.02.2022 всупереч даним ЄДР) зловживанням процесуальними правами; покласти на АТ КБ "ПРИВАТБАНК" судовий штраф у розмірі, визначеному судом.
- Витребування доказів (вх. ГСОО № 35332/25) у якому Заявник просив суд витребувати у АТ КБ "ПРИВАТБАНК": належним чином засвідчену копію Паспорту фінансової послуги (поруки) або іншого документа, який підтверджує, що ОСОБА_1 як фізичній особі була надана повна інформація про ризики та умови поруки до моменту підписання ним договору № POR1644221449416 07.02.2022;
- призначення судової почеркознавчої експертизи (вх. ГСОО № 35339/25), у якому Заявник просив суд витребувати у Банку та ПОГ "ЛАМВИР" оригінали всіх документів, на яких наявні рукописні підписи ОСОБА_1 , зокрема Протоколу від 07.02.2022; призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у Протоколі від 07.02.2022 ним самим?; чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у Заявах-анкетах про зміну умов договору ним самим?; Проведення експертизи доручити Одеському НДІСЕ;
07.11.2025р. до господарського суду надійшли клопотання ОСОБА_1 про:
- заміну неналежного відповідача (вх. ГСОО № 35423/25), у якому Заявник просив суд визнати ОСОБА_1 неналежним відповідачем за первісним позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про стягнення заборгованості. Замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача - Підприємство об'єднання громадян "ЛАМВИР" (ЄДРПОУ 35927258). Після заміни відповідача - закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК, роз'яснивши позивачу його право звернутися з вимогами до боржника у межах справи про банкрутство № 916/333/25;
- забезпечення доказів (вх. ГСОО № 35424/25), у якому Заявник просив суд, у порядку забезпечення доказів невідкладно призначити судову комп'ютерно-технічну експертизу, доручивши її проведення Одеському НДІСЕ. На вирішення експерта поставити питання: який алгоритм (методика) розрахунку процентів, комісій та черговості погашення був закладений у програмному забезпеченні АТ КБ "ПРИВАТБАНК" для послуги "Кредит КУБ" станом на 09.02.2022 та на дати подальших реструктуризацій?; які дані містяться у серверних логах Банку щодо IP-адрес, часу та пристроїв, з яких здійснювалося накладення КЕП ОСОБА_1 на кредитний договір та договір поруки 09.02.2022? Зобов'язати АТ КБ "ПРИВАТБАНК" надати експертам негайний та повний доступ до серверного обладнання та баз даних, що містять зазначену інформацію, для зняття цифрової копії (образу) даних з метою їх фіксації та подальшого дослідження. Зобов'язати Банк утриматися від будь-яких дій, що можуть призвести до зміни, пошкодження чи знищення зазначених електронних доказів до моменту їх фіксації;
- призначення судової почеркознавчої експертизи (вх. ГСОО № 35432/25), у якому Заявник просив суд витребувати у АТ КБ "ПРИВАТБАНК" оригінал Протоколу Ради організації Засновника ПОГ "ЛАМВИR" від 07.02.2022. Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи виконано підпис у графі "Голова зборів" у Протоколі від 07.02.2022 ОСОБА_1 ?; чи виконано підпис у графі "Секретар зборів" у Протоколі від 07.02.2022 [ПІБ Секретаря]?; чи виконано підписи Голови та Секретаря в один і той же час, чи в різний?. Проведення експертизи доручити Одеському НДІСЕ;
- витребування доказів (вх. ГСОО № 35433/25), у якому Заявник просив суд витребувати у АТ КБ "ПРИВАТБАНК" або ПОГ "ЛАМВИР" належним чином засвідчену повну, прошиту та пронумеровану копію Статуту Підприємства об'єднання громадян "ЛАМВИР", чинного станом на 07.02.2022;
- виклик свідка (вх. ГСОО № 35435/25), у якому Заявник просив суд викликати у судове засідання для допиту як свідка ОСОБА_3 ;
- виклик свідка (вх. ГСОО № 35439/25), у якому Заявник просив суд викликати в судове засідання для допиту як свідка ОСОБА_2 , представника АТ КБ "ПРИВАТБАНК";
- визнання доказу недопустимим (вх. ГСОО № 35444/25), у якому Заявник просив суд визнати недопустимим доказом копію Протоколу Ради організації Засновника ПОГ "ЛАМВИР" від 07.02.2022, надану АТ КБ "ПРИВАТБАНК";
- заміну неналежного відповідача (вх. ГСОО № 35450/25), у якому Заявник просив суд визнати ОСОБА_1 неналежним відповідачем за первісним позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про стягнення заборгованості. Замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача - Підприємство об'єднання громадян "ЛАМВИР" (ЄДРПОУ 35927258). Після заміни відповідача - закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК;
- витребування доказів (вх. ГСОО № 35458/25), у якому Заявник просив суд витребувати у АТ КБ "ПРИВАТБАНК" належним чином засвідчену копію Паспорту фінансової послуги (поруки) або іншого документа, який підтверджує, що ОСОБА_1 як фізичній особі була надана повна інформація про ризики та умови поруки до моменту підписання ним договору № POR1644221449416 07.02.2022;
- закриття підготовчого провадження та призначення процедури врегулювання спору за участю судді (вх. ГСОО № 35462/25), у якому Заявник просив суд закрити підготовче провадження у справі № 916/5313/24 та призначити процедуру врегулювання спору за участю судді;
- призначення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи (вх. ГСОО № 35475/25), у якому Заявник просив суд призначити у справі № 916/5313/24 комплексну судову психолого-психіатричну експертизу щодо ОСОБА_1 . З огляду на необхідність глибокого дослідження стану здоров'я та медичної документації, доручити проведення експертизи фахівцям комунальної установи "Черкаська обласна психіатрична лікарня" (або іншого профільного закладу) та, у разі потреби, провести її в умовах стаціонару. На вирішення експерта поставити наступні питання: який психічний та психологічний стан мав ОСОБА_1 станом на 07 лютого 2022 року (дата підписання договору поруки )? - Чи здатний був ОСОБА_1 , з урахуванням його загального стану здоров'я, інвалідності та наявних медичних протипоказань (зокрема, щодо "психоемоційних навантажень" ), у момент підписання договору поруки 07.02.2022, повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними? яким є актуальний психічний та психологічний стан ОСОБА_1 на поточний момент, та чи здатен він брати участь у судових засіданнях та належним чином здійснювати свій захист?; зобов'язати ОСОБА_1 надати експертам доступ до всієї наявної медичної документації. Витрати на проведення експертизи покласти на АТ КБ "ПРИВАТБАНК", як на сторону, що залучила Скаржника (особу з інвалідністю) до кабальних правовідносин. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.11.2025р. задоволено клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідача. Залучено до участі у справі №916/5313/24 співвідповідача за зустрічним позовом - Підприємства об'єднання громадян "ЛАМВИР" Звенигородської районної громадської організації осіб з інвалідністю "УСПІХ".
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.11.2025р. справу №916/5313/24 передано для розгляду Господарським судом Одеської області у межах справи №916/333/25 про банкрутство Підприємства об'єднання громадян "ЛАМВИР" Звенигородської районної громадської організації осіб з інвалідністю "УСПІХ".
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.11.2025р. суддею Райчевою С.І. прийнято до свого провадження справу №916/333/25(916/5313/24). Справу постановлено розглядати у межах справи №916/333/25 про банкрутство Підприємства об'єднання громадян "ЛАМВИР" Звенигородської районної громадської організації осіб з інвалідністю "УСПІХ", за правилами загального позовного провадження.
22.12.2025р. до господарського суду надійшли клопотання ОСОБА_1 про:
- виклик та допит свідка (вх. ГСОО № 40950/25), у якому Заявник просив суд викликати в судове засідання та допитати як свідка ОСОБА_2 , представника АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (контактні дані відомі Банку), для з'ясування обставин укладення кредитного договору та договору поруки;
- витребування доказів (вх. ГСОО № 40954/25), у якому Заявник просив суд витребувати у АТ КБ "ПРИВАТБАНК" належним чином засвідчені копії: облікової політики АТ КБ "ПРИВАТБАНК", що діяла у період з 09.02.2022 по 14.11.2024, у частині, що стосується методики нарахування процентів, комісій, штрафних санкцій та черговості погашення заборгованості за кредитами типу "КУБ"; положення про кредитування АТ КБ "ПРИВАТБАНК", що діяло на момент укладення кредитного договору № б/н від 09.02.2022. 3. Усіх редакцій Тарифів за послугою "Кредит КУБ", що діяли протягом строку дії вказаного кредитного договору;
- виключення доказів (вх. ГСОО № 40964/25), у якому Заявник просив суд виключити з числа доказів у справі № 916/333/25(916/5313/24) протоколи створення та перевірки кваліфікованого електронного підпису, надані АТ КБ "ПРИВАТБАНК", як недостовірні докази;
- визнання доказів недопустимими (вх. ГСОО № 40965/25), у якому Заявник просив суд визнати недопустимими доказами "Умови та правила надання кредиту "Кредит КУБ"" та договір поруки № POR1644221449416 від 07.02.2022, як такі, що отримані з порушенням порядку, встановленого законом;
- витребування доказів (вх. ГСОО № 40967/25), у якому Заявник просив суд витребувати у АТ КБ "ПРИВАТБАНК" інформацію та належним чином засвідчені докази щодо особи, яка склала "Розрахунок заборгованості за договором б/н від 09-02-2022", а саме: прізвище, ім'я, по батькові та посаду працівника, відповідального за складання вказаного розрахунку; копію посадової інструкції цього працівника в частині його повноважень щодо здійснення розрахунків заборгованості для подання до суду; документи, що підтверджують кваліфікацію цього працівника (диплом про освіту, сертифікати тощо) для здійснення фінансових розрахунків;
- виключення доказу (вх. ГСОО № 40968/25), у якому Заявник просив суд виключити з числа доказів у справі № 916/333/25(916/5313/24) "Розрахунок заборгованості за договором б/н від 09-02-2022", наданий АТ КБ "ПРИВАТБАНК", як неналежний та недостовірний доказ.
05.03.2026р. до господарського суду надійшли заперечення Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на заяви ОСОБА_1 про: визнання доказів недопустимими; виклик та допит свідків; виключення доказів; витребування доказів.
13.03.2026р. до господарського суду надійшли клопотання ОСОБА_1 про:
- зобов'язання експерта надати додаткову інформацію (вх. ГСОО №8989/26), у якому Заявник просив суд у разі призначення у справі № 916/5313/24 судової експертизи, в ухвалі про її призначення зобов'язати керівника експертної установи та безпосередньо експерта (експертів), якому буде доручено проведення експертизи, до початку дослідження надати суду та сторонам письмову заяву про: відсутність будь-яких договірних, трудових або інших правовідносин між експертом (членами його сім'ї) та АТ КБ "ПРИВАТБАНК" за останні 5 років; відсутність будь-яких договірних відносин між експертною установою та АТ КБ "ПРИВАТБАНК" за останні 5 років щодо надання будь-яких послуг (експертних, консультаційних, аудиторських тощо);
- призначення судово-психологічної експертизи (вх. ГСОО №8993/26), у якому Заявник просив суд призначити у справі № 916/5313/24 комплексну судову психолого-психіатричну експертизу. На вирішення експерта поставити питання: яким був психоемоційний стан ОСОБА_1 на момент підписання договору поруки №POR1644221449416 від 07.02.2022?; чи міг ОСОБА_1 з урахуванням його індивідуально-психологічних особливостей, стану здоров'я та конкретної ситуації повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними під час укладення зазначеного договору? Проведення експертизи доручити Одеській обласній психіатричній лікарні №1 або іншому компетентному експертному закладу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити;
- залучення експерта у галузі права (вх. ГСОО №8994/26), у якому Заявник просив суд звернутися до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини з пропозицією надати у справі №916/5313/24 експертний висновок у галузі права (amicus curiae) з таких питань: чи відповідає практика АТ КБ "ПРИВАТБАНК" щодо стягнення боргу виключно з поручителя - фізичної особи з інвалідністю, за наявності відкритого провадження у справі про банкрутство основного боржника, принципам захисту прав вразливих груп населення?; якими є стандарти захисту прав людини при наданні фінансових послуг особам з інвалідністю, зокрема, в частині інформування про ризики та умови договорів поруки?;
- застосування до спірних правовідносин норм Закону України "Про захист прав споживачів" (вх. ГСОО №8996/26), у якому Заявник просив суд визнати, що на правовідносини, що виникли з договору поруки № POR1644221449416 від 07.02.2022р., поширюються гарантії, встановлені законодавством про захист прав споживачів, зокрема щодо оцінки справедливості умов договору; при вирішенні спору по суті застосувати відповідні положення Цивільного кодексу України та Закону України "Про захист прав споживачів";
- призначення судової комп'ютерно-технічної експертизи (вх. ГСОО №8997/26), у якому Заявник просив суд призначити у справі № 916/5313/24 судову комп'ютерно-технічну експертизу; зобов'язати АТ КБ "ПРИВАТБАНК" надати експерту доступ до оригіналів електронних документів та пов'язаних лог-файлів; витрати покласти на АТ КБ "ПРИВАТБАНК"; на час проведення експертизи провадження у справі зупинити;
- врахування обставин, що мають значення для справи (вх. ГСОО №9012/26) у якому Заявник просив суд врахувати при розгляді справи та ухваленні рішення обставини, що свідчать про те, що дії АТ КБ "ПРИВАТБАНК" та сам судовий процес спричиняють Кобилецькому Олександру Петровичу страждання, що виходять за межі звичайного рівня стресу, та можуть розцінюватися як такі, що принижують гідність, у контексті статті 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.03.2026р. повідомлено учасникам справи №916/333/23(916/5313/24) про відкладення підготовчого засідання до "09" квітня 2026 р. о 12:00 год. Явку всіх учасників справи у підготовче засідання суду визнано обов'язковою.
06.04.2026р. до господарського суду надійшли письмові пояснення ліквідатора Підприємства об'єднання громадян "ЛАМВИР" Звенигородської районної громадської організації осіб з інвалідністю "УСПІХ" арбітражного керуючого Дубровного М.О. У вказаних поясненнях ліквідатор просив суд відмовити у задоволенні клопотань поданих ОСОБА_1 , а саме: про застосування до спірних правовідносин норм Закону України "Про захист прав споживачів"; про врахування обставин, що мають значення для справи; про залучення експерта у галузі права; про призначення судової комп'ютерно-технічної експертизи; про призначення судово-психологічної (психолого-психіатричної) експертизи; про зобов'язання експерта надати додаткову інформацію; про визнання доказів недопустимими.
Розглянувши 09.04.2026р. у судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 подані 08.10.2025р., 17.10.2025р., 06.11.2025р., 07.11.2025р. 22.12.2025р. та 13.03.2026р., господарським судом постановлено у протокольній формі ухвалу за результатом їх розгляду.
У відповідності до положень ч. 5 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, господарським судом ухвалу про розгляд клопотань ОСОБА_1 оформлено окремим документом після закінчення судового засідання.
При розгляді вказаних клопотань, господарським судом враховано наступне.
Щодо клопотання ОСОБА_1 , яке заявлено у запереченнях (вх. ГСОО № 35285/25) на письмові пояснення АТ КБ "ПРИВАТБАНК" від 15.10.2025р. та від 05.11.2025р., стосовно повторного розгляду та задоволення раніше поданих клопотань про призначення судових економічних експертиз та витребування доказів господарський суд враховує, що процесуальним законодавством не передбачено повторного розгляду вже розглянутих клопотань сторін у справі. У зв'язку із чим, господарський суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання.
Стосовно клопотання ОСОБА_1 (вх. ГСОО 31371/25 від 08.10.2025р.) про розгляд справи колегією суддів, господарський суд враховує, що в обґрунтуванні заявленого клопотання ОСОБА_1 зазначає, що на його думку дана справа підлягає розгляду у складі колегії з трьох суддів, оскільки дана справа є особливо складною та має значне суспільне й економічне значення для сторін. Зокрема, заявник зазначає, що справа фактично об'єднує позовне провадження (стягнення боргу та визнання правочину недійсним) з елементами провадження у справі про банкрутство (№ 916/333/25 основного боржника), що вимагає застосування спеціальних норм Кодексу України з процедур банкрутства та складного правового аналізу черговості вимог. Для вирішення справи необхідне призначення судових економічних експертиз (щодо реальної вартості кредиту, методики нарахувань та облікової політики Банку), що підтверджує, що спірні питання вимагають спеціальних знань та глибокого аналізу фінансової документації. У справі наявний прямий конфлікт правових позицій щодо дійсності кредитного договору та договору поруки (зустрічний позов) та застосування до мене, як поручителя-фізичної особи, норм Закону України «Про захист прав споживачів», що також вимагає ретельного вивчення судової практики Верховного Суду.
Згідно положень ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.
Згідно ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.
Господарський суд враховує, що розгляд питань про призначення судових експертиз, застосування практики Верховного Суду не створює додаткових обставин, які є безумовними підставами для розгляду даної справі у складі колегії з трьох суддів.
Розгляд майнових спорів у межах справи про банкрутство також не є безумовною підставою для колегіального розгляду справи. Суд вважає, що предмет позову та категорія справи не свідчать про складність справи, достатню для її розгляду у колегіальному процесі.
Зважаючи на викладені обставини, господарський суд вважає за належне відмовити у задоволенні вказаного клопотання.
У зв'язку із тим, що суд встановив наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи колегією суддів, господарський суд також відмовляє у задоволенні похідного від нього клопотання (вх. ГСОО №32690/25 від 17.10.2025р.) про роз'яснення процесуального права.
Стосовно клопотань ОСОБА_1 про витребування доказів (вх. ГСОО №32656/25, 32667/25, 35298/25, 35314/25, 35332/25, 35458/25, 40954/25, 40967/25) господарський суд враховує наступне.
Положеннями ч. 1 та 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
У вищевказаних клопотаннях про витребування доказів Заявником не дотримано порядку встановленого ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, а саме не зазначено про вжиття заходів для отримання доказів самостійно, не обґрунтовано необхідність надання вказаних доказів.
З огляду на вказані обставини, господарський суд відмовляє у задоволенні клопотань ОСОБА_1 про витребування доказів.
Враховуючи наявність підстав для відмови у задоволенні клопотань про витребування доказів, господарський суд також відмовляє у задоволенні клопотання (вх. ГСОО № 32664/25 від 17.10.2025р.) про встановлення судового контролю та клопотання (вх. ГСОО № 32666/25 від 17.10.2025р.) про встановлення строку для надання доказів.
Щодо клопотання ОСОБА_1 (вх. ГСОО №32660/25 від 17.10.2025р.) про огляд оригіналу довіреності №15394-K-H-0 від 23.10.2024р. та оригіналу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 3810 від 17.08.2018 господарський суд враховує наступне.
Копії вказаних документів були надані представником АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до заяв по суті справи, які були подані до суду через підсистему "Електронний суд".
Положеннями пункту 2.6 Інструкції користувача «Електронний суд», затвердженої Наказом ДП «ЦСС» №74-ОД від 22 вересня 2021 року, передбачено, що відповідні додані файли (додатки) до створених в Електронному суді документів підписуються кваліфікованими електронними підписами Користувачів разом зі створеними в Електронному суді документами, до яких вони додаються.
Документи, що надійшли до Суду через зазначений сервіс, уважаються такими, що подані з використанням власного електронного підпису (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25 грудня 2025 року у справі № 380/1659/25).
У матеріалах справи міститься копія свідоцтва адвоката Данильченко О.О., яка обліковується у Раді адвокатів Дніпропетровської області, Свідоцтво №3810, видане 17.08.2018р., Радою адвокатів Дніпропетровської області. Вказані дані відповідають тим, що розміщені у Єдиному реєстр адвокатів України (https://erau.unba.org.ua/profile/62249).
Також, господарський суд враховує, що Заявник не обґрунтував необхідність надання оригіналу доказів повноважень представника Позивача за первісним позовом через майже рік розгляду справи у першій, апеляційній та касаційній інстанціях, що на думку суду призведе до необґрунтованого затягування розгляду справи.
Враховуючи зазначене, господарський суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання.
Стосовно клопотання ОСОБА_1 про огляд доказів за їх місцезнаходження (вх.ГСОО №32652/25 від 17.10.2025р.) господарський суд враховує, що згідно ст. 1 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.
Вищезазначене клопотання ОСОБА_1 не містить обґрунтувань неможливості дослідження оригіналів доказів у судовому засіданні. З огляду на зазначені обставини, господарський суд відмовляє у його задоволенні.
Щодо клопотань ОСОБА_1 про виключення доказів (вх. ГСОО №32651/25, 32654/25, 40964/25, 40968/25) господарський суд враховує наступне.
Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно ст. 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Положення ст. 86 визначено, що Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Таким чином, кожна сторона має право надати докази в обґрунтування заявлених вимог і подати пояснення щодо доказів іншої сторони спору.
Виключення доказів з числа доказів, поданих стороною, суд має право лише за зверненням особи, яка його подала (ч. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).
Оскільки Заявник просить суд виключити доказ, який подано іншою стороною, господарський суд відмовляє у задоволенні вказаних клопотань.
Стосовно клопотань ОСОБА_1 про визнання доказів недопустимими (вх. ГСОО 32659/25, 35316/25, 35444/25, 40965/25) господарський суд враховує, ч. 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Заявником не зазначено який порядок отримання доказів було порушено АТ КБ "ПРИВАТБАНК". Враховуючи зазначене, вказані клопотання ОСОБА_1 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Також, господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі (вх ГСОО №32691/25 від 17.10.2025р.), оскільки грошові вимоги АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до Підприємства об'єднання громадян "ЛАМВИР" Звенигородської районної громадської організації осіб з інвалідністю "УСПІХ" у справі №916/333/25 уже розглянуто та визнано ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.08.2025р. у справі №916/333/25, яка набрала законної сили та опублікована у Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/129604645. Вказаною ухвалою визнано конкурсні грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Підприємства об'єднання громадян "ЛАМВИР" Звенигородської районної громадської організації осіб з інвалідністю "УСПІХ" у сумі 238 212, 48 грн., з яких 205 492, 62 грн. основний борг та 32 719, 86 грн. заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії, що підлягають задоволенню у четверту чергу задоволення вимог кредиторів.
Клопотання ОСОБА_1 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (вх. ГСОО № 32862/25 від 17.10.2025р.), а саме Національного банку України, обґрунтовано тим, що на думку Заявника, спір у цій справі стосується загальної практики АТ КБ "ПРИВАТБАНК" щодо укладення договорів приєднання "Кредит КУБ", яка може мати системний характер. Рішення суду у цій справі може створити прецедент, що вплине на регуляторну політику НБУ, а також на права та обов'язки НБУ як органу, що контролює дотримання банками законодавства. Залучення НБУ як третьої особи дозволить отримати його фахові роз'яснення щодо відповідності оспорюваних умов договору вимогам нормативно-правових актів НБУ, що сприятиме повному та об'єктивному вирішенню спору.
Господарський суд зазначає, що вказані вище доводи Заявника є його припущенням і не підтверджені належними доказами. Для отримання інформації або пояснень від НБУ залучення його третьою особою не є необхідним. Підставою для залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, є наявність обставин, які можуть вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у спору. У даному випадку, наявність таких обставин, що можуть вплинути на права та обов'язки Національного банку України Заявником не доведено і господарським судом не встановлено.
З огляду на вказане, господарський суд відмовляє у задоволення вказаного клопотання.
Стосовно клопотань ОСОБА_1 про залучення експерта у галузі права (вх. ГСОО №32684/25 та 8994/26 від 13.03.2026р.) господарський суд зазначає, що у вказаному клопотанні заявник просить суд звернутися до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини з пропозицією надати у справі № 916/5313/24 експертний висновок у галузі права (amicus curiae).
Згідно положень ст. 108 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду висновок експерта у галузі права щодо: 1) застосування аналогії закону, аналогії права; 2) змісту норм іноземного права згідно з їх офіційним або загальноприйнятим тлумаченням, практикою застосування, доктриною у відповідній іноземній державі. Висновок експерта у галузі права не може містити оцінки доказів, вказівок про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яке рішення має бути прийнято за результатами розгляду справи.
Таким чином, учасник справи наділений правом самостійно отримати та надати до суду висновок експерта у галузі права. ОСОБА_1 нормативно не обґрунтовано вимогу про звернення суду до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини з пропозицією надати експертний висновок.
Оскільки, надання такого висновку є правом сторони, яке вона реалізує самостійно, господарський суд не вбачає підстав для задоволення вказаних клопотань.
Крім того, посилання Заявника на ст. 111 Господарського процесуального кодексу України "Заява про забезпечення доказів" у даному клопотанні не обґрунтовано.
Щодо клопотання ОСОБА_1 (вх ГСОО №32668/25 від 17.10.2025р.) про винесення окремої ухвали, у якій звернути увагу Національного банку України та Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини на виявлені під час розгляду справи факти можливого порушення АТ КБ "ПРИВАТБАНК" принципів добросовісності при роботі з боржниками, зокрема, практики вибіркового переслідування поручителів-фізичних осіб з вразливих категорій населення та перешкоджання суду у встановленні істини шляхом ненадання ключових документі, господарський суд зазначає, що станом на час розгляду клопотання порушень, зазначених ньому, Судом не встановлено.
Також, господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_1 (вх ГСОО №32668 від 17.10.2025р.) про зобов'язання третьої особи надати письмові пояснення, оскільки, надання пояснень у справі є правом, а не обов'язком третьої особи. Крім того, станом на даний час ліквідатором Підприємства об'єднання громадян "ЛАМВИР" Звенигородської районної громадської організації осіб з інвалідністю "УСПІХ" арбітражним керуючим Дубровним М.О. надано пояснення щодо первісного та зустрічного позову та викладено власну позицію щодо даних спорів.
Стосовно клопотання ОСОБА_1 (вх. ГСОО №35462/25 від 07.11.2025р.) про закриття підготовчого провадження та призначення процедури врегулювання спору за участю судді господарський суд враховує, що згідно ч. 1 ст. 186 Господарського процесуального кодексу України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.
У даній справі інша сторона - АТ КБ "ПРИВАТБАНК" письмової заяви про врегулювання спору за участю судді не надала, усно у судовому засіданні стосовно намірів приймати участь у процедурі врегулювання спору за участю судді заперечувала.
Тому, господарський суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання.
Щодо клопотання ОСОБА_1 (вх. ГСОО №32696/25 від 17.10.2025р.) про оцінку доказів та обставин, у якому заявник просив суд зобов'язати його надати докази того, що житло за адресою: АДРЕСА_2 , є його єдиним місцем проживання, а при ухваленні остаточного рішення у справі надати оцінку пропорційності потенційного втручання у право ОСОБА_1 на житло у контексті статті 8 Конвенції, господарський суд зазначає наступне. Надання доказів в обґрунтування обставин, на які сторона посилається, є її правом, визначеним ст. 42 Господарського процесуального кодексу України. У даному випадку, Заявник просить суд зобов'язати його надати докази, проте, самостійно вказані докази суду Позивачем з невідомих причин не надано. Необхідність заявлення вказаного клопотання, а саме щодо надання таких доказів на вимогу суду, жодним чином не обґрунтовано. Що стосується частини клопотання про врахування статті 8 Конвенції, господарський суд зазначає, що втручання у право ОСОБА_1 на житло не є предметом даного судового процесу.
З огляду на зазначене, суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання.
Щодо клопотання ОСОБА_1 (вх. ГСОО №32689/25, 9012/26) про врахування обставин, що мають значення для справи, у якому заявник просив суд врахувати при розгляді справи та ухваленні рішення обставини, що свідчать про те, що дії АТ КБ "ПРИВАТБАНК" та сам судовий процес спричиняють Кобилецькому Олександру Петровичу страждання, що виходять за межі звичайного рівня стресу, та можуть розцінюватися як такі, що принижують гідність, у контексті статті 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, господарський суд зазначає, що заявником не обґрунтовано наявність обставин, що свідчать про зловживання АТ КБ "ПРИВАТБАНК" процесуальним правами та обов'язками та порушення принципів господарського судочинства під час розгляду справи. Тому, підстав для задоволення вказаного клопотання судом не встановлено.
Стосовно клопотання ОСОБА_1 (вх. ГСОО №32686/25, 8996/26) про застосування до спірних правовідносин норм Закону України "Про захист прав споживачів" господарський суд враховує, що Господарський процесуальний кодексу України встановлює різний порядок подання заяв (клопотань) щодо предмета спору та з процесуальних питань.
Так, згідно ч. 1, 2 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Частиною ч. 1 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України встановлено, шо при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.
Доводи сторони щодо законодавства, яке регулює спірні правовідносини та судової практики, що підлягає застосуванню, сторони згідно вимог ст. 161 викладають у заявах по суті спору, а не з процесуальних питань.
Вказане клопотання не містить вимог процесуального характеру, що мають бути розглянуті у підготовчому засіданні. Оцінка доказів по суті спору здійснюється судом при розгляді справи по суті. Тому, дане клопотання задоволенню не підлягає.
Щодо клопотань ОСОБА_1 (вх. ГСОО №32662/25, 35325/25) про визнання дій зловживанням процесуальним правами господарський суд враховує, що подання доказів та подання заяви про залишення позовної заяви у частині позовних вимог до одного із співвідповідачів є правом сторони спору згідно положень ст. 42 Господарського процесуального кодексу України та не може вважатись зловживанням правом. Під час розгляду справи судом не встановлено наявності зловживання процесуальними правами зі сторони АТ КБ "ПРИВАТБАНК", тому, господарський суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання.
Стосовно клопотань ОСОБА_1 (вх. ГСОО №35312/25, 32673/25, 35296/25, 35435/25, 35439/25, 35308/25, 32663/25, 40950/25) про виклик свідка господарський суд враховує, що частиною 1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. Згідно ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.
У даній справі покази свідків, викладені у письмових заявах відсутні. Заявником вказаних клопотань не подано заяв свідків та не обґрунтовано що покази свідків суперечать іншим доказам, наявним у справі.
Таким чином, Заявником порушено процесуальний порядок заявлення вимоги, про виклик свідка. З огляду на зазначене, вказані клопотання Заявника задоволенню не підлягають.
Щодо клопотання ОСОБА_1 (вх. ГСОО №32692/25) про застосування стандарту доказування, господарський суд враховує, що відповідно до практики Верховного Суду "підвищений стандарт доказування" є невід'ємним елементом розгляду справ про банкрутство та спорів у межах справ про банкрутство.
Однак, вказаний принцип господарського судочинства не підлягає застосування лише для однієї сторони у справі, оскільки суд має забезпечити і дотримання інших принципів господарського судочинства, зокрема, рівності сторін перед законом і судом. Правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.
Тому, у застосуванні підвищеного стандарту доказування лише до сторони у справі - АТ КБ "ПРИВАТБАНК", суд відмовляє.
Щодо клопотання ОСОБА_1 (вх. ГСОО №35423/25, 35450/25) про заміну неналежного відповідача за первісним позовом господарський суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Господарський суд відмовляє у задоволенні вказаних клопотань Заявника, оскільки правом на звернення до суду із клопотанням про заміну первісного відповідача належним відповідачем наділений Позивач за первісним позовом у справі, а не Відповідач.
Щодо клопотань ОСОБА_1 (вх. ГСОО № 32680/25, 35475/25, 35424/25, 35432/25, 35339/25, 35322/25, 32643/25, 8997/26) про призначення у справі експертиз (психолого-психіатричної, судово-психологічної, комп'ютерно-технічної, судової почеркознавчої, судової технічної), господарський суд враховує наступне.
Частиною 1 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Згідно ч. 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Частиною 3 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Положеннями ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Також, суд враховує, що ч. 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.
Частинами 2, 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви; відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
У порушення вимог норм Господарського процесуального кодексу України, з першою заявою по суті (позовна заява) ОСОБА_1 не звертався до суду із клопотанням про призначення у справі психолого-психіатричної, судово-психологічної, комп'ютерно-технічної, судової почеркознавчої, судової технічної експертиз.
Господарським судом встановлено, що вищезазначені заяви ОСОБА_1 про призначення судово психолого-психіатричної, судово-психологічної експертиз не відповідають вимогам ч.ч. 1, 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, зазначені у них обставини не входять до предмету доказування ні за первісним, на за зустрічним позовом.
Тому, клопотання ОСОБА_1 про призначення судових експертиз не підлягають задоволенню.
Враховуючи вищезазначене, господарський суд також відмовляє у похідному до вказаних клопотань клопотаннях ОСОБА_1 (вх. ГСОО №32685/25, 8989/26) про зобов'язання експерта надати додаткову інформацію.
Щодо клопотання ОСОБА_1 (вх. ГСОО №32677/25 від 17.10.2025р.) про направлення справи для розгляду за встановленою підсудністю, а саме для її розгляду у межах справи №916/333/25 про банкрутство Підприємства об'єднання громадян "ЛАМВИР" Звенигородської районної громадської організації осіб з інвалідністю "УСПІХ", господарський суд зазначає, що відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу №916/5313/24 передано на розгляд судді Райчевій С.І., у межах справи №916/333/25 про банкрутство Підприємства об'єднання громадян "ЛАМВИР" Звенигородської районної громадської організації осіб з інвалідністю "УСПІХ". У відповідності до положень п.16 розд.2 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України №814 від 20.08.2019 р. справі присвоєно номер №916/333/25(916/5313/24). Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.11.2025р. суддею Райчевою С.І. прийнято до свого провадження справу №916/333/25(916/5313/24). Справу постановлено розглядати у межах справи №916/333/25 про банкрутство Підприємства об'єднання громадян "ЛАМВИР" Звенигородської районної громадської організації осіб з інвалідністю "УСПІХ", за правилами загального позовного провадження.
За таких обставин, господарський суд залишає вказане клопотання ОСОБА_1 без розгляду.
Щодо клопотання ОСОБА_1 (вх. ГСОО №32678/25 від 17.10.2025р.) про зменшення розміру нарахованих процентів та комісій господарський суд зазначає, що вказане клопотання буде враховано та розглянуто під час розгляду справи по суті.
Керуючись ст.ст. 2, 33, 42, 43, 46, 48, 74, 76-78, 80-82, 86-89, 98, 99, 101, 161, 169, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -
1. У задоволенні клопотань ОСОБА_1 про: розгляд справи колегією суддів (вх. ГСОО 31371/25 від 08.10.2025р.); роз'яснення процесуального права (вх. ГСОО № 32690/25 від 17.10.2025р.); виключення доказів (вх. ГСОО № 32651/25 від 17.10.2025р., № 32654/25 від 17.10.2025р., № 40964/25 від 22.12.2025р., № 40968/25 від 22.12.2025р.); витребування доказів (вх. ГСОО № 32656/25 від 17.10.2025р., № 32667/25 від 17.10.2025р., № 35298/25 від 06.11.2025р., № 35314/25 від 06.11.2025р., № 35332/25 від 06.11.2025р., № 35433/25 від 07.11.2025р., № 35458/25 від 07.11.2025р., № 40954/25 від 22.12.2025р., № 40967/25 від 22.12.2025р.); встановлення судового контролю (вх. ГСОО № 32664/25 від 17.10.2025р.); встановлення строку для надання доказів (вх. ГСОО № 32666/25 від 17.10.2025р.); визнання доказів недопустимими (вх. ГСОО № 32659/25 від 17.10.2025р., № 35316/25 від 06.11.2025р., № 35444/25 від 07.11.2025р., № 40965/25 від 22.12.2025р.); виклик та допит свідка (вх. ГСОО № 32663/25 від 17.10.2025р., № 32673/25 від 17.10.2025р., № 35296/25 від 06.11.2025р., (вх. ГСОО № 35308/25 від 06.11.2025р., № 35312/25 від 06.11.2025р., № 35435/25 від 07.11.2025р., № 35439/25 від 07.11.2025р., 40950/25 від 22.12.2025р.); врахування обставин, що мають значення для справи (вх. ГСОО № 32689/25 від 17.10.2025р., №9012/26 від 13.03.2026р.); огляд доказів за їх місцезнаходженням (вх. ГСОО № 32652/25 від 17.10.2025р.); огляд оригіналів доказів (вх. ГСОО № 32660/25 від 17.10.2025р.); оцінку доказів та обставин (вх. ГСОО № 32696/25 від 17.10.2025р.); визнання дій зловживанням процесуальними правами (вх. ГСОО № 32662/25 від 17.10.2025р., № 35325/25 від 06.11.2025р.); винесення окремої ухвали (вх. ГСОО № 32668/25 від 17.10.2025р.); зобов'язання третьої особи надати письмові пояснення (вх. ГСОО № 32670/25 від 17.10.2025р.); залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (вх. ГСОО № 32682/25 від 17.10.2025р.); повторний розгляд та задоволення раніше поданих клопотань про призначення судових економічних експертиз та витребування доказів, викладеного у запереченнях (вх. ГСОО № 35285/25 від 06.11.2025р.); призначення експертиз (вх. ГСОО № 32643/25 від 17.10.2025р., 32680/25 від 17.10.2025р., № 35322/25 від 06.11.2025р., № 35339/25 від 06.11.2025р., № 35424/25 від 07.11.2025р., № 35432/25 від 07.11.2025р., № 35475/25 від 07.11.2025р., №8993/26 від 13.03.2026р., №8997/26 від 13.03.2026р.); зобов'язання експерта надати додаткову інформацію (вх. ГСОО № 32685/25 від 17.10.2025р., №8989/26 від 13.03.2026р.); залучення експерта у галузі права (вх. ГСОО № 32684/25 від 17.10.2025р., №8994/26 від 13.03.2026р.); застосування до спірних правовідносин норм Закону України "Про захист прав споживачів" (вх. ГСОО № 32686/25 від 17.10.2025р., №8996/26 від 13.03.2026р.); заміну неналежного відповідача (вх. ГСОО № 35423/25 від 07.11.2025р., № 35450/25 від 07.11.2025р.); зупинення провадження у справі (вх. ГСОО № 32691/25 від 17.10.2025р.); застосування стандарту доказування (вх. ГСОО № 32692/25 від 17.10.2025р.); закриття підготовчого провадження та призначення процедури врегулювання спору за участю судді (вх. ГСОО № 35462/25 від 07.11.2025р.) - відмовити.
2. Клопотання ОСОБА_1 про направлення справи для розгляду за встановленою спеціалізацією (вх. ГСОО № 32677/25 від 17.10.2025р.) - залишити без розгляду.
3. Клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру нарахованих процентів та комісій (вх. ГСОО № 32678/25 від 17.10.2025р.) прийняти та врахувати під час вирішення спору по суті.
Протокольна ухвала набрала законної сили 09.04.2026 року. Протокольна ухвала оформлена окремим документом 10.04.2026р. та може бути оскаржена у порядку, встановленому ст. ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.
Копію ухвали надіслати до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд": АТ КБ "ПРИВАТБАНК"; ОСОБА_1 ; Підприємству об'єднання громадян "ЛАМВИР" Звенигородської районної громадської організації осіб з інвалідністю "УСПІХ"; арбітражному керуючому Дубровному М.О.
Суддя С.І. Райчева