Ухвала від 09.04.2026 по справі 916/333/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"09" квітня 2026 р. м. ОдесаСправа № 916/333/25(916/5313/24)

Господарський суд Одеської області у складі судді Райчевої Світлани Іванівни,

дослідивши матеріали справи,

за позовом: Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; код ЄДРПОУ 14360570)

до відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача за первісним позовом: Підприємства об'єднання громадян "ЛАМВИР" Звенигородської районної громадської організації осіб з інвалідністю "УСПІХ" (65125, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 17; код ЄДРПОУ 35927258)

про стягнення 238 212, 48 грн.

та за зустрічним позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідачів: 1) Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; код ЄДРПОУ 14360570) та 2) Підприємства об'єднання громадян "ЛАМВИР" Звенигородської районної громадської організації осіб з інвалідністю "УСПІХ" (65125, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 17; код ЄДРПОУ 35927258)

про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до господарського суду із позовною заявою про стягнення солідарно з Підприємства об'єднання громадян "ЛАМВИР" Звенигородської районної громадської організації осіб з інвалідністю "УСПІХ" та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № б/н від 09.02.2022 у розмірі 238 212,48 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.12.2024р. відкрито провадження у справі №916/5313/24 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Підприємства об'єднання громадян "ЛАМВИР" Звенигородської районної громадської організації осіб з інвалідністю "УСПІХ" та ОСОБА_1 про стягнення 238 212, 48 грн.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подано до Південно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду 16.12.2024р. повернуто без розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.12.2024р. про відкриття провадження у справі №916/5313/24.

13.12.2024р. ОСОБА_1 звернувся до господарського суді із клопотанням про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та подав до господарського суду відзив на позовну заяву.

18.12.2024р. до господарського суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про визнання недійсними укладених між Акціонерним товариством Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" та Підприємством об'єднання громадян "ЛАМВИР" Звенигородської районної громадської організації осіб з інвалідністю "УСПІХ" кредитного договору та договору поруки від 07.02.2024р., укладено між Акціонерним товариством Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", Підприємством об'єднання громадян "ЛАМВИР" Звенигородської районної громадської організації осіб з інвалідністю "УСПІХ" та ОСОБА_1 .

20.12.2024р. до господарського суду від Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.12.2024р. прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки та об'єднано зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом у справі №916/5313/24. Справу №916/5313/24 постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. До участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за зустрічним позовом залучено Підприємство об'єднання громадян "ЛАМВИР" Звенигородської районної громадської організації осіб з інвалідністю "УСПІХ".

30.12.2024р. Акціонерним товариством Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" подано до господарського суду відзив на зустрічну позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.04.2025р. відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення проведення у справі судової експертизи, яке було заявлено разом із зустрічною позовною заявою.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду 16.04.2025р. повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.04.2025р. про відмову у задоволенні клопотання про призначення у справі судової експертизи.

23.04.2025р. до господарського суду надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про залишення частини позовних вимог без розгляду, у якій Банк просив суд:

- роз'єднати позовні вимоги про стягнення солідарно з Підприємства об'єднання громадян "ЛАМВИР" Звенигородської районної громадської організації осіб з інвалідністю "УСПІХ" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" заборгованості за кредитним договором № б/н від 09.02.2022р. у розмірі 238 212, 48 грн., з яких: 205 492, 62 грн. - заборгованість за кредитом; 32 719, 86 грн. - заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії;

- позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Підприємства об'єднання громадян "ЛАМВИР" Звенигородської районної громадської організації осіб з інвалідністю "УСПІХ" про стягнення на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" заборгованості за кредитним договором № б/н від 09.02.2022р. у розмірі 238 212, 48 грн., з яких: 205 492, 62 грн. - заборгованість за кредитом; 32 719, 86 грн. - заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії залишити без розгляду;

- позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" заборгованості за кредитним договором № б/н від 09.02.2022р. у розмірі 238 212, 48 грн., з яких: 205 492, 62 грн. - заборгованість за кредитом; 32 719, 86 грн. - заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії задовольнити у повному обсязі.

- судові витрати по справі покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.04.2025р. вищевказану заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" задоволено частково; залишено без розгляду позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Підприємства об'єднання громадян "ЛАМВИР" Звенигородської районної громадської організації осіб з інвалідністю "УСПІХ" про стягнення солідарно на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" заборгованості за кредитним договором №б/н від 09.02.2022 у розмірі 238 212, 48 грн., з яких: 205 492, 62 грн. - заборгованість за кредитом; 32 719, 86 грн. - заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії. У задоволенні іншої частини заяви відмолено. Залучено до участі у справі №916/5313/24 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за первісним позовом Підприємство об'єднання громадян "ЛАМВИР" Звенигородської районної громадської організації осіб з інвалідністю "УСПІХ".

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подано до Південно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.05.2025р. зупинено провадження у справі №916/5313/24 до повернення матеріалів справи з Південно-західного апеляційного господарського суду.

06.05.2025р. справу направлено до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.06.2025р. ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.04.2025р. у справі №916/5313/24 залишино без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.07.2025р. ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.04.2025р. та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.06.2025р. у справі №916/5313/24 залишино без змін.

Після повернення матеріалів справи до господарського суду, ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.08.2025р. провадження у справі №916/5313/24 поновлено, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подано до Південно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2025р. повернуту апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.08.2025р. про поновлення провадження у справі №916/5313/24. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.09.2025р. відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2025р. про повернення апеляційної скарги у справі № 916/5313/24.

08.10.2025р. до Господарського суду надійшли клопотання ОСОБА_1 про: призначення судових економічних експертиз; витребування доказів; розгляд справи колегією суддів; об'єднання позовного провадження зі справою про банкрутство Підприємства об'єднання громадян "ЛАМВИР" Звенигородської районної громадської організації осіб з інвалідністю "УСПІХ"; про ознайомлення з протоколом судового засідання та винесення ухвал за всіма заявленими клопотаннями у формі окремих ухвал, а не протокольно, для забезпечення права на їх оскарження в апеляційному порядку.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.10.2025р. відмовлено у задоволенні клопотань ОСОБА_1 про: призначення судових економічних експертиз; витребування доказів; об'єднання позовного провадження зі справою про банкрутство. Задоволено клопотання ОСОБА_1 про ознайомлення з протоколом судового засідання та винесення ухвал. Залишено на розгляді клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи колегією суддів.

17.10.2025р. до господарського суду надійшли наступні клопотання ОСОБА_1 про:

- призначення судової комп'ютерно-технічної експертизи (вх. ГСОО № 32643/25), у якому Заявник просив суд поставити на вирішення експерту наступні питання: 1) Чи містить файл кредитного договору № б/н від 09.02.2022 та договору поруки № POR1644221449416 від 07.02.2022 дані про накладення КЕП від імені ОСОБА_1 .? 2) Чи відповідає формат КЕП та позначки часу на зазначених документах вимогам чинного законодавства на момент їх створення? 3) Чи є в метаданих досліджуваних файлів або лог-файлах банківської системи ознаки, що можуть свідчити про несанкціонований доступ до особистого ключа ОСОБА_1 або модифікацію документів після підписання? Проведення експертизи Заявник просив доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз;

- виключення доказів (вх. ГСОО № 32651/25), у якому Заявник просив суд виключити з числа доказів у справі № 916/5313/24 протоколи створення та перевірки кваліфікованого електронного підпису, надані АТ КБ "ПРИВАТБАНК", як недостовірні докази;

- огляд доказів за їх місцезнаходженням (вх. ГСОО № 32652/25), у якому Заявник просив суд призначити огляд електронних доказів за їх місцезнаходженням - в інформаційній (автоматизованій) системі АТ КБ "ПРИВАТБАНК". Зобов'язати АТ КБ "ПРИВАТБАНК" забезпечити доступ суду та представнику ОСОБА_1 до оригіналів електронних файлів кредитного договору № б/н від 09.02.2022, договору поруки № POR1644221449416 від 07.02.2022 та всіх додаткових угод, а також до лог-файлів системи, що фіксували дії з підписання цих документів. Залучити до огляду доказів відповідного спеціаліста у галузі IT-технологій;

- виключення доказу (вх. ГСОО № 32654/25), у якому Заявник просив суд виключити з числа доказів "Розрахунок заборгованості за договором б/н від 09-02-2022", наданий АТ КБ "ПРИВАТБАНК", як неналежний та недостовірний доказ;

- витребування доказів (вх. ГСОО № 32656/25), у якому Заявник просив суд витребувати у АТ КБ "ПРИВАТБАНК" інформацію та належним чином засвідчені докази щодо особи, яка склала "Розрахунок заборгованості за договором б/н від 09-02-2022", а саме: прізвище, ім'я, по батькові та посаду працівника, відповідального за складання вказаного розрахунку; копію посадової інструкції цього працівника в частині його повноважень щодо здійснення розрахунків заборгованості для подання до суду; документи, що підтверджують кваліфікацію цього працівника (диплом про освіту, сертифікати тощо) для здійснення фінансових розрахунків;

- визнання доказів недопустимими (вх. ГСОО № 32659/25), у якому Заявник просив суд визнати недопустимими доказами "Умови та правила надання кредиту "Кредит КУБ"" та договір поруки № POR1644221449416 від 07.02.2022, як такі, що отримані з порушенням порядку, встановленого законом;

- огляд оригіналів доказів (вх. ГСОО № 32660/25), у якому Заявник просив суд зобов'язати представника АТ КБ "ПРИВАТБАНК" Данильченко Олену Олександрівну надати для огляду в судовому засіданні: оригінал довіреності № 15394-K-H-0 від 23.10.2024 та оригінал свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 3810 від 17.08.2018;

- визнання дій зловживанням процесуальними правами (вх. ГСОО № 32662/25), у якому Заявник просив суд визнати дії АТ КБ "ПРИВАТБАНК" щодо подання заяви про залишення позовних вимог до Підприємства об'єднання громадян "ЛАМВИР" без розгляду зловживанням процесуальними правами та врахувати цю обставину при вирішенні справи по суті та розподілі судових витрат;

- виклик та допит свідка (вх. ГСОО № 32663/25), у якому Заявник просив суд викликати в судове засідання та допитати як свідка ОСОБА_2 , представника АТ КБ "ПРИВАТБАНК", для з'ясування обставин укладення кредитного договору та договору поруки;

- встановлення судового контролю (вх. ГСОО № 32664/25), у якому Заявник просив суд, у разі задоволення клопотань про витребування доказів, встановити АТ КБ "ПРИВАТБАНК" конкретний та розумний строк для виконання ухвали суду, попередити АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про наслідки невиконання ухвали суду, передбачені ст. 135 ГПК України, а саме можливість накладення штрафу та зобов'язати АТ КБ "ПРИВАТБАНК" у разі неможливості надання доказів негайно повідомити про це суд із зазначенням причин;

- встановлення строку для надання доказів (вх. ГСОО № 32666/25), у якому Заявник просив суд встановити АТ КБ "ПРИВАТБАНК" строк тривалістю 10 (десять) днів з дня отримання цієї ухвали для надання всіх раніше витребуваних судом доказів у справі № 916/5313/24; попередити АТ КБ "ПРИВАТБАНК", що у разі ненадання витребуваних доказів без поважних причин у встановлений строк, суд, відповідно до ч. 9 ст. 81 ГПК України, може визнати обставини, для доведення яких витребовувались докази, а саме неправомірність розрахунку заборгованості, невідповідність умов договору законодавству та відсутність належного доказування видачі кредиту;

- витребування доказів (вх. ГСОО № 32667/25), у якому Заявник просив суд витребувати у АТ КБ "ПРИВАТБАНК" належним чином засвідчені копії: облікової політики АТ КБ "ПРИВАТБАНК", що діяла у період з 09.02.2022 по 14.11.2024, у частині, що стосується методики нарахування процентів, комісій, штрафних санкцій та черговості погашення заборгованості за кредитами типу "КУБ"; положення про кредитування АТ КБ "ПРИВАТБАНК", що діяло на момент укладення кредитного договору № б/н від 09.02.2022; усіх редакцій Тарифів за послугою "Кредит КУБ", що діяли протягом строку дії вказаного кредитного договору;

- винесення окремої ухвали (вх. ГСОО № 32668/25), у якому Заявник просив суд винести окрему ухвалу у справі № 916/5313/24, у якій звернути увагу Національного банку України та Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини на виявлені під час розгляду справи факти можливого порушення АТ КБ "ПРИВАТБАНК" принципів добросовісності при роботі з боржниками, зокрема, практики вибіркового переслідування поручителів-фізичних осіб з вразливих категорій населення та перешкоджання суду у встановленні істини шляхом ненадання ключових документі;

- зобов'язання третьої особи надати письмові пояснення (вх. ГСОО № 32670/25), у якому Заявник просив суд зобов'язати третю особу - Підприємство об'єднання громадян "ЛАМВИР" Звенигородської районної громадської організації осіб з інвалідністю "УСПІХ" надати суду письмові пояснення щодо первісного та зустрічного позовів, зокрема щодо: обставин укладення кредитного договору № б/н від 09.02.2022; фактичного отримання та використання кредитних коштів; визнання або невизнання розрахунку заборгованості, наданого АТ КБ "ПРИВАТБАНК"; позиції щодо зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним;

- виклик та допит свідка (вх. ГСОО № 32673/25), у якому Заявник просив суд викликати в судове засідання та допитати як свідка ОСОБА_3 для з'ясування обставин, пов'язаних з укладенням та виконанням кредитного договору № б/н від 09.02.2022;

- направлення справи для розгляду за встановленою спеціалізацією (вх. ГСОО № 32677/25), у якому Заявник просив суд передати матеріали справи №916/5313/24 для розгляду в межах справи № 916/333/25 про банкрутство Підприємства об'єднання громадян "ЛАМВИР" Звенигородської районної громадської організації осіб з інвалідністю "УСПІХ" судді, у провадженні якого перебуває зазначена справа;

- зменшення розміру нарахованих процентів та комісій (вх. ГСОО № 32678/25), у якому Заявник просив суд у разі ухвалення рішення про стягнення заборгованості, на підставі принципів справедливості та розумності, зменшити розмір заборгованості за відсотками та комісіями, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 ;

- призначення судово-психологічної експертизи (вх. ГСОО № 32680/25), у якому Заявник просив суд призначити у справі № 916/5313/24 комплексну судову психолого-психіатричну експертизу. На вирішення експерта поставити питання: яким був психоемоційний стан ОСОБА_1 на момент підписання договору поруки № POR1644221449416 від 07.02.2022?; чи міг ОСОБА_1 з урахуванням його індивідуально-психологічних особливостей, стану здоров'я та конкретної ситуації повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними під час укладення зазначеного договору? Проведення експертизи доручити Одеській обласній психіатричній лікарні №1 або іншому компетентному експертному закладу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити;

- залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (вх. ГСОО № 32682/25), у якому Заявник просив суд залучити до участі у справі № 916/5313/24 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - Національний банк України;

- залучення експерта у галузі права (вх. ГСОО № 32684/25), у якому Заявник просив суд звернутися до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини з пропозицією надати у справі № 916/5313/24 експертний висновок у галузі права (amicus curiae) з таких питань: чи відповідає практика АТ КБ "ПРИВАТБАНК" щодо стягнення боргу виключно з поручителя - фізичної особи з інвалідністю, за наявності відкритого провадження у справі про банкрутство основного боржника, принципам захисту прав вразливих груп населення?; якими є стандарти захисту прав людини при наданні фінансових послуг особам з інвалідністю, зокрема, в частині інформування про ризики та умови договорів поруки?;

- зобов'язання експерта надати додаткову інформацію (вх. ГСОО № 32685/25), у якому Заявник просив суд, у разі призначення у справі № 916/5313/24 судової експертизи, в ухвалі про її призначення зобов'язати керівника експертної установи та безпосередньо експерта (експертів), якому буде доручено проведення експертизи, до початку дослідження надати суду та сторонам письмову заяву про: відсутність будь-яких договірних, трудових або інших правовідносин між експертом (членами його сім'ї) та АТ КБ "ПРИВАТБАНК" за останні 5 років; відсутність будь-яких договірних відносин між експертною установою та АТ КБ "ПРИВАТБАНК" за останні 5 років щодо надання будь-яких послуг (експертних, консультаційних, аудиторських тощо);

- застосування до спірних правовідносин норм Закону України "Про захист прав споживачів" (вх. ГСОО № 32686/25), у якому Заявник просив суд визнати, що на правовідносини, що виникли з договору поруки № POR1644221449416 від 07.02.2022, поширюються гарантії, встановлені законодавством про захист прав споживачів, зокрема щодо оцінки справедливості умов договору; при вирішенні спору по суті застосувати відповідні положення Цивільного кодексу України та Закону України "Про захист прав споживачів";

- врахування обставин, що мають значення для справи (вх. ГСОО № 32689/25), у якому Заявник просив суд врахувати при розгляді справи та ухваленні рішення обставини, що свідчать про те, що дії АТ КБ "ПРИВАТБАНК" та сам судовий процес спричиняють Кобилецькому Олександру Петровичу страждання, що виходять за межі звичайного рівня стресу, та можуть розцінюватися як такі, що принижують гідність, у контексті статті 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод;

- роз'яснення процесуального права (вх. ГСОО № 32690/25), у якому Заявник просив суд роз'яснити учасникам справи, що у випадку колегіального розгляду справи № 916/5313/24, кожен суддя колегії, у разі незгоди з ухваленим рішенням, має право викласти свою окрему думку, яка буде долучена до матеріалів справи;

- зупинення провадження у справі (вх. ГСОО № 32691/25), у якому Заявник просив суд зупинити провадження у справі № 916/5313/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 916/333/25, яким буде вирішено питання щодо грошових вимог АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до Підприємства об'єднання громадян "ЛАМВИР" Звенигородської районної громадської організації осіб з інвалідністю "УСПІХ";

- застосування стандарту доказування (вх. ГСОО № 32692/25), у якому Заявник просив суд при оцінці доказів у справі № 916/5313/24 застосувати до доказів, наданих АТ КБ "ПРИВАТБАНК", підвищений стандарт доказування, вимагаючи від нього надання вичерпних та беззаперечних доказів на обґрунтування своїх вимог, з огляду на його статус суб'єкта державного сектору та вразливе становище відповідача;

- оцінку доказів та обставин (вх. ГСОО № 32696/25), у якому Заявник просив суд зобов'язати ОСОБА_1 надати докази того, що житло за адресою: АДРЕСА_2 , є його єдиним місцем проживання. При ухваленні остаточного рішення у справі надати оцінку пропорційності потенційного втручання у право ОСОБА_1 на житло у контексті статті 8 Конвенції.

Того ж дня, до господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення (вх ГСОО №2-1634/25 від 17.10.2025) у справі №916/5313/24.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.10.2025р. відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подано до Південно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу. Ухвалою Південно-західного апеляційний господарський суд від 29.10.2025р. повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.10.2025р. у справі №916/5313/24 про відмову у задоволенні зустрічного забезпечення у справі № 916/5313/24. Ухвалою Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.11.2025р. відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.10.2025р. про повернення апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.10.2025р. у справі № 916/5313/24.

06.11.2025р. до господарського суду надійшли заперечення (вх. ГСОО № 35285/25) ОСОБА_1 на письмові пояснення АТ КБ "ПРИВАТБАНК" від 15.10.2025р. та від 05.11.2025р. у яких Заявник просив суд, зокрема повторно розглянути та задовольнити раніше подані клопотання про призначення судових економічних експертиз та витребування доказів, з огляду на їхню критичну важливість для встановлення істини у справі.

06.11.2025р. до господарського суду надійшли клопотання ОСОБА_1 про:

засідання для допиту як свідка ОСОБА_3 для надання пояснень щодо: чи обіймав він посаду директора ПОГ "ЛАМВИР" станом на 07.02.2022 - 09.02.2022?; якщо так, то на якій підставі ОСОБА_1 діяв як "директор"?; чи відомо йому про збори засновників 07.02.2022 та про отримання кредиту?;

- витребування доказів (вх. ГСОО № 35298/25), у якому Заявник просив суд витребувати: у АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (або у ПОГ "ЛАМВИР") належним чином засвідчену повну копію Статуту ПІДПРИЄМСТВА ОБ'ЄДНАННЯ ГРОМАДЯН "ЛАМВИР" (ЄДРПОУ 35927258) з усіма змінами та доповненнями, чинного станом на 07.02.2022; у Державного реєстратора повну історію реєстраційних дій (Витяг) щодо ПОГ "ЛАМВИР" (ЄДРПОУ 35927258) за період з 01.01.2021 по 01.01.2023, із зазначенням усіх змін керівника;

- виклик свідка (вх. ГСОО № 35308/25), у якому Заявник просив суд викликати в судове засідання для допиту як свідка ОСОБА_2 , представника АТ КБ "ПРИВАТБАНК";

- виклик свідка (вх. ГСОО № 35312/25), у якому Заявник просив суд зобов'язати АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (або ПОГ "ЛАМВИР") надати суду повну копію Протоколу від 07.02.2022 із зазначенням ПІБ та контактних даних Секретаря зборів; викликати у судове засідання для допиту як свідка Секретаря зборів (особа буде встановлена після виконання п.1), для надання пояснень чи дійсно 07.02.2022р. відбувалися збори засновників ПОГ "ЛАМВИР", хто був присутній зборах та чи дійсно ОСОБА_1 уповноважували як "директора"?;

- витребування доказів (вх. ГСОО № 35314/25), у якому Заявник просив суд витребувати у АТ КБ "ПРИВАТБАНК": належним чином засвідчену копію справи з фінансового моніторингу (KYC) ПОГ "ЛАМВИР" (ЄДРПОУ 35927258) станом на 09.02.2022; висновки юридичного департаменту та/або служби безпеки Банку щодо перевірки повноважень ОСОБА_1 на підписання кредитного договору № б/н від 09.02.2022;

- визнання доказу недопустимим (вх. ГСОО № 35316/25) у якому Заявник просив суд визнати недопустимим доказом Протокол Ради організації Засновника ПОГ "ЛАМВИР" від 07.02.2022, наданий АТ КБ "ПРИВАТБАНК" , як такий, що містить недостовірні відомості та суперечить публічним даним ЄДР;

- призначення судової технічної експертизи документа (вх. ГСОО № 35322/25), у якому Заявник просив суд витребувати у АТ КБ "ПРИВАТБАНК" оригінал Протоколу Ради організації Засновника ПОГ "ЛАМВИР" від 07.02.2022; призначити у справі судову технічну експертизу документа, на вирішення якої поставити питання: якою є давність (час) нанесення друкованого тексту та підписів на оригіналі Протоколу від 07.02.2022?; чи відповідає час створення цього документа даті, що на ньому зазначена?; проведення експертизи доручити Одеському НДІСЕ;

- визнання дій зловживанням процесуальними правами (вх. ГСОО № 35325/25), у якому Заявник просив суд визнати дії АТ КБ "ПРИВАТБАНК" щодо подання суперечливих доказів (Протоколу від 07.02.2022 всупереч даним ЄДР) зловживанням процесуальними правами; покласти на АТ КБ "ПРИВАТБАНК" судовий штраф у розмірі, визначеному судом.

- Витребування доказів (вх. ГСОО № 35332/25) у якому Заявник просив суд витребувати у АТ КБ "ПРИВАТБАНК": належним чином засвідчену копію Паспорту фінансової послуги (поруки) або іншого документа, який підтверджує, що ОСОБА_1 як фізичній особі була надана повна інформація про ризики та умови поруки до моменту підписання ним договору № POR1644221449416 07.02.2022;

- призначення судової почеркознавчої експертизи (вх. ГСОО № 35339/25), у якому Заявник просив суд витребувати у Банку та ПОГ "ЛАМВИР" оригінали всіх документів, на яких наявні рукописні підписи ОСОБА_1 , зокрема Протоколу від 07.02.2022; призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у Протоколі від 07.02.2022 ним самим?; чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у Заявах-анкетах про зміну умов договору ним самим?; Проведення експертизи доручити Одеському НДІСЕ.

07.11.2025р. до господарського суду надійшли клопотання ОСОБА_1 про:

- заміну неналежного відповідача (вх. ГСОО № 35423/25), у якому Заявник просив суд визнати ОСОБА_1 неналежним відповідачем за первісним позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про стягнення заборгованості. Замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача - Підприємство об'єднання громадян "ЛАМВИР" (ЄДРПОУ 35927258). Після заміни відповідача - закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК, роз'яснивши позивачу його право звернутися з вимогами до боржника у межах справи про банкрутство № 916/333/25;

- забезпечення доказів (вх. ГСОО № 35424/25), у якому Заявник просив суд, у порядку забезпечення доказів невідкладно призначити судову комп'ютерно-технічну експертизу, доручивши її проведення Одеському НДІСЕ. На вирішення експерта поставити питання: який алгоритм (методика) розрахунку процентів, комісій та черговості погашення був закладений у програмному забезпеченні АТ КБ "ПРИВАТБАНК" для послуги "Кредит КУБ" станом на 09.02.2022 та на дати подальших реструктуризацій?; які дані містяться у серверних логах Банку щодо IP-адрес, часу та пристроїв, з яких здійснювалося накладення КЕП ОСОБА_1 на кредитний договір та договір поруки 09.02.2022? Зобов'язати АТ КБ "ПРИВАТБАНК" надати експертам негайний та повний доступ до серверного обладнання та баз даних, що містять зазначену інформацію, для зняття цифрової копії (образу) даних з метою їх фіксації та подальшого дослідження. Зобов'язати Банк утриматися від будь-яких дій, що можуть призвести до зміни, пошкодження чи знищення зазначених електронних доказів до моменту їх фіксації;

- призначення судової почеркознавчої експертизи (вх. ГСОО № 35432/25), у якому Заявник просив суд витребувати у АТ КБ "ПРИВАТБАНК" оригінал Протоколу Ради організації Засновника ПОГ "ЛАМВИR" від 07.02.2022. Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи виконано підпис у графі "Голова зборів" у Протоколі від 07.02.2022 ОСОБА_1 ?; чи виконано підпис у графі "Секретар зборів" у Протоколі від 07.02.2022 [ПІБ Секретаря]?; чи виконано підписи Голови та Секретаря в один і той же час, чи в різний?. Проведення експертизи доручити Одеському НДІСЕ;

- витребування доказів (вх. ГСОО № 35433/25), у якому Заявник просив суд витребувати у АТ КБ "ПРИВАТБАНК" або ПОГ "ЛАМВИР" належним чином засвідчену повну, прошиту та пронумеровану копію Статуту Підприємства об'єднання громадян "ЛАМВИР", чинного станом на 07.02.2022;

- виклик свідка (вх. ГСОО № 35435/25), у якому Заявник просив суд викликати у судове засідання для допиту як свідка ОСОБА_3 ;

- виклик свідка (вх. ГСОО № 35439/25), у якому Заявник просив суд викликати в судове засідання для допиту як свідка ОСОБА_2 , представника АТ КБ "ПРИВАТБАНК";

- визнання доказу недопустимим (вх. ГСОО № 35444/25), у якому Заявник просив суд визнати недопустимим доказом копію Протоколу Ради організації Засновника ПОГ "ЛАМВИР" від 07.02.2022, надану АТ КБ "ПРИВАТБАНК";

- заміну неналежного відповідача (вх. ГСОО № 35450/25), у якому Заявник просив суд визнати ОСОБА_1 неналежним відповідачем за первісним позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про стягнення заборгованості. Замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача - Підприємство об'єднання громадян "ЛАМВИР" (ЄДРПОУ 35927258). Після заміни відповідача - закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК;

- витребування доказів (вх. ГСОО № 35458/25), у якому Заявник просив суд витребувати у АТ КБ "ПРИВАТБАНК" належним чином засвідчену копію Паспорту фінансової послуги (поруки) або іншого документа, який підтверджує, що ОСОБА_1 як фізичній особі була надана повна інформація про ризики та умови поруки до моменту підписання ним договору № POR1644221449416 07.02.2022;

- закриття підготовчого провадження та призначення процедури врегулювання спору за участю судді (вх. ГСОО № 35462/25), у якому Заявник просив суд закрити підготовче провадження у справі № 916/5313/24 та призначити процедуру врегулювання спору за участю судді;

- призначення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи (вх. ГСОО № 35475/25), у якому Заявник просив суд призначити у справі № 916/5313/24 комплексну судову психолого-психіатричну експертизу щодо ОСОБА_1 . З огляду на необхідність глибокого дослідження стану здоров'я та медичної документації, доручити проведення експертизи фахівцям комунальної установи "Черкаська обласна психіатрична лікарня" (або іншого профільного закладу) та, у разі потреби, провести її в умовах стаціонару. На вирішення експерта поставити наступні питання: який психічний та психологічний стан мав ОСОБА_1 станом на 07 лютого 2022 року (дата підписання договору поруки )? - Чи здатний був ОСОБА_1 , з урахуванням його загального стану здоров'я, інвалідності та наявних медичних протипоказань (зокрема, щодо "психоемоційних навантажень" ), у момент підписання договору поруки 07.02.2022, повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними? яким є актуальний психічний та психологічний стан ОСОБА_1 на поточний момент, та чи здатен він брати участь у судових засіданнях та належним чином здійснювати свій захист?; зобов'язати ОСОБА_1 надати експертам доступ до всієї наявної медичної документації. Витрати на проведення експертизи покласти на АТ КБ "ПРИВАТБАНК", як на сторону, що залучила Скаржника (особу з інвалідністю) до кабальних правовідносин. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Того ж дня, до господарського суду надійшли заяви ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення (вх ГСОО №2-1743/25 від 07.11.2025 та №2-1747/25 від 07.11.2025р.) у справі №916/5313/24.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.11.2025р. відмовлено у задоволенні клопотань ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.11.2025р. задоволено клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідача. Залучено до участі у справі №916/5313/24 співвідповідача за зустрічним позовом - Підприємства об'єднання громадян "ЛАМВИР" Звенигородської районної громадської організації осіб з інвалідністю "УСПІХ".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.11.2025р. справу №916/5313/24 передано для розгляду Господарським судом Одеської області у межах справи №916/333/25 про банкрутство Підприємства об'єднання громадян "ЛАМВИР" Звенигородської районної громадської організації осіб з інвалідністю "УСПІХ".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.02.2025 р. відкрито провадження у справі про банкрутство Підприємства об'єднання громадян "ЛАМВИР" Звенигородської районної громадської організації осіб з інвалідністю "УСПІХ"; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Дубровного М.О.

Постановою Господарського суду Одеської області від 15.10.2025р. визнано банкрутом Підприємство об'єднання громадян "ЛАМВИР" Звенигородської районної громадської організації осіб з інвалідністю "УСПІХ"; введено ліквідаційну процедуру; ліквідатором Банкрута призначено арбітражного керуючого Дубровного М.О.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу №916/5313/24 передано на розгляд судді Райчевій С.І., у межах справи №916/333/25 про банкрутство Підприємства об'єднання громадян "ЛАМВИР" Звенигородської районної громадської організації осіб з інвалідністю "УСПІХ". У відповідності до положень п.16 розд.2 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України №814 від 20.08.2019 р. справі присвоєно номер №916/333/25(916/5313/24).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.11.2025р. суддею Райчевою С.І. прийнято до свого провадження справу №916/333/25(916/5313/24). Справу постановлено розглядати у межах справи №916/333/25 про банкрутство Підприємства об'єднання громадян "ЛАМВИР" Звенигородської районної громадської організації осіб з інвалідністю "УСПІХ", за правилами загального позовного провадження.

У зв'язку із надходженням запиту, 02.12.2025р. справу №916/333/25(916/5313/24) було направлено до Південно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу для розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.11.2025р., якою справу №916/5313/24 передано для розгляду у межах справи №916/333/25 про банкрутство Підприємства об'єднання громадян "ЛАМВИР" Звенигородської районної громадської організації осіб з інвалідністю "УСПІХ".

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2026р. ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.11.2025р. у справі №916/5313/24 про передачу справи №916/5313/24 для розгляду Господарським судом Одеської області в межах справи №916/333/25 про банкрутство Підприємства об'єднання громадян "ЛАМВИР" Звенигородської районної громадської організації осіб з інвалідністю "УСПІХ" залишено без змін.

22.12.2025р. до господарського суду надійшли клопотання ОСОБА_1 про:

- виклик та допит свідка (вх. ГСОО № 40950/25), у якому Заявник просив суд викликати в судове засідання та допитати як свідка ОСОБА_2 , представника АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (контактні дані відомі Банку), для з'ясування обставин укладення кредитного договору та договору поруки;

- витребування доказів (вх. ГСОО № 40954/25), у якому Заявник просив суд витребувати у АТ КБ "ПРИВАТБАНК" належним чином засвідчені копії: облікової політики АТ КБ "ПРИВАТБАНК", що діяла у період з 09.02.2022 по 14.11.2024, у частині, що стосується методики нарахування процентів, комісій, штрафних санкцій та черговості погашення заборгованості за кредитами типу "КУБ"; положення про кредитування АТ КБ "ПРИВАТБАНК", що діяло на момент укладення кредитного договору № б/н від 09.02.2022. 3. Усіх редакцій Тарифів за послугою "Кредит КУБ", що діяли протягом строку дії вказаного кредитного договору;

- виключення доказів (вх. ГСОО № 40964/25), у якому Заявник просив суд виключити з числа доказів у справі № 916/333/25(916/5313/24) протоколи створення та перевірки кваліфікованого електронного підпису, надані АТ КБ "ПРИВАТБАНК", як недостовірні докази;

- визнання доказів недопустимими (вх. ГСОО № 40965/25), у якому Заявник просив суд визнати недопустимими доказами "Умови та правила надання кредиту "Кредит КУБ"" та договір поруки № POR1644221449416 від 07.02.2022, як такі, що отримані з порушенням порядку, встановленого законом;

- витребування доказів (вх. ГСОО № 40967/25), у якому Заявник просив суд витребувати у АТ КБ "ПРИВАТБАНК" інформацію та належним чином засвідчені докази щодо особи, яка склала "Розрахунок заборгованості за договором б/н від 09-02-2022", а саме: прізвище, ім'я, по батькові та посаду працівника, відповідального за складання вказаного розрахунку; копію посадової інструкції цього працівника в частині його повноважень щодо здійснення розрахунків заборгованості для подання до суду; документи, що підтверджують кваліфікацію цього працівника (диплом про освіту, сертифікати тощо) для здійснення фінансових розрахунків;

- виключення доказу (вх. ГСОО № 40968/25), у якому Заявник просив суд виключити з числа доказів у справі № 916/333/25(916/5313/24) "Розрахунок заборгованості за договором б/н від 09-02-2022", наданий АТ КБ "ПРИВАТБАНК", як неналежний та недостовірний доказ.

Після повернення матеріалів справи до господарського суду, ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.02.2026р. справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні суду на "12" березня 2026 р. об 11:30 год.

05.03.2026р. до господарського суду надійшли заперечення Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на заяви ОСОБА_1 про: визнання доказів недопустимими; виклик та допит свідків; виключення доказів; витребування доказів.

У зв'язку із тим, що згідно наказу Голови Господарського суду Одеської області суддя Райчева С.І. з 11.03.2026р. по 12.03.2026р. перебула у службовому відрядженні, ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.03.2026р. справу №916/333/23(916/5313/24) призначено до розгляду у підготовчому засіданні суду на "17" березня 2026 р. о 15:00 год.

13.03.2026р. до господарського суду надійшли клопотання ОСОБА_1 про:

- зобов'язання експерта надати додаткову інформацію (вх. ГСОО №8989/26), у якому Заявник просив суд у разі призначення у справі № 916/5313/24 судової експертизи, в ухвалі про її призначення зобов'язати керівника експертної установи та безпосередньо експерта (експертів), якому буде доручено проведення експертизи, до початку дослідження надати суду та сторонам письмову заяву про: відсутність будь-яких договірних, трудових або інших правовідносин між експертом (членами його сім'ї) та АТ КБ "ПРИВАТБАНК" за останні 5 років; відсутність будь-яких договірних відносин між експертною установою та АТ КБ "ПРИВАТБАНК" за останні 5 років щодо надання будь-яких послуг (експертних, консультаційних, аудиторських тощо);

- призначення судово-психологічної експертизи (вх. ГСОО №8993/26), у якому Заявник просив суд призначити у справі № 916/5313/24 комплексну судову психолого-психіатричну експертизу. На вирішення експерта поставити питання: яким був психоемоційний стан ОСОБА_1 на момент підписання договору поруки №POR1644221449416 від 07.02.2022?; чи міг ОСОБА_1 з урахуванням його індивідуально-психологічних особливостей, стану здоров'я та конкретної ситуації повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними під час укладення зазначеного договору? Проведення експертизи доручити Одеській обласній психіатричній лікарні №1 або іншому компетентному експертному закладу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити;

- залучення експерта у галузі права (вх. ГСОО №8994/26), у якому Заявник просив суд звернутися до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини з пропозицією надати у справі №916/5313/24 експертний висновок у галузі права (amicus curiae) з таких питань: чи відповідає практика АТ КБ "ПРИВАТБАНК" щодо стягнення боргу виключно з поручителя - фізичної особи з інвалідністю, за наявності відкритого провадження у справі про банкрутство основного боржника, принципам захисту прав вразливих груп населення?; якими є стандарти захисту прав людини при наданні фінансових послуг особам з інвалідністю, зокрема, в частині інформування про ризики та умови договорів поруки?;

- застосування до спірних правовідносин норм Закону України "Про захист прав споживачів" (вх. ГСОО №8996/26), у якому Заявник просив суд визнати, що на правовідносини, що виникли з договору поруки № POR1644221449416 від 07.02.2022р., поширюються гарантії, встановлені законодавством про захист прав споживачів, зокрема щодо оцінки справедливості умов договору; при вирішенні спору по суті застосувати відповідні положення Цивільного кодексу України та Закону України "Про захист прав споживачів";

- призначення судової комп'ютерно-технічної експертизи (вх. ГСОО №8997/26), у якому Заявник просив суд призначити у справі № 916/5313/24 судову комп'ютерно-технічну експертизу; зобов'язати АТ КБ "ПРИВАТБАНК" надати експерту доступ до оригіналів електронних документів та пов'язаних лог-файлів; витрати покласти на АТ КБ "ПРИВАТБАНК"; на час проведення експертизи провадження у справі зупинити;

- врахування обставин, що мають значення для справи (вх. ГСОО №9012/26) у якому Заявник просив суд врахувати при розгляді справи та ухваленні рішення обставини, що свідчать про те, що дії АТ КБ "ПРИВАТБАНК" та сам судовий процес спричиняють Кобилецькому Олександру Петровичу страждання, що виходять за межі звичайного рівня стресу, та можуть розцінюватися як такі, що принижують гідність, у контексті статті 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

16.03.2026р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення підготовчого засідання у зв'язку із хворобою.

17.03.2026р. ОСОБА_1 участь представника у судове засідання не забезпечив. У судовому засіданні господарським судом ухвалою у протокольній формі задоволено клопотання ОСОБА_1 про відкладення підготовчого засідання. Ухвалою у протокольній формі оголошено відкладення підготовчого засідання до "09" квітня 2026 р. о 12:00 год., про що зазначено у протоколі судового засідання. Також, ухвалою у прокольній формі Господарським судом задоволено клопотання ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи через підсистему ЄСІТС (вх. ГСОО №40819 від 19.12.2025 р.) та дозволено ОСОБА_1 ознайомитися з матеріалами справи через підсистему ЄСІТС.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.03.2026р. повідомлено учасникам справи №916/333/23(916/5313/24) про відкладення підготовчого засідання до "09" квітня 2026 р. о 12:00 год. Явку всіх учасників справи у підготовче засідання суду визнано обов'язковою.

06.04.2026р. до господарського суду надійшли письмові пояснення ліквідатора Підприємства об'єднання громадян "ЛАМВИР" Звенигородської районної громадської організації осіб з інвалідністю "УСПІХ" арбітражного керуючого Дубровного М.О. У вказаних поясненнях ліквідатор просив суд відмовити у задоволенні клопотань поданих ОСОБА_1 , а саме: про застосування до спірних правовідносин норм Закону України "Про захист прав споживачів"; про врахування обставин, що мають значення для справи; про залучення експерта у галузі права; про призначення судової комп'ютерно-технічної експертизи; про призначення судово-психологічної (психолого-психіатричної) експертизи; про зобов'язання експерта надати додаткову інформацію; про визнання доказів недопустимими.

Розглянувши 09.04.2026р. у судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 подані 08.10.2025р., 17.10.2025р., 06.11.2025р., 07.11.2025р. 22.12.2025р. та 13.03.2026р., господарським судом постановлено у протокольній формі ухвали за результатом їх розгляду.

У відповідності до положень ч. 5 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, господарським судом ухвалу про розгляд клопотань ОСОБА_1 оформлено окремим документом після закінчення судового засідання.

З огляду на триваюче підготовче засідання у справі більше 2-ох років та розгляд судом усіх клопотань, які надійшли до суду від сторін, судом було з'ясовано у учасників справи думку щодо повноти досягнення цілей підготовчого засідання, його закриття та призначення справи до судового розгляду по суті.

Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" та Підприємство об'єднання громадян "ЛАМВИР" Звенигородської районної громадської організації осіб з інвалідністю "УСПІХ" повідомили суду, що усі заяви, пояснення та докази ними подано, усі обставини, відомі їм, суду повідомлені, питання, які підлягають з'ясуванню у підготовчому засіданні відсутні. Заперечень щодо закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті сторони не мали.

Представник Відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні усно заявив клопотання про відкладення підготовчого засідання для оскарження результатів розгляду судом клопотань заявника та повторного подання розглянутих клопотань із зазначенням їх обґрунтованості, оскільки здебільшого, на думку Заявника, у їх задоволенні було відмовлено судом через необґрунтованість.

Суд у задоволенні вказаного клопотання відмовив, оскільки оскарження процесуальних документів, прийнятих у підготовчому засіданні, не є підставою для його продовження за відсутності необхідності вчинення інших процесуальних обов'язків і процесуальних дій.

Щодо надання часу стороні для повторного подання вже розглянутих клопотань з посиленням їх обґрунтованості, то суд зазначає, що за 2 роки після відкриття провадження у справі Заявник мав достатньо часу для подання у підготовче засідання необхідних, на його думку, клопотань.

Тому, вказана обставина не є достатньою для відкладення підготовчого засідання та безпідставного його продовження.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Згідно ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Частиною другою ст. 177 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Положеннями ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги закінчення строку підготовчого провадження, відсутність на розгляді заяв, клопотань від сторін у справі, вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі, передбачених ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдань підготовчого провадження згідно ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Прокольною ухвалою від 09.04.2026р. підготовче провадження у справі №916/333/25(916/5313/24) закрито, справу призначено до судового розгляду по суті у засіданні суду на "08" травня 2026 р. об 11:00год., про що зазначено у протоколі судового засідання.

У відповідності до положень ч. 5 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, господарським судом ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті оформлено окремим документом після закінчення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 12, 120, 185, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -

УХВАЛИВ:

1. Підготовче провадження у справі №916/333/25(916/5313/24) - закрити.

2. Справу №916/333/25(916/5313/24) призначити до судового розгляду по суті у засіданні суду на "08" травня 2026 р. о 11:00 год., про що повідомити учасників справи.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 9 (4 поверх), тел. 0(482)307-997.

3. Явку учасників справи у судове засідання визнати обов'язковою.

Протокольна ухвала набрала законної сили 09.04.2026 року. Протокольна ухвала оформлена окремим документом 10.04.2026р. та оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд": АТ КБ "ПРИВАТБАНК"; ОСОБА_1 ; Підприємству об'єднання громадян "ЛАМВИР" Звенигородської районної громадської організації осіб з інвалідністю "УСПІХ"; арбітражному керуючому Дубровному М.О.

Суддя С.І. Райчева