про відкриття провадження у справі
13 квітня 2026 року Справа № 915/319/26
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія «Агро-Нова», вул. Нікольська, 25, м. Миколаїв, 54001, адреса для листування: Центральна, 14, с. Синюхін Брід, Первомайський район, Миколаївська область, код ЄДРПОУ 41219949
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест», вул. Центральна, 1, с. Калинівка, Березанська ТГ, Миколаївський р-н, Миколаївська обл., код ЄДРПОУ 41107067
про: про захист честі, гідності та ділової репутації, припинення порушення права та відшкодування моральної шкоди в сумі 200 000,00 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія «Агро-Нова» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 13.03.2026 (вх. № 3933/26 від 23.03.2026), в якій просить суд:
1. Визнати поширену товариством з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» інформацію відносно товариства з обмеженою відповідальністю виробнича компанія «Агро-Нова» недостовірною та такою, що порушує честь, гідність та ділову репутацію товариства з обмеженою відповідальністю виробнича компанія «Агро-Нова».
2. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» спростувати поширену недостовірну інформацію тим самим способом, у який вона була поширена.
3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» (ЄДРПОУ 41107067) на користь товариства з обмеженою відповідальністю виробнича компанія «Агро-Нова» (рахунок в AT «Державний ощадний банк України» НОМЕР_1 , МФО 326461) відшкодування завданої моральної шкоди у розмірі 200 000,00 (двісті тисяч) гривень.
В обґрунтування позову заявник зазначає, що ТОВ ВК «Агро-Нова» є юридичною особою, що створене з метою розвитку сільського господарства, виробництва, переробки, збуту продукції, а також задоволення економічних, соціальних та інших потреб. Основним видом діяльності є вирощування зернових культур, бобових культур та насіння олійних культур. Оскільки для здійснення своєї діяльності товариство орендує земельні ділянки у власників земельних ділянок, то товариство повинно мати бездоганну репутацію, етичну поведінку. Позивач зазначає, що з кожним роком товариство удосконалює свої відносини з власниками земельних ділянок, завойовує їх довіру та підвищує свою репутацію серед власників земельних ділянок.
Позивач зазначає про те, що ТОВ «Південь Агро Інвест», яке межує земельними ділянками з ТОВ ВК «Агро-Нова», направило 24.07.2025 до КДКА Миколаївської області скаргу на дії адвоката Єщенко О.В., у зв'язку з відсутністю кворуму скаргу було скеровано до Дисциплінарної палати КДКА Тернопільської області. Дисциплінарною палатою КДКА Тернопільської області 12.12.2025 було прийнято рішення № 280 про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Єщенко О.В. у зв'язку з відсутністю у діях адвоката складу дисциплінарного проступку. Не погодившись з даним рішенням відповідач направив скаргу до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Позивач зазначає, що в скарзі до Вищої КДКА було зазначено, що оскільки адвокат Єщенко О.В. надавала адвокатські послуги ТОВ ВК «Агро-Нова», то ТОВ ВК «Агро-Нова» за допомогою корупційних схем взаємодіяли з Дисциплінарною палатою КДКА Тернопільської області для не притягнення адвоката Єщенко О.В. до дисциплінарної відповідальності. На переконання позивача, такі серйозні та відкриті звинувачення є неприпустимими по відношенню позивача, ДП КДКА в Тернопільської області та ОСОБА_1 , оскільки домисли відповідача підривають авторитет позивача, авторитет ДП КДКА в Тернопільської області та обезцінюють правосуддя в цілому, що руйнує верховенство права та авторитет адвоката Єщенко О.В.
Позивач зазначає, що відповідач безпідставно та бездоказово звинувачує ТОВ ВК «Агро-Нова» у корупційних відносинах з ДП КДКА в Тернопільської області для вирішення питання відносно адвоката Єщенко О.В. Товариство вказує, що відсутні будь-які заяви до правоохоронних органів про задіяння ДП КДКА в Тернопільської області в корупційних схемах або в отриманні хабаря, як про те відкрито зазначає відповідач у скарзі. Також відсутні будь-які письмові вимоги ТОВ ВК «Агро-Нова», які б підтверджували участь у спільній змові з КДКА.
Вказане посилання містить факт недостовірності інформації та є відвертим вимислом, що у свою чергу є порушенням статті 277, 278, 302 ЦК України, оскільки особа, яка поширює інформацію, зобов'язана переконатися у її достовірності. Позивач наполягає, що доводи в скаргах містять посилання на факти та події до яких ТОВ ВК «Агро-Нова» в дійсності не мало ніколи ніякого відношення. Дані події ніколи не мали місця в реальному житті, а твердження, викладені в скаргах, не підтверджуються жодними доказами і є такими, що порушують право на повагу до честі, гідності та ділової репутації.
Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст.ст. 32, 68 Конституції України, ст.ст. 23, 91, 94, 200, 277, 278, 297, 299, 302 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 5, 7, 30 Закону України «Про інформацію».
У зв'язку тим, що при поданні позовної заяви позивачем не було дотримано вимог ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд постановив ухвалу від 30.03.2026, якою позовну заяву залишив без руху та приписав позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки у 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
08.04.2026 до суду від позивача надійшла заява б/н від 02.04.2026 (вх. № 4995/26 від 08.04.2026) на виконання ухвали Господарського суду Миколаївської області від 30.03.2026.
Розглянувши подані матеріали, суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду.
Згідно з п.4 ч.2 ст.176 ГПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій, зокрема, зазначається за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.
Відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного або позовного провадження (загального або спрощеного).
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ГПК України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Враховуючи ціну позову, предмет спору, категорію справи, обсяг та характер доказів у справі дана справа має розглядатись за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. 12, 176, 177, 181, 232, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
3. Призначити підготовче засідання у справі на 07.05.2026 о 14:30.
Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Олексія Вадатурського, 14, м. Миколаїв, 54005.
4. Встановити відповідачу строк у 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Відзив на позов має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України.
Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України).
5. Встановити позивачу строк у 5 днів з дня отримання від відповідачів відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив в порядку ст. 166 ГПК України та всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення позивача, якщо такі докази не надані відповідачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.
Відповідь на відзив має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України.
6. Встановити відповідачу строк у 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень на відповідь на відзив в порядку ст.167 ГПК України та всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані прокурором та позивачами, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.
Заперечення мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України.
Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (ч. 4 ст. 161 ГПК України).
7. Звернути увагу учасників справи на наступне:
- судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 13 ГПК України);
- кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України);
- учасники справи мають права та обов'язки, передбачені ст. 42, 46 ГПК;
- заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань подаються в порядку, встановленому ГПК України (ч. 3 ст. 169 ГПК України); якщо такий порядок приписами ГПК України не встановлений, то заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань слід подавати до суду в письмовій формі (ч. 3 ст. 169 ГПК України);
- повноваження представників учасників справи, а також документи, що підтверджують повноваження представників, врегульовані приписами ст. 56-61 ГПК України;
- порядок подання доказів, а також наслідки несвоєчасного подання доказів врегульовані ст. 80 ГПК України;
- копії письмових доказів, які подаються до суду, оформлюються відповідно до вимог ст. 91 ГПК України.
8. Попередити учасників справи про те, що відповідно до ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.
9. Повідомити учасників справи, що відповідно до ч.6 ст.6 ГПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи в обов'язковому порядку реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), для забезпечення обміну документами. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Суд зазначає про обов'язок осіб, зазначених у ст. 6 ГПК України, зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами (абз. 3 ч. 7 ст. 42 ГПК України).
10. Повідомити учасників справи про те, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв'язку розміщується на веб-сторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою https://wiki.court.gov.ua.
11. З урахуванням положень ст. 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю - рекомендувати у випадку загрози життю, здоров'ю та безпеці представників учасників справи подавати до суду заяви про розгляд справи в їхній відсутності за наявними матеріалами в порядку ч. 3 ст. 196 ГПК України.
12. На вебсторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.
Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.О.Семенчук