вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"03" березня 2026 р. м. Київ Справа № 911/3706/25
за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
про неплатоспроможність
Суддя Наріжний С.Ю.
За участю секретаря Бойко Я.Р.
Представники учасників у справі не з'явились.
у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/3706/25 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.12.2025 відкрито провадження у справі № 911/3706/25 про неплатоспроможність Боржниці; введено процедуру реструктуризації боргів Боржниці; керуючою реструктуризацією Боржниці призначено арбітражну керуючу Белінську Н.О.; призначено на 27.01.2026 проведення попереднього засідання у справі.
16.12.2025 Господарським судом Київської області в установленому порядку було здійснено публікацію оголошення № 77953 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
15.01.2026 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла заява ТОВ «Кредити Готівкою» від 15.01.2026 б/№ (вх. № 8650) про визнання грошових вимог до Боржниці у сумі 9018 грн.
Ухвалою суду від 21.01.2026 вказану заяву прийнято до розгляду в попередньому засіданні.
23.01.2026 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшло повідомлення керуючої реструктуризацією від 22.01.2026 № 02-982/808 (вх. № 1167/26) про результат розгляду вимог ТОВ «Кредити Готівкою».
27.01.2026 судове засідання не відбулось, у зв'язку з чим ухвалою суду від 27.01.2026 учасників у справі повідомлено про призначення попереднього засідання на 10.02.2026.
28.01.2026 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшли письмові пояснення ТОВ «Кредити Готівкою» від 28.01.2026 № 28/01-26 (вх. № 1504/26) по суті кредиторських вимог та результатів розгляду арбітражною керуючою.
03.02.2026 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла заява ТОВ «Факторинг Партнерс» б/№, б/дати (вх. № 8834) про визнання грошових вимог у сумі 28117,40 грн.
Ухвалою суду від 09.02.2026 кредиторську заяву ТОВ «Факторинг Партнерс» залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків.
09.02.2026 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшло уточнене повідомлення керуючої реструктуризацією від 09.02.2026 № 02-982/1374 (вх. № 2277/26) про результат розгляду вимог ТОВ «Кредити Готівкою».
09.02.2026 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшло повідомлення керуючої реструктуризацією від 09.02.2026 № 02-982/1375 (вх. № 2292/26) про результат розгляду вимог ТОВ «Факторинг Партнерс».
10.02.2026 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла заява ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» від 09.02.2026 б/№ (вх. № 8887) про визнання грошових вимог у сумі 10000,00 грн.
Ухвалою суду від 10.02.2026 попереднє засідання відкладено на 03.03.2026; кредиторську заяву ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» прийнято до розгляду в попередньому засіданні.
16.02.2026 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла заява ТОВ «Факторинг Партнерс» б/№, б/дати (вх. № 2603/26) про усунення недоліків кредиторської заяви.
Ухвалою суду від 23.02.2026 кредиторську заяву ТОВ «Факторинг Партнерс» прийнято до розгляду в попередньому засіданні.
24.02.2026 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшло повідомлення керуючої реструктуризацією від 24.02.2026 № 02-982/2011 (вх. № 3198/26) про результат розгляду вимог ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп».
27.02.2026 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшли письмові пояснення ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» від 26.02.2026 б/№ (вх. № 3377/26) по суті кредиторських вимог та результатів розгляду арбітражною керуючою.
03.03.2026 в судове засідання учасники у справі не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Судом в судовому засіданні 03.03.2026 розглядаються заяви кредиторів про визнання грошових вимог до Боржниці ОСОБА_1 , які надійшли в порядку ч. 1 ст. 45 КУзПБ.
Згідно ч. 1 ст. 45 КУзПБ, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Першим днем перебігу цього строку є день, наступний за днем офіційного оприлюднення відповідного оголошення.
Зазначена правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.07.2020 у справі № 904/3060/19.
Як зазначено вище, оголошення № 77953 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Заяц Наталії Сергіївни опубліковане 16.12.2025, отже встановлений ст. 45 КУзПБ строк на заявлення грошових вимог кредиторів почав перебіг 17.12.2025 і закінчився 15.01.2026.
Розглянувши кредиторську заяву ТОВ «Кредити Готівкою» суд зазначає наступне.
Заява сформована Заявником в підсистемі «Електронний суд» 15.01.2026, отже в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 45 КУзПБ.
Заявником заявлено до визнання грошові вимоги до Боржниці у розмірі 9018,00 грн, з яких: 1950,00 грн боргу за кредитом, 3168,75 грн боргу за відсотками, 3900,00 грн штрафу та крім того 5324,80 грн судового збору.
Вказані вимоги виникли на підставі Договору про надання фінансового кредиту від 03.03.2024 № 35959001, укладеного між Боржницею і ТОВ «СОС Кредит».
Відповідно до умов Договору, ТОВ «СОС Кредит» надано Боржниці кредит в розмірі 1950 грн, строком кредитування до 06.05.2024.
Факт надання Боржниці грошових коштів в розмірі 1950,00 грн підтверджується листом ТОВ «Профігід» про переказ грошових коштів в рамках Договору про надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів № ПГ-8 від 12.11.2020 (укладеного між ТОВ «СОС Кредит» і ТОВ «Профігід»), номер транзакції 40944-93477-26933.
Проте Боржницею не було виконано зобов'язання щодо повернення отриманих коштів.
27.06.2025 між ТОВ «СОС Кредит» та ТОВ «Кредити Готівкою» укладено Договір відступлення права вимоги № 27/06-2025, відповідно до якого ТОВ «СОС Кредит» відступило на користь ТОВ «Кредити Готівкою» права вимоги за договорами, у т.ч. за Договором від 03.03.2024 № 35959001.
Згідно Реєстру прав вимоги, загальний розмір заборгованості Боржниці становить 9018,75 грн, у т.ч. 1950,00 грн за тілом кредиту, 3168,75 грн заборгованість за відсотками, 3900,00 грн - штраф.
Керуючою реструктуризацією Боржниці вказані вимоги визнані частково, в розмірі 5118,75 грн (заборгованість за кредитом і відсотками); вимоги щодо 3900,00 грн штрафу не визнані з посиланням на п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України.
Заявник заперечив проти таких доводів керуючої реструктуризацією, оскільки положеннями Договору передбачено нарахування штрафу, отже Заявник вважає таке нарахування правомірним.
Детально дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що заявлені ТОВ «Кредити Готівкою» до Боржника грошові вимоги (в частині заборгованості за кредитом та відсотками) є обґрунтованими, документально підтвердженими і арифметично правильними.
Щодо заявлених вимог у сумі 3900,00 грн штрафу суд зазначає наступне.
Як підтверджується доданими до заяви доказами, нарахування штрафних санкцій відбулось у період дії в Україні воєнного стану.
Відповідно до пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у 30-денний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов'язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов'язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Таким чином нарахування Заявником штрафу за Договором є неправомірним. Протилежні доводи Заявника відхиляються судом як необґрунтовані, оскільки не спростовують наявність законодавчої заборони нарахування штрафних санкцій згідно п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України.
Враховуючи викладене вище, заявлені ТОВ «Кредити Готівкою» до ОСОБА_1 грошові вимоги підлягають визнанню частково, в розмірі: 5324,80 грн (судовий збір) - до задоволення вимог кредиторів; 5118,75 грн (заборгованість за кредитом, відсотками) - 2 черга задоволення вимог кредиторів, з правом вирішального голосу.
Розглянувши кредиторську заяву ТОВ «Факторинг Партнерс» суд зазначає наступне.
Заява надійшла до суду 03.02.2026 і була сформована заявником в підсистемі «Електронний суд» 03.02.2026, отже з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 45 КУзПБ.
Заявником заявлено до визнання грошові вимоги до Боржниці у розмірі 28117,40 грн, та крім того 5324,80 грн судового збору за подання кредиторської заяви.
Вказані вимоги виникли на підставі Кредитного договору № 88551367 від 19.03.2024, укладеного між ТОВ «Еко Фін», правонаступником якого є ТОВ «Факторинг Партнерс», та ОСОБА_1 .
У зв'язку з невиконанням Боржницею зобов'язань за Договором, кредитор звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.
Заочним рішенням Сквирського районного суду Київської області від 16.09.2025 по справі № 699/650/25 позов задоволено; вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» заборгованість за Кредитним договором № 88551367 від 19.03.2024 у сумі 16695,00 грн (з яких: 3500,00 грн за тілом кредиту, 13195,00 грн за відсотками) та крім того 2422,40 грн судового збору та 9000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, загалом 28117,40 грн.
Згідно ч. 4 ст. 75 КУзПБ, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Таким чином суд дійшов висновку про те, що заявлені вимоги є обґрунтованими, документально підтвердженими і безспірними, отже підлягають визнанню повністю.
Враховуючи викладене вище, заявлені ТОВ «Факторинг Партнерс» до Заяц Н.С. грошові вимоги підлягають визнанню повністю, у сумах: 5324,80 грн (судовий збір) - до задоволення вимог кредиторів; 28117,40 грн (заборгованість за Кредитним договором № 88551367 від 19.03.2024, судові витрати у справі № 699/650/25) - 2 черга задоволення вимог кредиторів, без права вирішального голосу.
Розглянувши кредиторську заяву ТОВ «ФК «Ел. Ен. Груп» суд зазначає наступне.
Заява сформована Заявником в підсистемі «Електронний суд» 10.02.2026, отже з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 45 КУзПБ.
Заявником заявлено до визнання грошові вимоги до Боржниці у розмірі 10000,00 грн та крім того 11324,80 грн судових витрат, з яких: 5324,80 грн судового збору та 6000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Вказані вимоги виникли на підставі Договору позики від 25.03.2024 № 77571, укладеного між Боржницею і ТОВ «Сіроко Фінанс».
Відповідно до умов Договору, ТОВ «Сіроко Фінанс» надано Боржниці позику в розмірі 2500 грн, загальним строком кредитування до 30 днів; денна відсоткова ставка 2,50%.
Проте Боржницею не було виконано зобов'язання щодо повернення отриманих коштів.
29.04.2024 між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «ФК «Ел. Ен. Груп» укладено Договір факторингу № 291024, відповідно до якого ТОВ «Сіроко Фінанс» відступило на користь ТОВ «ФК «Ел. Ен. Груп» права вимоги за договорами, у т.ч. за Договором від 25.03.2024 № 77571.
Згідно Реєстру боржників (додаток до Договору факторингу) загальний розмір заборгованості Боржниці становить 10000,00 грн, у т.ч. 2500,00 грн за тілом кредиту, 7500,00 грн заборгованість за відсотками.
Водночас, як вбачається з деталізованого розрахунку заборгованості, загальна сума заборгованості в розмірі 10000,00 грн складається з: боргу за тілом кредиту в розмірі 2500,00 грн, боргу за відсотками в розмірі 1875,00 грн та пені в розмірі 5625,00 грн.
Керуючою реструктуризацією Боржниці вказані вимоги визнані частково, в розмірі 4375,00 грн (заборгованість за кредитом і відсотками); вимоги щодо 5625,00,00 грн пені не визнані з посиланням на п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України.
Заявник заперечив проти таких доводів керуючої реструктуризацією, оскільки положеннями Договору передбачено нарахування пені, отже Заявник вважає таке нарахування правомірним.
Детально дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що заявлені ТОВ «ФК «Ел. Ен. Груп» до Боржниці грошові вимоги (в частині заборгованості за кредитом та відсотками) є обґрунтованими, документально підтвердженими і арифметично правильними.
Щодо заявлених вимог у сумі 5625,00 грн пені суд зазначає наступне.
Як підтверджується доданими до заяви доказами, нарахування штрафних санкцій відбулось у період дії в Україні воєнного стану.
Відповідно до пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у 30-денний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов'язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов'язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Таким чином нарахування Заявником пені за Договором є неправомірним. Протилежні доводи Заявника відхиляються судом як необґрунтовані, оскільки не спростовують наявність законодавчої заборони нарахування штрафних санкцій згідно п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України.
Крім того, як вказано вище, Заявником заявлено до визнання витрати на правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн.
Керуючою реструктуризацією вказані судові витрати визнані.
Щодо витрат ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» на правничу допомогу суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Частиною 2 ст. 126 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Відповідно до ч. 3 ст. 123 ГПК України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною 8 ст. 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
У справі № 904/1907/15 перед КГС ВС було поставлено питання щодо визначення правової природи витрат на професійну правничу допомогу, які належать до витрат, пов'язаних із провадженням у справі про банкрутство (неплатоспроможність) в господарському суді. У постанові від 23.09.2021 палата дійшла висновку, що такі витрати не є поточними вимогами у справі про банкрутство (неплатоспроможність) та належать: 1) у справі про банкрутство - до вимог першої черги (ч. 1 ст. 64 КУзПБ); 2) у справі про неплатоспроможність - до витрат, що відшкодовуються в повному обсязі до задоволення вимог кредиторів (ч. 2 ст. 133 КУзПБ).
Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного суду, зокрема у справах № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18.
Відповідно до п.п. 91-93 Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.10.2020 у справі № 904/4387/19 за змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Отже витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).
Аналогічну правову позицію викладено у постановах об'єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18».
Відповідно до висновків об'єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду сформульованих у постановах від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18 відповідно до яких розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Як вбачається з матеріалів справи, 18.11.2025 між ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» та АО «Калачик та партнери» укладено Договір про надання правничої (правової) допомоги № 8/2025.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу Заявником до заяви додано копії: Договору про надання правової допомоги № 8/2025 від 18.11.2025; Акту про надання правничої допомоги від 09.02.2026 до Договору.
В той же час суд зазначає, що згідно судової практики Верховного Суду в постанові від 15.10.2024 у справі № 911/1041/19(910/4281/23), визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критеріїв розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.
Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).
Водночас, у постанові від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 Верховний Суд дійшов висновку, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України", заява № 19336/04).
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 910/16322/18.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
При цьому, критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема наданих у підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.
Суд зазначає, що дана справа (безпосередньо в частині розгляду кредиторської заяви ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп») є справою незначної складності. У спорах при розгляді кредиторських вимог такого характеру за відсутності протиріч між наявними у справі документами судова практика є сталою. Спірні правовідносини регулюються нормами ЦК України; великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню і застосуванню, спірні правовідносини не передбачають.
Надавши оцінку наявним у матеріалах справи доказам у сукупності з урахуванням усіх аспектів і складності цієї справи (в частині розгляду кредиторської заяви ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп»), обсягу наданих адвокатом послуг, виходячи з характеру спірних правовідносин, обсягу матеріалів справи, беручи до уваги часткове визнання грошових вимог Заявника, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку, що витрати Заявника на правничу допомогу адвоката за розгляд справи підлягають частковому відшкодуванню Боржницею, а саме у розмірі 4000,00 грн. В іншій частині витрат Заявника на правничу допомогу, в сумі 2000,00 грн, суд відмовляє у покладенні даних витрат на Боржницю.
Враховуючи викладене вище, заявлені ТОВ «ФК «Ел. Ен. Груп» до Заяц Н.С. грошові вимоги підлягають визнанню частково, в розмірі: 9324,80 грн (судовий збір, витрати на правничу допомогу) - до задоволення вимог кредиторів; 4375,00 грн (заборгованість за кредитом, відсотками) - 2 черга задоволення вимог кредиторів, без права вирішального голосу.
Згідно ст. 122 КУзПБ, попереднє засідання суду проводиться не пізніше 60 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. В ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються: 1) обов'язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали; 2) дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 2, 4 ст. 133 КУзПБ, витрати, пов'язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов'язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об'єктів, що підлягають продажу, а також витрати на проведення аукціону), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.
Вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів, задовольняються у такій черговості: 1) у першу чергу задовольняються вимоги до боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; 2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) та проводяться розрахунки з іншими кредиторами; 3) у третю чергу сплачуються неустойки (штраф, пеня), внесені до реєстру вимог кредиторів.
Судом встановлено, що станом на дату попереднього засідання окрім вказаних вище заяв ТОВ «Кредити Готівкою, ТОВ «Факторинг Партнерс» та ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп», будь-яких інших заяв кредиторів з вимогами до Боржниці до суду не надходило.
Враховуючи викладене вище суд дійшов висновку, що до реєстру вимог кредиторів Боржниці підлягають включенню наступні грошові вимоги:
- ТОВ «Кредити Готівкою у сумах: 5324,80 грн - до задоволення вимог кредиторів; 5118,75 грн - 2 черга (з правом вирішального голосу);
- ТОВ «Факторинг Партнерс» у сумах: 5324,80 грн - до задоволення вимог кредиторів; 28117,40 грн - 2 черга (без права вирішального голосу);
- ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» у сумах: 9324,80 грн - до задоволення вимог кредиторів; 4375,00 грн - 2 черга (без права вирішального голосу).
За підсумком попереднього засідання суд зобов'язує керуючу реструктуризацією Боржниці арбітражну керуючу Белінську Н.О. організувати проведення зборів кредиторів Боржниці; письмово повідомити учасників у справі про неплатоспроможність про місце, дату і час проведення зборів кредиторів Боржниці, належні докази про що надати суду; також надати суду протокольне рішення зборів кредиторів Боржниці, передбачене п. 3 ч. 2 ст. 123 КУзПБ.
Керуючись ст. 120, 121, 232-235, 255 ГПК України, ст. 45, 47, 122, 133 Кодексу України з процедур банкрутства, суд
1. Заяву ТОВ «Кредити Готівкою» від 15.01.2026 б/№ (вх. № 8650) задовольнити частково. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити Готівкою» (код ЄДРПОУ 42971405) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у сумах: 5324,80 грн - до задоволення вимог кредиторів; 5118,75 грн - 2 черга задоволення вимог кредиторів. В іншій частині заявлені вимоги відхилити.
2. Заяву ТОВ «Факторинг Партнерс» б/№, б/дати (вх. № 8834) задовольнити. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (код ЄДРПОУ 42640371) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у сумах: 5324,80 грн - до задоволення вимог кредиторів; 28117,40 грн - 2 черга задоволення вимог кредиторів.
3. Заяву ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» від 09.02.2026 б/№ (вх. № 8887) задовольнити частково. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Ел.Ен.Груп» (код ЄДРПОУ 41240530) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у сумах: 9324,80 грн - до задоволення вимог кредиторів; 4375,00 грн - 2 черга задоволення вимог кредиторів. В іншій частині заявлені вимоги відхилити.
4. Зобов'язати керуючу реструктуризацією Боржниці арбітражну керуючу Белінську Н.О. організувати проведення загальних зборів кредиторів Боржниці; письмово повідомити учасників у справі про неплатоспроможність про місце, дату і час проведення зборів кредиторів Боржниці, належні докази про що надати суду.
5. Зобов'язати керуючу реструктуризацією Боржниці арбітражну керуючу Белінську Н.О. надати суду протокольне рішення зборів кредиторів Боржниці, передбачене п. 3 ч. 2 ст. 123 КУзПБ.
6. Засідання суду щодо розгляду погодженого кредиторами плану реструктуризації боргів, або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі призначити на « 28» квітня 2026 року об 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, в залі судових засідань № 1.
7. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати складення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.
Повна ухвала підписана 13.04.2026.
Суддя С.Ю. Наріжний