вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
про скасування судового наказу
14.04.2026м. Дніпро№ 904/776/26
Суддя Мілєва І.В., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Чердаклієва Андрія Дмитровича
про скасування судового наказу
у провадженні
за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" (49044, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січових стрільців, будинок 4 Д, ідентифікаційний код 42082379)
до: Фізичної особи-підприємця Чердаклієва Андрія Дмитровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг у розмірі 28 355,06 грн, з яких: 27 581,46 грн - заборгованість за спожиту електроенергію за період вересня-жовтня 2025 року, 266,07 грн - 3% річних, 507,53 грн - інфляційні втрати
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Чердаклієва Андрія Дмитровича заборгованості за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг у розмірі 28 355,06 грн, з яких: 27 581,46 грн - заборгованість за спожиту електроенергію за період вересня-жовтня 2025 року, 266,07 грн - 3% річних, 507,53 грн - інфляційні втрати.
За результатами розгляду вказаної вище заяви господарським судом 24.02.2026 видано судовий наказ.
25.03.2026 до господарського суду від Фізичної особи-підприємця Чердаклієва Андрія Дмитровича надійшла заява про скасування судового наказу, в якій зазначено, що вимоги стягувача є необґрунтованими.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Господарський суд зазначає, що заяву про скасування судового наказу подано боржником до суду із пропущенням п'ятнадцятиденного строку на її подання, встановленого ч. 1 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України.
В своїй заяві боржник просить суд поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу у справі № 904/776/26.
Своє клопотання Фізична особа-підприємець Чердаклієв Андрій Дмитрович обґрунтовує наступним. Боржник Чердаклієв Андрій Дмитрович не отримав копію судового наказу від 24.02.2026 у встановлений законом строк. Це сталося з об'єктивних причин, що не залежать від його волі та пов'язані з обставинами непереборної сили. Зокрема, боржник є фізичною особою-підприємцем, не має зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (ЄСІТС) і згідно з чинним законодавством не зобов'язаний його реєструвати. Таким чином, отримання судового рішення в електронному вигляді було неможливим. Крім того, 10.10.2025, після першого влучання ворожого снаряда в житловий будинок за адресою реєстрації, боржник був змушений покинути місце проживання. Після його виїзду за вказаною адресою відбулося ще декілька влучань, внаслідок чого на даний час будинок майже повністю зруйнований. Даний факт унеможливив фактичне отримання будь-яких листів за місцем реєстрації. Про існування судового наказу у справі № 904/776/26 боржник дізнався лише під час підготовки пакету документів для отримання державної компенсації за руйнування (знищення) житла. Такі обставини є об'єктивними, непереборними та істотними перешкодами, які унеможливили отримання судової кореспонденції та своєчасне звернення до суду.
Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України).
Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України).
Дослідивши подане Фізичною особою-підприємцем Чердаклієвим Андрієм Дмитровичем клопотання, господарський суд вважає причини його пропуску строку на подання до суду заяви про скасування судового наказу у справі № 904/776/26 поважними, у зв'язку із чим вважає за доцільне поновити строк на подання до суду заяви про скасування судового наказу у справі № 904/776/26.
Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Чердаклієва Андрія Дмитровича, господарський суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.
Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу у зв'язку з недотриманням заявником вимог до форми та змісту такої заяви, які передбачено ч. ч. 3, 4, 5 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України, судом не встановлено.
Відповідно до ч. 3 ст. 158 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
При цьому положення Господарського процесуального кодексу України не ставлять в залежність можливість скасування судового наказу від обґрунтованості доводів боржника, викладених у заяві про скасування судового наказу.
Пункт 5 ч. 3 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України лише містить вимогу до боржника зазначити про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.
Зважаючи на викладене та беручи до уваги те, що підстави для повернення заяви відсутні, господарський суд вважає подану заяву про скасування судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 119, 158, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Поновити Фізичній особі-підприємцю Чердаклієву Андрію Дмитровичу строк на подання до суду заяви про скасування судового наказу у справі № 904/776/26.
2. Скасувати судовий наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2026 (про стягнення з Фізичної особи-підприємця Чердаклієва Андрія Дмитровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" заборгованості за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг у розмірі 28 355,06 грн, з яких: 27 581,46 грн - заборгованість за спожиту електроенергію за період вересня-жовтня 2025 року, 266,07 грн - 3% річних, 507,53 грн - інфляційні втрати та судового збору у розмірі 266,24 грн).
Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги", що останнє має право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги", що згідно з ч. 2 ст. 151 Господарського процесуального кодексу України у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.
У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Ухвала набирає законної сили 14.04.2026 та відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 Господарського процесуального кодексу України, оскарженню не підлягає.
Суддя І.В. Мілєва