вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
про зупинення провадження
"06" квітня 2026 р. Cправа №902/66/26
Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., за участю:
представник позивача - Руденко Т.С. (ордер серії АВ №1267543 від 23.01.2026),
представник відповідача - Заєць Б.В. (виписка з ЄДРЮОФОП та ГФ),
судовий експерт - Абаза А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Фізичної особи-підприємця Матвієнко Анастасії Євгенівни, м.Вінниця
до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго", м.Вінниця
про визнання незаконним та скасування рішення
До Господарського суду Вінницької області звернулась Фізична особа-підприємець Матвієнко Анастасія Євгенівна з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" по розгляду акта про порушення №07401 від 06.03.2025, оформленого протоколом №408 від 11.12.2025.
Ухвалою суду від 28.01.2026 відкрито провадження у справі №902/66/26, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання на 17.03.2026.
За наслідками судового засідання, 17.03.2026, постановлена ухвала суду про виклик в судове засідання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Альони Абази задля надання пояснень щодо складеного нею висновка №2247-34-25 від 03.07.2025.
На визначену судом дату, 01.04.2026, з'явились представники обох сторін та судовий експерт Абаза А.В.
В судовому засіданні представник позивача адвокат Руденко Т.С. підтримала клопотання б/н від 23.01.2026 (вх. канц. суду №01-34/767/26 від 23.01.2026); просила призначити в цій справі повторну судову трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, які ставились перед експертами Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз; проведення експертизи просила доручити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
В обґрунтування поданого клопотання заявник зазначив, що складений за результатами проведення трасологічного експертного дослідження пломб висновок експерта №2247-34-25 від 03.07.2025 є недостатньо обґрунтованим, а також експертом не досліджувалось ряд питань та обставин, які мають значення для вирішення питання щодо наявності/відсутності порушення з боку споживача.
Представник позивача зауважив, що дослідницька частина висновка експерта №2247-34-25 від 03.07.2025 не містить категоричних тверджень про факт зняття та повторного встановлення пломб. Використання експертом імовірних конструкцій, таких як «могли бути» та «при спробі розкриття», а також констатація неможливості ідентифікувати слідоутворюючі об'єкти, свідчать про припущення фахівця. Відтак, за переконанням позивача, такий висновок не є належним та допустимим доказом вчинення споживачем правопорушення. Натомість в заключній частині висновка експерта №2247-34-25 від 03.07.2025 однозначно вказано про розкриття та повторне встановлення досліджуваних пломб.
Представник позивача також звернув увагу суду на те, що в ході проведення експертного дослідження експертом використаний деструктивний метод та здійснено часткове руйнування досліджуваних пломб (розрізання корпусів досліджуваних пломб). Водночас дослідницька частина висновка експерта №2247-34-25 від 03.07.2025 не містить опису процесу та використаних експертом інструментів часткового руйнування досліджуваних пломб.
Представник позивача зауважив, що у висновку експерта №2247-34-25 від 03.07.2025 не зазначена інформація, що конструкція затворного механізму пломби не зруйнована. Натомість експерт пояснила, що така конструкція не є зруйнованою, але містяться сліди втручання.
Присутня в судовому засіданні 01.04.2026 судовий експерт Абаза А.В. зазначила, що методика експертних досліджень дозволяє використовувати деструктивний метод дослідження та розрізати пломби, якір пломби, щоб найбільш точно дослідити внутрішні елементи пломби та виявити слідову інформацію втручання в неї. Також методика експертних досліджень не передбачає описування процесу розрізання пломби. Таке розрізання проводиться в тих місцях пломби, де не порушиться слідова інформація, та здійснюється по центру пломби.
Судовий експерт Абаза А.В. пояснила також, що при первинному встановленні пломби не буває слідів пошкодження пломби. Натомість зауважила, що при першому огляді пломби, без її розрізання, були виявленні певні пошкодження і для того, щоб впевнитись в їх наявності, необхідно було здійснити розрізання пломби. Також експерт зазначила, що у дослідницькій частині висновка описуються можливі варіанти пошкодження пломби, а в заключній частині робиться категоричний висновок у комплексі встановлених ознак.
Представник відповідача заперечив щодо призначення в справі №902/66/26 повторної судової трасологічної експертизи та стосовно доручення проведення судової експертизи Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
Вирішуючи питання щодо необхідності призначення в справі повторної судової експертизи, суд виходить з наступного.
Відповідно до положень ч.1 ст.107 ГПК України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
Положеннями ч.2 ст.107 ГПК України визначено, що за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.
Як слідує зі змісту дослідницької частини висновка трасологічного експертного дослідження пломб №2247-34-25 від 03.07.2025: одноразові полімерні (охоронні) пломби №С80796337 ВОЕ, №С80796340 ВОЕ, №С80796332 ВОЕ, №С80796336 ВОЕ, №С80796338 ВОЕ типу "КАРАТ v.2" конструктивно складаються з корпусу (тіла) та якоря (замикаючої частини).
Суд відзначає, що зі змісту дослідницької частини висновка трасологічного експертного дослідження пломб №2247-34-25 від 03.07.2025 слідує, що на внутрішній поверхні корпусів пломб є сліди у вигляді статичних вм'ятин з "вдавленням" матеріалу, зіскрібання, відколу фрагментів полімеру. За твердженнями експерта, такі сліди могли бути утворені під впливом сторонніх предметів (інструментів) при розкритті (спробі розкриття), при контакті (контактах) внутрішньої поверхні корпусів пломб з об'єктом (об'єктами), твердість матеріалу якого (яких) перевищує твердість матеріалу пломб.
Водночас у дослідницькій частині висновку експерта №2247-34-25 від 03.07.2025 відзначено, що при огляді "на просвіт" встановлено наявність механічного пошкодження полімерного ізоляційного покриття пломбувального матеріалу, пошкодження на поверхнях якорів пломб ззовні схожого на термічний вплив, статичні вм'ятини з "вдавленням" матеріалу на поверхнях кришок якоря та корпусів пломб.
Згідно з дослідницькою частиною висновку експерта №2247-34-25 від 03.07.2025, для подальшого дослідження корпуси пломб були розрізані по центру, а пломбувальний матеріал виймався з них.
Надалі у дослідницькій частині висновка експерта №2247-34-25 від 03.07.2025 стверджується, що на внутрішніх поверхнях корпусів та якорів пломб наявні сліди у вигляді статичних "вм'ятин" матеріалу, зіскрібання, відколу фрагментів полімеру слідоутворюючих об'єктів, якими утворені дані пошкодження, не відобразилися. Дані сліди могли бути утворені під впливом сторонніх предметів (інструментів) при розкритті (спробі розкриття) пломб при контакті (контактах). Сукупність виявлених ознак, за твердженнями експерта, свідчить про розкриття та повторне встановлення досліджуваних пломб.
Водночас суд відзначає, що дослідницька частина висновку експерта №2247-34-25 від 03.07.2025 не містить інформації стосовно способу та використаних засобів часткового руйнування досліджуваних пломб.
Суд також відзначає, що внаслідок часткового руйнування досліджуваних пломб на їх корпусах та якорях утворились нові сліди (механічні пошкодження). Водночас висновок експерта №2247-34-25 від 03.07.2025 не містить інформації, яка дає змогу встановити, що первинні сліди (деформації) на корпусах та якорях досліджуваних пломб було збережено, та саме вказані первинні сліди були предметом дослідження судового експерта, за наслідком яких дано висновок про їх розкриття та повторне встановлення.
Верховний Суд у постанові від 05.02.2025 у справі №924/750/20 зауважив, що за змістом ст.107 ГПК призначення додаткової або повторної експертизи є правом суду, а не обов'язком. При цьому, така експертиза може бути проведена, в тому числі за клопотанням учасника справи.
З огляду на висновки щодо застосування норм права, викладені в постанові Верховного Суду від 12.11.2024 у справі №910/19983/21: "Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з'ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв'язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи.
Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи."
З огляду на вказані обставини, суд зазначає про недостатню обґрунтованість висновка експерта №2247-34-25 від 03.07.2025, у зв'язку з чим в справі №902/66/26 є необхідним призначення повторної судової трасологічної експертизи.
Щодо питань, які мають бути вирішені за наслідками повторної судової експертизи, суд зазначає, що згідно з ч.4 ст.99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Як вказано в пп.1.2.13 п.1.2 розділу I Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Отже, на вирішення повторної судової трасологічної експертизи слід поставити аналогічні питання, які вирішувались у висновку експерта №2247-34-25 від 03.07.2025.
Щодо експертної установи, якій доручається проведення експертизи, та витрат за її проведення, слід зазначити таке.
У відповідності до положень ст.7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.
За змістом ч.3 ст.99 ГПК України експерт або експертна установа при призначенні експертизи судом обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.
Таким чином, право остаточного визначення експертної установи, яка буде проводити експертизу, належить органу, який призначає таку експертизу, а в даному випадку - суду, з урахуванням думок та пропозицій учасників справи, приймаючи до уваги конкретні обставини справи.
Водночас положеннями ч.2 ст.107 ГПК України визначено, що за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.
Зі змісту висновків щодо застосування норм права, викладених в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.05.2025 у справі №910/2059/20: "Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам)."
Враховуючи відсутність пропозицій щодо іншої експертної установи, яка могла б провести судову експертизу в справі №902/66/26 в більш короткі строки, суд дійшов висновку, що проведення експертизи в цій справі слід доручити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
Відповідно до абз.2 п.23 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.
Враховуючи позицію позивача в справі №902/66/26 (його заінтересованість в проведенні судової експертизи та згоду щодо оплати вартості її проведення), суд дійшов висновку про покладення вартості проведення повторної судової експертизи в цій справі на Фізичну особу-підприємця Матвієнко Анастасію Євгенівну.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Згідно з п.6 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється на час її проведення.
З огляду на викладене та враховуючи призначення судом судової експертизи, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі №902/66/26 підлягає зупиненню.
Керуючись п.2 ч.1 ст.228, п.6 ч.1 ст.229, ст.99, 107, 177, 233, 234, 235 ГПК України, суд
1. Призначити в справі №902/66/26 повторну судову трасологічну експертизу.
2. Проведення повторної судової трасологічної експертизи в справі №902/66/26 доручити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
3. На розгляд повторної судової трасологічної експертизи поставити такі питання:
3.1. Чи здійснювалось відкриття та повторне навішування одноразових пломб ОСР за №С80796337 ВОЕ, №С80796340 ВОЕ, №С80766332 ВОЕ, №С80796336 ВОЕ, №С80796338 ВОЕ після їх установки?
3.2. Чи присутні тріщини на внутрішніх та зовнішніх частинах пломб за №С80796337 ВОЕ, №С80796340 ВОЕ, №С80766332 ВОЕ, №С80796336 ВОЕ, №С80796338 ВОЕ?
3.3. Чи присутні порушення цілісності пломбувального дроту (порушення цілісності ізоляційного матеріалу та повторне склеювання/з'єднання)?
Вирішити також інші питання, які можуть виникнути в процесі проведення повторної судової експертизи.
4. Попередити експерта (-ів), який безпосередньо проводитиме повторну судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст.384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
5. Витрати за проведення повторної судової трасологічної експертизи покласти на Фізичну особу-підприємця Матвієнко Анастасію Євгенівну.
6. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця Матвієнко Анастасію Євгенівну здійснити оплату за проведення повторної судової трасологічної експертизи протягом 3-х днів з дня отримання рахунку, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).
7. Зобов'язати експерта (-ів) після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновка сторонам у справі.
8. Провадження у справі №902/66/26 зупинити на час проведення в ній повторної судової експертизи.
9. Ухвала суду від 06.04.2026 в справі №902/66/26 підписана суддею та набрала законної сили 13.04.2026 і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст.254-256 ГПК України.
10. Ухвалу суду від 06.04.2026 в справі №902/66/26 направити сторонам та експертній установі.
Суддя Нешик О.С.
кількість прим. ухвали:
1 - до справи;
2, 3 - представнику ФОП Матвієнко А.Є. адвокату Руденко Т.С. - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );
4, 5 - Акціонерному товариству "Вінницяобленерго" - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти (kanc@voe.com.ua);
6 - Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул.В. Порика, буд.8, м.Вінниця, 21021) - рекомендованим листом (копія ухвали разом з матеріалами справи №902/1242/25)