вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
про зупинення провадження
"06" квітня 2026 р. Cправа №902/1452/25
Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С.,
при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л.,
за участю:
прокурора: Суходолі М.В. (посвідчення №072252 від 01.03.2023),
представника позивача: Тіхомірова О.О. (виписка з ЄДРЮОФОП та ГФ),
представника відповідача: Мовчана В.В. (ордер серії АВ №1260174 від 24.12.2025),
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Відділу освіти, спорту та туризму Томашпільської селищної ради, селище Томашпіль Тульчинського району Вінницької області
до Фізичної особи-підприємця Куцого Віктора Олександровича, м.Тульчин Тульчинського району Вінницької області
про зобов'язання виконати умови договору
Відділ освіти, спорту та туризму Томашпільської селищної ради звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом до Фізичної особи-підприємця Куцого Віктора Олександровича з такою позовною вимогою: "Зобов'язати фізичну особу-підприємця Куцого Віктора Олександровича виконати умови договору про закупівлю №256 від 01 жовтня 2024 року в повному обсязі."
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за результатами відкритих торгів 01.10.2024 між ним та Фізичною особою-підприємцем Куцим Віктором Олександровичем підписаний договір про закупівлю №256, предметом якого є поточний ремонт споруди цивільного захисту. З моменту укладання зазначеного правочину відповідач частково виконав роботи на суму 489551,00 грн. Втім, з 01.01.2025 Фізична особа-підприємець Куций В.О. припинив виконання своїх зобов'язань за договором, у зв'язку з чим йому був надісланий лист Відділу освіти, спорту та туризму Томашпільської селищної ради з вимогою негайно розпочати роботи; у відповідь на який підрядник зазначив про неможливість їх продовження в зв'язку із виявленням ряду додаткових робіт, не передбачених проектно-кошторисною документацією, без виконання яких нормальне функціонування об'єкта неможливе.
Зважаючи на відмову відповідача від виконання зобов'язань за договором, йому була надіслана повторна вимога, зокрема і про сплату пені; яка досі є невиконаною.
Ухвалою суду від 17.11.2025 відкрито провадження у справі №902/1452/25, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.
11.12.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву б/н від 09.12.2025, в якому відповідач заперечив проти задоволення позову та зазначив, що після виконання ряду ремонтно-будівельних робіт згідно з договором "про закупівлю" №256 від 01.10.2024 були виявлені обставини, за наявності яких він був змушений призупинити здійснення подальших робіт. Обґрунтовуючи зазначене, відповідач також пояснив, що виникла необхідність в проведенні додаткових робіт, у зв'язку з чим він звернувся до позивача з пропозицією розробити та укласти додаткові договори, після чого можливо буде виконати подальші роботи, передбачені договором.
За клопотаннями учасників справи, в судових засіданнях неодноразово оголошувалась перерва (останній раз, 18.03.2026, - до 01.04.2026).
На визначену судом дату, 01.04.2026, з'явились прокурор та представники сторін.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання б/н від 18.03.2026 (вх. канц. суду 01-30/2723/26 від 18.03.2026) (а.с.191-192) про призначення у справі №902/1452/25 судової будівельно-технічної експертизи.
Обґрунтовуючи необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи, представник відповідача відзначив, що є хибною позиція позивача про безпідставність відмови Фізичної особи-підприємця Куцого В.О. від продовження виконання робіт за договором; оскільки, в зв'язку з виникненням необхідності проведення додаткових робіт, подальше здійснення будівельних робіт згідно з існуючою проектно-кошторисною документацією призведе до порушення будівельних норм і правил.
За вказаних обставин задля встановлення, чи вже проведені будівельні роботи виконувались у відповідності до існуючих в будівництві норм, та чи є передбачена законодавством можливість завершити будівельні роботи згідно з вимогами позивача без шкоди нормального функціонування об'єкта; відповідач заявив клопотання про призначення в цій справі судової будівельно-технічної експертизи.
Проведення судової будівельно-технічної експертизи відповідач просив доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Присутні в судовому засідання, 01.14.2026, прокурор та представник позивача заперечили щодо призначення в справі №902/1452/25 судової будівельно-технічної експертизи. Додатково зазначили, що в разі призначення судом судової експертизи, не заперечують проти запропонованої відповідачем експертної установи.
Вирішуючи питання щодо необхідності призначення в справі №902/1452/25 судової будівельно-технічної експертизи, суд виходить з такого.
Частиною 1 ст.73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Тобто, дослідженню та з'ясуванню у справі підлягають обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення та інші дані, які мають значення для вирішення справи, що сукупно становлять предмет доказування у справі.
Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за умови якщо для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Отже, експертиза у справі призначається для з'ясування обставин, зокрема, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, за умови якщо для цього необхідні спеціальні знання.
Як зазначено вище: предметом позову в цій справі є вимога про зобов'язання виконати умови договору підряду в повному обсязі.
Водночас у відзиві на позовну заяву б/н від 09.12.2025 відзначено, що без проведення додаткових робіт неможливо повністю виконати умови договору "про закупівлю" №256 від 01.10.2024 без шкоди нормального функціонування об'єкта, в зв'язку із чим виконання основних робіт за цією угодою зупинено. На підтвердження зазначено відповідач надав загальний журнал робіт із зауваженням контролюючих органів і служб, в якому зазначено, що "...забороняється подальше виконання робіт без коригування ПКД" (а.с.95-97).
Так, статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Як відомо, спеціальні знання - це професійні знання, отриманні в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Експертиза - це науковий дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта про фактичні обставини справи.
Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Враховуючи позиції учасників справи, а також те, що позивач і прокурор не подали жодного доказа в спростування необхідності виконання додаткових будівельних робіт; суд дійшов висновку про призначення в цій справі судової будівельно-технічної експертизи задля встановлення фактичних обсягів та якості робіт, які слід провести для ремонту об'єкта згідно з договором "про закупівлю" №256 від 01 жовтня 2024 року з дотриманням вимог будівельних норм і правил (з дотриманням гарантій безпеки, надійності та екологічності споруди).
Стосовно питань, які мають бути вирішені за наслідками судової експертизи, суд зазначає, що згідно з ч.4 ст.99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Під час призначення судової експертизи суд керується вимогами Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджено наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998.
Відповідно до п.5.1. глави 5 розділу II Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджено наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, основними завданнями будівельно-технічної експертизи, зокрема є визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.
Щодо експертної установи, якій доручається проведення експертизи, слід зазначити наступне.
У відповідності до положень ст.7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.
За змістом ч.3 ст.99 ГПК України експерт або експертна установа при призначенні експертизи судом обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.
Таким чином, право остаточного визначення експертної установи, яка буде проводити експертизу, належить органу, який призначає таку експертизу, а в даному випадку - суду, з урахуванням думок та пропозицій учасників справи, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, враховуючи зону регіонального обслуговування відповідної експертної установи.
Враховуючи відсутність пропозицій щодо іншої експертної установи, яка могла б провести судову експертизу в справі №902/1452/25 в більш короткі строки, з урахуванням відсутності заперечень прокурора та представника позивача щодо запропонованої відповідачем експертної установи; суд дійшов висновку, що проведення експертизи в цій справі слід доручити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
Відповідно до абз.2 п.23 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.
Враховуючи процесуальну позицію відповідача в справі №902/1452/25 та його згоду щодо оплати вартості її проведення, суд дійшов висновку про покладення витрат за проведення експертизи на Фізичну особу-підприємця Куцого Віктора Олександровича.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Згідно з п.6 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється на час її проведення.
З огляду на викладене та враховуючи призначення судом судової експертизи, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі №902/1452/25 підлягає зупиненню.
Керуючись п.2 ч.1 ст.228, п.6 ч.1 ст.229, ст.99, 177, 202, 232, 233, 234, 235 ГПК України, суд
1. Призначити у справі №902/1452/25 судову будівельно-технічну експертизу.
2. Проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі №902/1452/25 доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
3. На розгляд судової будівельно-технічної експертизи у справі №902/1452/25 поставити такі питання:
3.1. Чи відповідає робочий проект "Поточний ремонт споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття №02007 по вулиці Ігоря Гаврилюка, 14 в селищі Томашпіль Тульчинського району Вінницької області" шифр 2024/01, розроблений ТОВ "Будівельна компанія "Піфагор" у 2025 році, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?
3.2. Чи відповідають обсяг та вартість фактично виконаних фізичною особою-підприємцем Куцим Віктором Олександровичем будівельних робіт на об'єкті "Поточний ремонт споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття №02007 по вулиці Ігоря Гаврилюка, 14 в селищі Томашпіль Тульчинського району Вінницької області" згідно з договором про закупівлю №256 від 01.10.2024, обсягам та вартості, зазначених в актах приймання виконаних робіт та проектно-кошторисній документації?
3.3. Чи є необхідність у виконанні фізичною особою-підприємцем Куцим Віктором Олександровичем додаткових робіт, не передбачених проектно-кошторисною документацією (робочим проектом, Додатком 2 до договору про закупівлю №256 щодо поточного ремонту споруди цивільного захисту), без виконання яких нормальне функціонування об'єкта буде неможливим? Якщо така необхідність наявна, яка вартість та обсяг додаткових робіт?
Вирішити також інші питання, які можуть виникнути в процесі проведення судової будівельно-технічної експертизи.
4. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
5. Витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на Фізичну особу-підприємця Куцого Віктора Олександровича.
6. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця Куцого Віктора Олександровича здійснити оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи протягом 3-х днів з дня отримання рахунку, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).
7. Зобов'язати експерта (ів) після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.
8. Провадження у справі №902/1452/25 зупинити на час проведення у ній судової експертизи.
9. Ухвала суду від 06.04.2025 у справі №902/1452/25 підписана суддею і набрала законної сили 13.04.2026 і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст. 254-256 ГПК України.
10. Примірники ухвали суду від 06.04.2026 у справі №902/1452/25 надіслати згідно переліку.
Суддя Нешик О.С.
кількість прим. ухвали:
1 - до справи;
2, 3 - Відділу освіти, спорту та туризму Томашпільської селищної ради - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти (tom.vosr@gmail.com);
4 - ФОП Куцому В.О. - на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );
5 - представнику ФОП Куцого В.О. адвокату Мовчану В.В. - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС;
6 - Вінницькій обласній прокуратурі - на адресу електронної пошти (sekretariat@vin.gp.gov.ua);
7 - Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул.Порика, буд.8, м.Вінниця, Вінницька обл., 21021) - рекомендованим листом (копія ухвали разом з матеріалами справи №902/1452/25)