Ухвала від 13.04.2026 по справі 908/1634/24

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

13.04.2026 м. Дніпро Справа № 908/1634/24(908/3373/24)

Центральний апеляційний господарський суд у складі: головуючого судді Мартинюка С.В. (доповідач у справі)

суддів: Джепи Ю.А., Фещенко Ю.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.08.2025 (повний текст складено 10.02.2026), суддя Юлдашев О.О.

у справі № 908/1634/24 (908/3373/24)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕНЕЛАЙ», м. Запоріжжя

до відповідача: ОСОБА_2 , м. Дніпро

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Розпорядник майна, арбітражний керуючий Венська Оксана Олександрівна , м. Дніпро

Целік Віктор Віталійович, м. Дніпро

ОСОБА_1 , м. Дніпро

Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петрушенська Інна Романівна, м. Дніпро

Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кучмій Наталія Валентинівна, м. Дніпро

про визнання права іпотекодержателя

в межах справи № 908/1634/24

про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕНЕЛАЙ», м. Запоріжжя

кредитор - ОСОБА_3 , м. Дніпро

розпорядник майна - арбітражний керуючий Венська Оксана Олександрівна, м. Дніпро

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2026 у справі №908/1634/24(908/3373/24) позов задоволено. Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕНЕЛАЙ» (ЄДРПОУ 40673981, 69118 Україна, м. Запоріжжя, проспект Героїв Національної гвардії України, буд. 63, прим. 1) право іпотекодержателя за Договором іпотеки №1062-Н/1 від 11 червня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Бондар І.М., зареєстрованого в реєстрі за №5969, укладений між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра», право вимоги за яким перейшло до Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕНЕЛАЙ» на підставі Договору про відступлення права вимоги від 04.06.2024 року, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Мазур Я.В., зареєстрований в реєстрі за №2235 щодо іпотечного майна - квартиру АДРЕСА_1 про що зробити відповідний запис у державному реєстрі. Звернуто стягнення на предмет іпотеки - на квартиру АДРЕСА_1 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-К/1062-Н, укладений 11 червня 2007 року шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем - Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕНЕЛАЙ» (ЄДРПОУ 40673981). Стягнуто з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) на користь Державного бюджету України (отримувач: ГУК у Зап.обл/м.Зап./Вознес./22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA768999980313131206083008513) 5 865 (п'ять тисяч вісімсот шістдесят п'ять) грн 96 коп. судового збору.

Не погодившись з рішенням суду, через систему “Електронний суд» ОСОБА_1 звернулась до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

- поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.08.2025 року у справі №908/1634/24(908/3373/24);

- скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 07.08.2025 року у справі №908/1634/24(908/3373/24);

- розглянути питання визнання поведінки позивача ТОВ “Менелай» зловживанням процесуальними правами і залишення позову без розгляду;

- постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕНЕЛАЙ» до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Розпорядник майна, арбітражний керуючий Венська Оксана Олександрівна , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петрушенська Інна Романівна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кучмій Наталія Валентинівна про визнання права іпотекодержателя в повному обсязі.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.03.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Мартинюка С.В. (доповідач), судді - Джепа Ю.А., Фещенко Ю.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.03.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.08.2025 у справі №908/1634/24(908/3373/24) залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків шляхом подання відповідної заяви/клопотання з доказами сплати судового збору у розмірі 52 369,74 грн.

До суду через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.08.2025 у справі № 908/1634/24 (908/3373/24).

У період з 09.03.2026 по 13.03.2026 суддя Мартинюк С.В. відповідно до наказу ЦАГС №7-а від 03.03.2026 перебував у відрядженні.

У період з 16.03.2026 по 20.03.2026 суддя Мартинюк С.В. відповідно до наказу ЦАГС №11-а від 06.03.2026 перебував на підготовці суддів апеляційних господарських судів.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.03.2026 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.08.2025 у справі № 908/1634/24 (908/3373/24) - відмовлено. Продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.08.2025 у справі №908/1634/24(908/3373/24), зазначених в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 06.03.2026, надано апелянту строк 5 днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

Апелянту також роз'яснено, що в разі невиконання ухвали в строк, визначений в її резолютивній частині апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з п. п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Копію ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 23.03.2026 у справі №908/1634/24 (908/3373/24) направлено скаржнику 24.03.2026 засобами поштового зв'язку, вручено 31.03.2026, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення АТ «Укрпошта» (№ відправлення R067129211080).

Ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 23.03.2026 у справі №908/1634/24 (908/3373/24) також була доставлена 23.03.2026 о 19:36 год до електронного кабінету представника скаржника адвоката Гумірова Олександра Ігоровича, що підтверджується довідкою Центрального апеляційного господарського суду про доставку електронного листа.

Згідно з ч. 1 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно з ч. 4 ст. 116 ГПК України закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

У ч. 6 ст. 116 ГПК України визначено, що останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

У ч. 7 ст. 116 ГПК України визначено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Отже, останнім днем визначеного судом строку для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.08.2025 у справі №908/1634/24(908/3373/24) є 06.04.2026.

Відповідно до строків, встановлених Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013р. № 958 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 28.01.2014р. за № 173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) місцевої Д+2, пріоритетної Д+1; у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) Д+3, пріоритетної Д+2; між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) Д+4, пріоритетної - Д+3; між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

З огляду на те, що апелянт територіально знаходиться в м. Дніпро, останній день строку для усунення недоліків з урахуванням вищезазначеної статті та нормативних строків пересилання кореспонденції становить 10.04.2026.

Станом на момент винесення даної ухвали апелянтом не усунуто недоліки поданої ним апеляційної скарги у строк, встановлений судом. Заяви до Центрального апеляційного господарського суду від апелянта про усунення недоліків не надійшло, що є підставою для повернення апеляційної скарги її заявнику.

Згідно з ч. 4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом (з урахуванням поштового перебігу надсилання поштової кореспонденції), відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, вищенаведене є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст. 174 ГПК України, а саме, повернення апеляційної скарги заявнику.

Керуючись ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.08.2025 - повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, у порядку, визначеному статтями 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.В. Мартинюк

Суддя Ю.А. Джепа

Суддя Ю.В. Фещенко