про залишення апеляційної скарги без руху
14 квітня 2026 року м. Харків Справа № 905/170/26
Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача: Плахова О.В.,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги», м. Дніпро, (вх.№650 Д/1) на ухвалу господарського суду Донецької області від 23.03.2026 у справі №905/170/26 (суддя Огороднік Д.М., постановлену в м. Харків, дата складення повного тексту - 23.03.2026)
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги», м. Дніпро,
до відповідача: Новікова Максима Юрійовича, Київська область, Фастівський район, м. Боярка,
про стягнення заборгованості у розмірі 189431,97грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Донецькі енергетичні послуги» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Новікова Максима Юрійовича про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 189183,13грн. у листопаді - грудні 2025, а також 3 % річних у розмірі 248,80грн. нарахованих у період з 30.01.2026 по 15.02.2025 за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по сплаті електроенергії, спожитої у листопаді - грудні 2025.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідач приєднався до умов публічного договору про постачання електричної енергії споживачу № 698 з 01.01.2019, умови якого відповідачем не виконано належним чином, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість за поставлену у листопаді - грудні 2025 електричну енергію, яку позивач просить стягнути в судовому порядку.
Окрім того, позивач зазначав про те, що публічний договір про постачання електричної енергії споживачу був укладений 01.01.2019 у той час, коли відповідач був фізичною особою - підприємцем, проте у 2023 році відповідач припинив підприємницьку діяльність.
З огляду на правову позицію викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду, в якій суд вказав, що припинення фізичною особою статусу підприємця не припиняє її господарських відносин, що виникли до такої реєстраційної дії та не змінює їхню правову природу, а фізична особа відповідає за зобов'язаннями, які виникли під час здійснення нею підприємницької діяльності усім своїм майном, позивач вважав, що даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.03.2026 у справі №905/170/26 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю “Донецькі енергетичні послуги» у відкритті провадження у справі № 905/170/26 за позовом до Новікова Максима Юрійовича про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 189183,13 грн у листопаді - грудні 2025, а також 3 % річних у розмірі 248,80 грн нарахованих у період з 30.01.2026 по 15.02.2025 за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по сплаті електроенергії, спожитої у листопаді - грудні 2025; роз'яснено про право Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецькі енергетичні послуги» звернутись з відповідним позовом до суду цивільної юрисдикції.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Донецькі енергетичні послуги» з рішенням місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 23.03.2026 у справі №905/170/26 та та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2026 у справі №905/170/26 витребувано у господарського суду Донецької області матеріали справи №905/170/26; відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.
08.04.2026 матеріали справи №905/170/26 надійшли до Східного апеляційного господарського суду.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.
Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Пунктом 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Згідно з частиною 7 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо цим Кодексом передбачено обов'язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Проте, апелянтом до апеляційної скарги не було надано доказів на підтвердження направлення копій апеляційної скарги відповідачу - ОСОБА_1 з урахуванням положень статті 42 Господарського процесуального кодексу України.
Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.
З врахуванням викладеного, суддя- доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимог пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, а також не було порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 174, ст. 234, п. 3 ч.3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач
1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» на ухвалу господарського суду Донецької області від 23.03.2026 у справі №905/170/26 залишити без руху.
2.Товариству з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.
Суддя О.В. Плахов