вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"25" лютого 2026 р. Справа№ 920/1528/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гончарова С.А.
суддів: Сибіги О.М.
Тищенко О.В.
за участю секретаря судового засідання Кузьмінській О.Р.,
за участю представника (-ів) згідно протоколу судового засідання від 25.02.2026
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства "Вікторія 2012"
на ухвалу Господарського суду Сумської області від 04.11.2025
у справі № 920/1528/24 (суддя - Ковтун В. М.)
за позовом Фермерського господарства "Вікторія 2012"
до Буринської міської ради
про визнання укладеною додаткової угоди, -
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 04.11.2025 у задоволенні заяви Фермерського господарства "Вікторія - 2012" (вх.№ 5790 від 03.11.2025) про забезпечення позову у справі № 920/1528/24 відмовлено.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 12.11.2025 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") Фермерське господарство "Вікторія 2012" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Сумської області від 04.11.2025 у справі № 920/1528/24, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 04.11.2025 та постановити нову ухвалу суду про задоволення заяви Фермерського господарства "Вікторія 2012" про забезпечення позову та накласти арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами: 1) 5920982400:07:001:0006, площею 9,3372 га; 2) 5920982400:07:001:0005, площею 46,9585 га; 3) 5920982400:07:001:0004, площею 18,8050 га; 4) 5920982400:07:001:0003, площею 53,7295 га; 5) 5920982400:07:001:0002, площею 31,5021 га, шляхом заборони змінювати цільове призначення земельних ділянок з кадастровими номерами 1) 5920982400:07:001:0006, площею 9,3372 га; 2) 5920982400:07:001:0005, площею 46,9585 га; 3) 5920982400:07:001:0004, площею 18,8050 га;4) 5920982400:07:001:0003, площею 53,7295 га; 5) 5920982400:07:001:0002, площею 31,5021 га здійснювати їх перетворення, їх поділ, їх об'єднання з іншими земельними ділянками, а також виставляти (приймати рішення) на земельні торги (аукціон) право оренди зазначених земельних ділянок.
Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив, що 03 жовтня 2024 року Буринська міська рада на 2 сесії 8 скликання прийняла за основу і в цілому рішення про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу земельних ділянок комунальної власності з кадастровими номерами: 1) 5920982400:07:001:0006, 5920982400:07:001:0005, 5920982400:07:001:0004, 5920982400:07:001:0003, 5920982400:07:001:0002. Ці земельні ділянки перебувають в користуванні у позивача та є об'єктом оренди за договором оренди землі № 41 від 26.09.2012.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу скаржник вказує, що У разі поділу або об'єднання земельних ділянок первинна земельна ділянка припиняє існування як об'єкт цивільних прав, а її державна реєстрація скасовується.
На думку скаржника, такі дії відповідача достатньо обґрунтовано свідчать про можливість розпорядження земельними ділянками в подальшому у будь-який спосіб, зокрема, шляхом зміни їх цільового призначення, перетворення, поділу, об'єднання з іншими земельними ділянками, виставлення права оренди земельних ділянок на земельні торги, що призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав.
З метою, запобігання незаконного використання земельної ділянки та будівництва об'єктів нерухомості на ній, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, відповідно 136, 137 Господарського процесуального кодексу України вбачаються підстави для вжиття наступних заходів до забезпечення позову накласти арешт на земельні ділянки шляхом заборони змінювати цільове призначення земельних ділянок з кадастровими номерами, здійснювати їх перетворення, їх поділ, їх об'єднання з іншими земельними ділянками, а також виставляти (приймати рішення) на земельні торги (аукціон) право оренди зазначених земельних ділянок.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2025, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Тищенко О.В., Сибіга О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Вікторія 2012" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 04.11.2025 у справі № 920/1528/24. Витребувано матеріали оскарження щодо ухвали Господарського суду Сумської області від 04.11.2025 у справі № 920/1528/24 у Господарського суду Сумської області. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Фермерського господарства "Вікторія 2012" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 04.11.2025 у справі № 920/1528/24. Повідомлено учасників справи, що апеляційна скарга розглядатиметься у судовому засіданні 03.12.2025.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2025 заяву представника Фермерського господарства "Вікторія 2012" адвоката Бем Юрія Юрійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Розгляд апеляційної скарги Фермерського господарства "Вікторія 2012" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 04.11.2025 у справі № 920/1528/24 призначено в режимі відеоконференції на раніше визначену дату 03.12.2025.
28.11.2025 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") від представника Буринської міської ради адвоката Спасьоненка Олександра Володимировича до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про проведення засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 заяву представника Буринської міської ради адвоката Спасьоненка Олександра Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Розгляд апеляційної скарги Фермерського господарства "Вікторія 2012" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 04.11.2025 у справі № 920/1528/24 призначено в режимі відеоконференції на раніше визначену дату 03.12.2025.
01.12.2025 згідно дати звернення до системи "Електронний суд") від Буринської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, який обґрунтовано тим, що при прийнятті рішення судом взято до уваги положення ч. 12 ст. 137 ГПК України яка передбачає, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів , тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб'єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.
Відповідач у відзиві зазначає, що оскільки прийняття та виконання рішення про поділ земельних ділянок площа яких перевищує максимально дозволений розмір є етапом підготовки лотів для продажу на земельних торгах, забезпечення позову шляхом заборони відповідачу змінювати цільове призначення спірних земельних ділянок, здійснювати їх перетворення, поділ , об'єднання з іншими земельними ділянками, перешкоджатиме (відкладатиме) проведенню торгів (аукціону) щодо спірних земельних ділянок, що в свою чергу заборонено в силу закону (ч. 12 ст. 136 ГПК України).
02.12.2025 згідно дати звернення до системи "Електронний суд") від Фермерського господарства "Вікторія 2012" надійшла відповідь на відзив, яку обґрунтовано тим, що посилання відповідача на те, що 08.09.2024 року ФГ «Вікторія-2012» звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом до відповідача про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі №41 від 26.09.2012, зареєстрований 22.10.2012 року за №592098244001922 та Ухвалою Господарського суду Сумської області від 10.09.2024 року даний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №920/1124/24, не можуть бути тими обставинами, на підставі яких повинна розглядатись справа № 920/1528/24.
Скаржник звертає увагу суду, що дійсно з жовтня 2024 року, Буринська міська рада не вчиняла жодних дій щодо спірних земельних ділянок, не тому, що не мала бажання, а як стало відомо, тому, що по справі №920/1124/24 21 Господарським судом Сумської області, було прийнято Ухвалу про забезпечення позову, шляхом накладання арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами: 5920982400:07:001:0006 (площею 9,3372 га); 5920982400:07:001:0005, (площею 46,9585 га); 5920982400:07:001:0004 (площею 18,8050 га); 5920982400:07:001:0003 (площею 53,7295 га); 5920982400:07:001:0002 (площею 31,5021 га), шляхом заборони Буринській міській раді (вул. Першотравнева, буд. 1, м. Буринь, Конотопський район, Сумська область, 41700, код ЄДРПОУ 04058025) змінювати цільове призначення земельних ділянок, здійснювати їх перетворення, їх поділ, їх об'єднання з іншими земельними ділянками, виставляти на земельні торги (аукціон) право оренди земельних ділянок до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 920/1124/24. Про дані обставини, відповідач у своєму Відзиві замовчує дані обставини. Документ сформований в системі «Електронний суд» 02.12.2025
02.12.2025 згідно дати звернення до системи "Електронний суд") від Буринської міської ради надійшли заперечення по справі, які обґрунтовано тим, що Фермерське господарство «Вікторія-2012» (далі-апелянт/позивач) не зверталося до Буринської міської ради (далі-відповідач) з клопотанням про поновлення спірного договору оренди землі від 06.12.2023 року. Матеріали справи не містять докази на підтвердження такого звернення до відповідача. Строк дії спірного договору оренди завершився, про що були внесені відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Відповідач зазначає, що спірні земельні ділянки є об'єктом комунальної власності, належать Буринській міській раді яка має право володіти та розпоряджатися ними на власний розсуд, та з метою ефективного управління майном територіальної громади якнайшвидше мають бути передані в тимчасове користування на праві оренди зацікавленим особам шляхом виставлення такого права на земельних торгах.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2025 призначено до розгляду у судовому засіданні справу № 920/1528/24 за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Вікторія 2012" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 04.11.2025 на 15.01.2026.
Судові засідання призначені до розгляду 03.12.2025 та 15.01.2026 не відбулися, у зв'язку з перебуванням головуючого судді Гончарова С.А. у відпустках.
09.01.2026 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") від представника Буринської міської ради адвоката Спасьоненка Олександра Володимировича до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про проведення засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2026 заяву представника Буринської міської ради адвоката Спасьоненка Олександра Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Розгляд апеляційної скарги Фермерського господарства "Вікторія 2012" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 04.11.2025 у справі № 920/1528/24 призначити в режимі відеоконференції на 25.02.2026.
У судове засідання, що відбулось 25.02.2026 з'явився представник відповідача, надав свої пояснення щодо суті спору та просив задовольнити вимоги викладеній в його процесуальних документах. Позивач в судове засідання не з'явився, своїх представників не направив, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Скаржник, згідно інформації наявній в системі «Електронний суд», сторони повідомленні засобами поштового зв'язку.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Фермерське господарство "Вікторія 2012" звернулось із позовною заявою, в якій просить суд визнати укладеною в редакції, що викладена в прохальній частині позовної заяви, додаткову угоду до договору оренди землі № 41 від 26.09.2012, зареєстрованого 22.10.2012 за №592098244001922.
03.11.2025 Фермерське господарство "Вікторія 2012" звернулось до суду заявою про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами:
1) 5920982400:07:001:0006, площею 9,3372 га;
2) 5920982400:07:001:0005, площею 46,9585 га;
3) 5920982400:07:001:0004, площею 18,8050 га;
4) 5920982400:07:001:0003, площею 53,7295 га;
5) 5920982400:07:001:0002, площею 31,5021 га, шляхом заборони змінювати цільове призначення земельних ділянок з кадастровими номерами
1) 5920982400:07:001:0006, площею 9,3372 га;
2) 5920982400:07:001:0005, площею 46,9585 га;
3) 5920982400:07:001:0004, площею 18,8050 га;
4) 5920982400:07:001:0003, площею 53,7295 га;
5) 5920982400:07:001:0002, площею 31,5021 га здійснювати їх перетворення, їх поділ, їх об'єднання з іншими земельними ділянками, а також виставляти (приймати рішення) на земельні торги (аукціон) право оренди зазначених земельних ділянок.
В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову Позивач зазначає, що має побоювання, що під час розгляду спору про визнання укладеною додаткової угоди, Відповідач спотворить (здійснить поділ/об'єднання орендованих земельних ділянок) та/або виставить на земельні торги право оренди земельних ділянок, оскільки Буринська міська рада не прийняла жодного передбаченого законом рішення за наслідками розгляду клопотання засновника ФГ "Вікторія-2012" ОСОБА_1 про поновлення договору оренди землі.
Розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства "Вікторія 2012", колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно зі ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.
За приписами ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Статтею 4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Тобто забезпечення позову - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову, є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами немайнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
При цьому, в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.
Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову.
В силу положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення конкретного позову, та на які така сторона посилається.
Обов'язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, яка бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, що мають значення для справи.
Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Стаття 1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції з прав людини встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов'язана довести зв'язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового акту.
Суд першої інстанції розглянувши заяву Фермерського господарства "Вікторія -2012" про забезпечення позову дійшов обґрунтованого та правомірного висновку, що доводи заявника мають характер припущень.
Зокрема, заявник зазначає, що 03.10.2024 року Буринська міська рада на 2 сесії 8 скликання прийняла за основу і в цілому рішення про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу земельних ділянок комунальної власності з кадастровими номерами 5920982400:07:001:0006, 5920982400:07:001:0005, 5920982400:07:001:0004, 5920982400:07:001:0003, 5920982400:07:001:0002. Однак ні рішення Буринської міської ради від 03 жовтня 2024 року ні будь-яких інших документів в підтвердження того, що майже після річної давності прийняття рішення, Відповідачем вчиняються реальні дії, що свідчать про неможливість чи імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, до заяви про забезпечення позову Позивачем надані не були.
Окрім цього, згідно з ч. 12 ст. 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб'єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.
З огляду на викладене, у зв'язку з непідтвердженням доказами наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову на підставі ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви Фермерського господарства "Вікторія - 2012" про забезпечення позову, за її необґрунтованістю.
Інші доводи, на які посилалися сторони під час розгляду даної справи, залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги, як необґрунтовані та такі, що не спростовують висновків суду щодо задоволення позову.
Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).
Судом враховується, що Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та правомірного висновку про відмову у задоволенні заяви Фермерського господарства "Вікторія 2012" про забезпечення позову.
З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Фермерського господарства "Вікторія 2012" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 04.11.2025 у справі №920/1528/24 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.
У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.
Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281 - 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Вікторія 2012" - залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 04.11.2025 у справі №920/1528/24 - залишити без змін.
3. Судові витрати, за перегляд ухвали у суді апеляційної інстанції, покласти на Фермерське господарство "Вікторія 2012".
4. Матеріали справи № 920/1528/24 повернути до Господарського суду Сумської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст складено 13.04.2026
Головуючий суддя С.А. Гончаров
Судді О.М. Сибіга
О.В. Тищенко