14 квітня 2026 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., за участі секретаря судового засідання Філатової К.А., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Чайки Сергія Вадимовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Чайки С. В. на постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 18 березня 2026 року,-
Постановою Чернівецького районного суду м. Чернівці від 18 березня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
ОСОБА_1 ставиться в порушення, що він 11 грудня 2025 року о 02 год. 45 хв. в м. Чернівці по вул. Руській, 219Е керував транспортним засобом марки БМВ 520і державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатор Alcotest Drager 7510, результат 1,30 проміле, тест №762. Водій від керування відсторонений. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Чайка С. В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 18 березня 2026 року, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана
Провадження № 33/822/154/26 Головуючий у І інстанції: Федіна А. В.
Категорія ст. 130 КУпАП Доповідач: Марчук В. Т.
постанова є незаконною, оскільки суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи та не надав належну оцінку наявним у справі доказам.
Стверджує, що працівники поліції безпідставно зупинили ОСОБА_1 , оскільки з відеозапису вбачається, що автомобіль рухався без порушень Правил дорожнього руху.
Зазначає, що у разі відмови водія транспортного засобі від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, такий огляд проводиться в закладі охорони здоров'я.
Вказує на те, що ОСОБА_1 не продемонстрували та не вручили копію направлення на огляд в закладі охорони здоров'я, що є порушенням Інструкції «Про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі по тексту - Інструкція), затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року за № 1452/735.
Посилається на спеціальний порядок проходження медичного огляду для військовослужбовців, визначений ст. 266-1 КУпАП, який працівниками поліції не було дотримано, що робить процедуру притягнення до адміністративної відповідальності недійсною.
Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.
Дослідивши зміст оскаржуваної постанови та доводи, викладені в апеляційній скарзі, доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Чайки С. В., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та відеозапис, наявний в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
Згідно приписів п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №537365 від 11 грудня 2025 року (а. с. 1) цього ж дня о 02 год. 45 хв. в м. Чернівці по вул. Руській, 219Е ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 520і, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатор Alcotest Drager 7510, результат 1,30 проміле, тест №762. Від керування транспортним засобом відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вказаний протокол відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною ст. 255 КУпАП, а наведені у ньому обставини об'єктивно підтверджуються іншими дослідженими доказами по справі.
Також, в матеріалах справи наявна копія постанови серії ЕНА №6320076 від 11 грудня 2025 року (а. с. 3), якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, у зв'язку з порушенням п. 2.4.а Правил дорожнього руху.
Відповідно до роздруківки спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 7510», від 11 грудня 2025 року (а. с. 6) результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння становить 1,30% проміле. Роздруківка підписана ОСОБА_1 без зауважень.
Згідно акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а. с. 5) у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Огляд проводився за допомогою Alcotest Drager 7510, результат 1,30 % проміле. Акт огляду підписано ОСОБА_1 у графі «З результатами згоден».
Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції сп'яніння (а.с. 7) вбачається, що ОСОБА_1 в заклад охорони здоров'я не доставлявся.
Вищевказані обставини підтверджуються наявним в матеріалах справи відеозаписом (а. с. 10), на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у зв'язку з технічною несправністю підсвітки номерного знака, з чим він погодився та повідомив, що тільки сьогодні побачив дану несправність. В ході спілкування працівник поліції повідомив про наявність ознак алкогольного сп'яніння, у зв'язку із чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, на що він погодився. На відеозаписі зафіксовано весь процес проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння із використанням спеціального технічного засобу, його результат - 1,30 % проміле алкоголю в крові та згоду ОСОБА_1 з результатами такого огляду.
Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку, що надані докази є послідовними, взаємоузгодженими та у своїй сукупності поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, що в поліцейських не було законних підстав для зупинки транспортного засобу, апеляційний суд вважає необґрунтованими, з огляду на наступне.
Указом Президента № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який в подальшому неодноразово продовжений. При введенні воєнного стану, застосовуються такі заходи правового режиму воєнного стану, як комендантська година.
Відповідно до абз. 1, 2 пункту 8 Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 р. № 573 під час дії комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування Збройні Сили, Держспецтрансслужба, Національна гвардія, Держприкордонслужба, Національна поліція, СБУ, ДФС, ДМС, ДСНС продовжують виконання своїх завдань відповідно до призначення та специфіки діяльності.
На території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби, якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.
Так як ОСОБА_1 керував транспортним засобом під час комендантської години, у працівників поліції були законні підстави для зупинки транспортного засобу та перевірки документів водія.
Крім того, з дослідженого відеозапису вбачається, що під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівники поліції повідомили, що причиною зупинки є технічна несправність підсвітки номерного знаку, з чим ОСОБА_1 погодився.
Твердження апелянта про те, що копія направлення ОСОБА_1 не видавалась є безпідставними, оскільки направлення міститься в матеріалах справи, а вимогами Інструкції не передбачено складання направлення у двох примірниках та обов'язкового ознайомлення особи з ним.
Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про порушення права ОСОБА_1 на проведення медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, оскільки останній погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, що підтверджується відеозаписом з бодікамер працівників поліції.
Також апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи апелянта про не відсторонення працівниками патрульної поліції ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, оскільки даний факт спростовується наявним в матеріалах справи відеозаписом, на якому зафіксовано, як працівники патрульної поліції о 02 год. 52 хв. повідомили ОСОБА_1 про те, що він відсторонений від керування транспортним засобом.
Посилання апелянта на те, що процедура огляду працівниками поліції була проведена з порушеннями, через його статус військовослужбовця, оскільки повинна була застосовуватись спеціальна процедура, передбачена ст. 266-1 КУпАП, апеляційний суд вважає безпідставними з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 КУпАП військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти під час проходження зборів несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення, зокрема, правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, зазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.
Відповідно до приписів ст. 266-1 КУпАП огляд на стан алкогольного сп'яніння військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп'яніння виконують обов'язки військової служби або перебувають на території військових частин, на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться уповноваженою посадовою особою, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Статтею 255 КУпАП визначено органи, які мають право складати протоколи. Зокрема, посадові особи органів Національної поліції уповноважені складати протоколи за ст. 130 КУпАП, а посадові особи органів управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про правопорушенням, вчинені військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів, а також працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов'язків, - ст. 44, ч. 2, 3 ст. 123, ст. 172-10 - 172-20, 173, 174, 178, 182, 184-1, 185 і 185-7 КУпАП.
Враховуючи, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не перебував при виконанні обов'язків військової служби, а керував приватним транспортним засобом у позаслужбовий час поза межами військової частини, апеляційний суд приходить до висновку, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, зафіксовано у встановленому законом порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП, уповноваженими на те особами - працівниками патрульної поліції та складено протокол про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП.
Інших переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та були підставою для скасування або зміни оскаржуваної постанови суду, апелянтом не наведено і під час апеляційного розгляду не встановлено.
Будь яких порушень з боку працівників патрульної поліції, які б вказували на незаконну зупинку чи незаконне направлення на огляд, під час апеляційного розгляду судом не встановлено.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції апеляційним судом не встановлено, як не встановлено істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції.
Таким чином, районним судом правильно встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, а доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження.
Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Чайки С. В. не підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Чернівецький апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Чайки Сергія Вадимовича залишити без задоволення, а постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 18 березня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя [підпис] В.Т. Марчук