13 квітня 2026 року м. Кропивницький
справа № 404/10923/25
провадження № 22-з/4809/71/26
Кропивницький апеляційний суд у складі судді Дуковського О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Чельник О.І., Дьомич Л.М., Мурашка С.І., від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кропивницької міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Головне управління ДПС в Кіровоградській області про визнання недійсним договору оренди землі, -
ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку рішення Фортечного районного суду м. Кропивницького від 15 січня 2026 року, яким йому відмовлено у задоволенні позову до Кропивницької міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Головне управління ДПС в Кіровоградській області про визнання недійсним договору оренди землі.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 березня 2026 року визначено склад колегії суддів: головуючого суддю (суддю-доповідача) Чельник О.І., суддів: Дьомич Л.М., Мурашка С.І.
Ухвалами Кропивницького апеляційного суду від 01 квітня 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до розгляду.
10 квітня 2026 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді-доповідача Чельник О.І. та суддів Дьомич Л.М., Мурашка С.І. від участі у розгляді цієї справи.
В обгрунтування заяви про відвід позивач вказував, що Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого судді Чельник О.І., суддів Карпенка О. Л., Мурашка С.І. було розглянуто справу ЄУН 405/9040/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавська», Департаменту надання адміністративних послуг міської ради міста Кропивницького, ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації права власності та припинення права власності, за результатом розгляду якої ухвалив постанову Кропивницького апеляційного суду від 17.06.2025, яку в подальшому було скасовано постановою Верховного Суду від 18.02.2026.
Вважає, що такими діями апеляційний суд грубо порушив закон, що призвело до істотних негативних наслідків для ОСОБА_1 , що вказує на особисту неприязнь суддів Кропивницького апеляційного суду Чельник О.І. та Мурашка С.І. до ОСОБА_1 , як сторони у справі.
Також вказував, що Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого судді Єгорової С.М., суддів Дуковського О.Л., Дьомич Л. М. було розглянуто справу ЄУН 405/65/14-ц, за результатом розгляду якої постановлено ухвалу суду від 14.04.2016, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Обласного комунального підприємства «Кіровоградське об'єднане бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконним та скасування рішення, визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним, визнання права власності та виділ частки в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_5 , на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 січня 2016 року, яку скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.10.2016.
Вважає, що такими діями апеляційний суд грубо порушив закон, що призвело до істотних негативних наслідків для ОСОБА_1 , що вказує на особисту неприязнь судді Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л.М. до ОСОБА_1 , як сторони у справі.
Тому на думку позивача, судді Чельник О.І., Дьомич Л.М., Мурашко С.І. не можуть брати участь у розгляді цієї справи №404/10923/25 і підлягають відводу, оскільки їх особиста неприязнь до ОСОБА_1 як сторони у справі викликає сумнів в неупередженості та об'єктивності суддів.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 10 квітня 2026 року визнано необгрнутованим заявлений відвід.
Справу передано у відділ забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах Кропивницького апеляційного суду для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, судді, який буде вирішувати питання про відвід.
Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2026 та ч. ч.7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується суддею Дуковським О.Л., без повідомлення учасників справи.
Вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача - Чельник О.І. та суддів - Дьомич Л.М., Мурашка С.І. від участі у розгляді цієї справи ЄУН 404/10923/25 та перевіривши доводи заявника приходжу до висновку про безпідставність заявленого відводу з наступних підстав.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Обґрунтовуючи заяву про відвід колегії суддів, заявник посилався на участь суддів Чельник О.І., Мурашка С.І., у розгляді цивільної справи ЄУН 405/9040/19 та судді Дьомич Л.М. у розгляді ЄУН 405/65/14-ц, де він був стороною у цих справах.
Проте, зазначені обставини не можуть бути підставою для відводу, оскільки справи на які посилається заявник мають різний предмет та об'єкт розгляду, а також відмінний склад учасників процесу.
Вважаю, що сумніви заявника щодо небезсторонності суддів у цій справі є безпідставними, а викладені аргументи заявником щодо неналежності складу суду є лише суб'єктивною його думкою, що виключає можливість задоволення заяви про відвід колегії суддів.
Аналіз змісту та доводів заяви не свідчить про існування обґрунтованих обставин, що викликають сумнів у необ'єктивності суддів, а зводяться до незгоди із процесуальним рішенням, а тому не можуть бути підставою для відводу суддів у розумінні статті 36 ЦПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Таким чином процесуальним законом прямо передбачена заборона на відвід судді, на розгляд якому у порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України передано вирішення питання про відвід, визнаний необгрунтованим у складі, що розглядав відповідну заяву.
Інших підстав, визначених ст.36 ЦПК України, для відводу суддів заявник не навів.
За таких обставин, вважаю, що у задоволенні заяви слід відмовити.
На підставі викладено та керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Чельник О.І., Дьомич Л.М., Мурашка С.І., від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кропивницької міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Головне управління ДПС в Кіровоградській області про визнання недійсним договору оренди землі - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню не підлягає.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду О.Л. Дуковський