Провадження № 33/803/895/26 Справа № 175/20173/25
06 квітня 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Борозенцева С.В. на постанову судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2026 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень, з конфіскацією предметів торгівлі та сплати судового збору в розмірі 605,60 грн, -
Згідно до постанови судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2026 року, 31.10.2025 о 10:50 хвилин ОСОБА_1 біля другого під'їзду буд. №70 по вул. Академічна у місті Краматорськ здійснив продаж з рук однієї пляшки коньяку на розлив 0,5 л, 40% вміст спирту, ОСОБА_2 за 100 грн, чим порушив вимоги п. 7 ч. 2 ст. 71 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та п. 1 наказу командувача оперативно-стратегічного угруповання військ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " №16од від 09.07.2022.. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 156 КУпАП.
Постановою судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800(шість тисяч вісімсот) гривень, з конфіскацією предметів торгівлі та сплати судового збору в розмірі 605,60 грн.
На вказану постанову суду представником особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Борозенцевим С.В. подана апеляційна скарга, в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2026 року скасувати та закрити провадження у справі. Зазначає, що судом першої інстанції не встановлено факту продажу алкогольних напоїв Вказує на те, що матеріали справи не містять доказів отримання ОСОБА_1 грошей від продажу алкогольних напоїв, грошові кошти отримані від продажу алкогольних напоїв працівниками поліції не вилучались. Вважає, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушеннями, не може бути беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 інші докази не містять фактичних даних, які вказують на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення
Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її представник - адвокат Борозенцев С.В. повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг не з'явились та надали заяву про розгляд справи без їх участі.
Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи, наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Вважаю за необхідне поновити представнику особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Борозенцеву С.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2026 року.
Статтею 268 КУпАП передбачені права, якими наділена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.
Крім того, апеляційний суду з метою поновлення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 передбачених ст. 268 КУпАП, а саме знайомитися з матеріалами справи, бути присутнім в судовому засіданні, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо, викликав його до апеляційного суду, проте останній своїми правами не скористався, до апеляційного суду не з'явився.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.
Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції у порушення вимог ст.ст. 7, 9 КУпАП допустив спрощений підхід при розгляді адміністративного провадження за ч. 3 ст. 156 КУпАП, всебічно не з'ясувавши всіх обставин події провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.
Відповідно до положень КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З урахуванням вимог ст. 252 КУпАП докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Суд першої інстанції як на докази вини, посилається на протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №842481 від 31.10.2025; протокол огляду речей від 31.10.2025 року, проведеним ДОП Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області; фотоматеріали та інші матеріали.
Оскаржуваною постановою встановлено, що 31.10.2025 о 10:50 хвилин ОСОБА_1 біля другого під'їзду буд. №70 по вул. Академічна у місті Краматорськ здійснив продаж з рук однієї пляшки коньяку на розлив 0,5 л, 40% вміст спирту, ОСОБА_2 за 100 грн, чим порушив вимоги п. 7 ч. 2 ст. 71 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та п. 1 наказу командувача оперативно-стратегічного угруповання військ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " №16од від 09.07.2022.
Положеннями ст. 156 КУпАП, передбачена відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.
Частина ч. 3 ст.156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.
Стаття 156 КУпАП є бланкетною нормою і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно керуватися спеціальними Законами.
Об'єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, вказані відносини регулюються, зокрема - Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" № 481/95-ВР від 19.12.1995 року (надалі Закон України).
Тому, особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП, повинна зазначити, яку норму вказаного Закону порушила особа стосовно якої складений протокол.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 , в графі склад адміністративного правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 7 ч.2 ст. 71 ЗУ « Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» №3817-IXроку від 18 червня 2024 року
Отже, на переконання апеляційного суду, об'єктивна сторона правопорушення не розкрита в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №842461 від 31 жовтня 2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 .
За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, і не може бути доказом в розумінні ст. 251 КУпАП.
На підставі цього, суд приходить до висновку, що суддя першої інстанції, не зазначив необхідних відомостей стосовно адміністративного правопорушення, через що неможливо встановити яку саме норму закону ОСОБА_1 порушив.
Суд критично відноситься до долучених до протоколу письмових пояснень ОСОБА_2 як доказу підтвердження вини ОСОБА_1 , оскільки в силу принципу презумпції невинуватості, що полягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Також в матеріалах справи відсутні відомості щодо грошових коштів вилучених внаслідок реалізації та їх місцезнаходження, оскільки санкція статті передбачає як конфіскацію предметів торгівлі, так і виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст.17Закону України від 23лютого 2006року № 3477-IV«Про виконання рішень тазастосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу «Пол і Одрі Едвардз проти Об'єднаного Королівства» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з'ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.
Таким чином висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, не підтверджується фактичними даними, встановленими судом першої інстанції, а тому оскаржувана постанова є невмотивованою та необгрунтованою, ухваленою із істотними порушеннями вимог ст. 280 КУпАП, що тягне її скасування.
Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження по справі.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням встановлених апеляційним судом обставин, постанова суду першої інстанції, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.156 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ч.1 ст. 294 КУпАП, -
Поновити представнику особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Борозенцева С.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2026 року.
Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Борозенцева С.В.- задовольнити.
Постанову судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2026 року відносно ОСОБА_1 - скасувати.
На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Е.Л. Ковалюмнус