Справа № 2-3888/10
Провадження №2-во/523/98/26
"23" березня 2026 р. м. Одеса
Пересипський районний суд м. Одеси у складі
головуючого судді Бокова О.М.,
за участю секретаря судового засідання Шаріпової Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №7 в місті Одесі заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Фатєєвої Яни Анатоліївни про виправлення описки в ухвалі Пересипського районного суду м.Одеси від 21.01.2026 року у справі №2-3888/10 за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Пересипський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси), Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», ОСОБА_2 , на дії/бездіяльність органу примусового виконання, -
В провадженні Пересипського районного суду м.Одеси перебуває скарга ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Пересипський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси), Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», ОСОБА_2 , на дії/бездіяльність органу примусового виконання.
Ухвалою Пересипського районного суду м.Одеси від 21.01.2026 року вищевказану скаргу задоволено частково.
11.03.2026 року до суду надійшла заява від представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Фатєєвої Я.А. про виправлення описки, яка була допущенна у вищевказаній ухвалі, а саме помилково двічі зазначено про скасування арешту накладеного у «ВП 50663902, 19.04.2016», в той час як не зазначено про скасування арешту накладеного у «ВП 50663399, 19.04.2016 року».
Відповідно вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Сторони до суду не викликались.
Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.
Судом встановлено, що у третьому абзаці резолютивної частини ухвали Пересипського районного суду м.Одеси від 21.01.2026 року по справі №2-3888/10 за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Пересипський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси), Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», ОСОБА_2 , на дії/бездіяльність органу примусового виконання, допущено описку в частині переліку постанов, які підлягають скасуванню, а саме не зазначено про скасування арешту у «ВП 50663399, 19.04.2016». Разом з тим, в переліку зазначено двічі «ВП «50663902, 19.04.2016».
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі Пересипського районного суду м.Одеси від 21.01.2026 року по справі №2-3888/10 за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Пересипський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси), Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», ОСОБА_2 , на дії/бездіяльність органу примусового виконання.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, -
Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Фатєєвої Яни Анатоліївни про виправлення описки в ухвалі Пересипського районного суду м.Одеси від 21.01.2026 року у справі №2-3888/10 за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Пересипський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси), Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», ОСОБА_2 , на дії/бездіяльність органу примусового виконання - задовольнити.
Виправити описку допущенну у третьому абзаці резолютивної частини ухвали Пересипського районного суду м.Одеси від 21.01.2026 року у справі №2-3888/10 за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Пересипський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси), Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», ОСОБА_2 , на дії/бездіяльність органу примусового виконання, виклавши його в наступній редакції:
Скасувати арешт накладений за постановами державних виконавців:
-постанова В-9/509, 13.03.2010, перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, старший державний виконавець Заяць К.В.;
-постанова про відкриття виконавчого провадження В-14/1165, 25.11.2010, перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_3 ;
-постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження ВП 45214879, 10.11.2014;
-постанова про арешт майна та заборону його відчуження ВП 50663399, 19.04.2016, Суворовський ВДВС ОМУЮ;
-постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження ВП 50663902, 19.04.2016, Суворовський ВДВС ОМУЮ.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання її копії.
Суддя О.М.Боков