Провадження № 2-а/679/15/2026
Справа № 679/259/26
10 квітня 2026 року місто Нетішин
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Грибанова Л.О., розглянувши позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) до ОСОБА_1 - про тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом під час мобілізації, -
встановив:
02 березня 2026 року позивач ІНФОРМАЦІЯ_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 - про тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом під час мобілізації.
23 березня 2026 року, відповідно до ухвали Нетішинського міського суду від 23 березня 2026 року, позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_1 - про тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом під час мобілізації, на підставі ст.ст.160, ст.161 КАС України, - залишено без руху, з наданням позивачеві строку, що не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали, - на усунення недоліків позовної заяви.
Згідно довідки про доставку електронного листа - документ у вигляді «Ухвала» від 23 березня 2026 року у справі №679/259/26 (провадження №2-а/679/15/2026) - було доставлено до електронної скриньки позивача - ІНФОРМАЦІЯ_2 та представника останнього 28 березня 2026 року, відповідно, термін усунення недоліків позовної заяви, за визначених обставин, спливає 07 квітня 2026 року.
Тож, станом на 09 квітня 2026 року, недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі Нетішинського міського суду від 23 березня 2026 року, - у передбачений законом спосіб і встановлений судом строк, - з боку позивача ІНФОРМАЦІЯ_2 не усунено.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне - позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_1 - про тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом під час мобілізації, - повернути позивачеві, оскільки, відповідно до положень ст.169 ч.4 п.1) КАС України, - позовна заява повертається позивачеві, якщо: п.1) позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Водночас, суд вважає доцільним наголосити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи ст.6 п.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, - кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі, й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
І саме Європейський суд зазначає, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулювання з боку держави (Рішення ЄСПЛ від 28 жовтня 1998 року у справі «Осман проти Сполученого королівства» та Рішення ЄСПЛ від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі»).
У зв'язку з наведеним, повернення заяви - не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки, після усунення вказаних вище невідповідностей вимогам закону, сторона має право повторного звернення до суду із вказаною заявою, так як, відповідно до положень ст.169 ч.8 КАС України, - повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 294 КАС України, -
постановив:
Позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) до ОСОБА_1 - про тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом під час мобілізації, - повернути позивачеві ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: