Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 686/33879/25
14.04.2026 м.Красилів
Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Васільєва С.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
І. Стислий виклад позиції позивача
Позивач за допомогою системи «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у сумі 42267,81 грн.
В обґрунтування поданого позову зазначено про те, що між сторонами 26.03.2024 на підставі кредитного договору видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 30000 грн.
Відповідач не виконує свої кредитні зобов'язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 04.08.2025 складає 42267.81 грн., з яких:
-29991.27 грн. - заборгованість за кредитом;
- 12276.54 грн. - заборгованість процентами.
ІІ. Процесуальні дії у справі
Ухвалою суду від 30.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін.
Копія ухвали про відкриття провадження у справі направлялась на адресу реєстрації відповідача, однак до суду повернувся конверт із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Враховуючи норми п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК, відповідач вважається належним чином повідомленим про розгляд справи.
Аналогічна позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 757/15603/19.
Також секретарем судового засідання здійснювались телефонні дзвінки на контактні номери телефону відповідача, наявні у справі, однак оператор повідомив, що з абонентом відсутнє з'єднання.
Додатково копію ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу було надіслано на електронну адресу, наявну у матеріалах справи.
Таким чином, судом було вжито усіх доступних заходів для повідомлення відповідача про розгляд справи.
Відзиву на позовну заяву від відповідача до суду не надходило.
IІІ. Фактичні обставини, встановлені судом
Між акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» та відповідачем 26.03.2024 було укладено кредитний договір № 200325053859 (шляхом підписання позичальником заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та паспорту споживчого кредиту, де визначено основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту.
На підставі зазначеного кредитного договору позичальнику надано кредитну картку із кредитним лімітом (30000 грн.), на умовах строковості, поворотності та оплатності. Розмір стандартної процентної ставки - 35,88% річних.
Строк кредитування - 12 місяців з продовженням на той самий строк кожного разу за відсутності заперечень будь-якої з сторін.
Згідно розрахунку заборгованості АТ «ПУМБ» за кредитним договором станом на 04.08.2025, така складала 42267,81 грн., з яких: 29991,27 грн. - заборгованість за кредитом; 12276,54 грн., - заборгованість по процентам.
Користування кредитними коштами підтверджується також даними виписки АТ «ПУМБ».
Для врегулювання спору позивач направив відповідачу письмову вимогу (повідомлення) від 05.08.2025.
ІV. Оцінка суду
Відповідно до частин першої, третьої статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно з статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно з частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором.
Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позики кредитор має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Кредитний договір укладається у письмовій формі (стаття 1055 ЦК України).
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Позивачем доведено належними та допустимими доказами те, що між ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір.
Виписки по рахунку відповідача свідчать, що відповідач користувався кредитними коштами, проте не виконав свій обов'язок щодо повернення кредитних коштів та не сплатив проценти за користування ними.
Наданий банком розрахунок підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором, оскільки містить детальний опис нарахованої заборгованості.
Вказана позиція прослідковується у постанові Верховного Суду від 17.12.2020 у справі № 278/2177/15-ц, а саме вказується на те, що наданий банком розрахунок заборгованості належним та допустимим доказом в розумінні ст.ст. 77, 78 ЦПК України.
У постановах Верховного Суду від 21 вересня 2022 року у справі №381/1647/21, від 07 грудня 2022 року у справі № 298/825/15-ц, від 25 січня 2023 року у справі № 209/3103/21 також вказується про те, що виписки за картковими рахунками є належними доказами виконання кредитором свого обов'язку щодо передачі грошових коштів позичальнику на виконання умов договору кредитування, а також, у подальшому, підтвердженням прострочення виконання обов'язків з боку позичальника щодо повернення грошових коштів та сплати процентів за користування ними.
Отже, розрахунок заборгованості, банківські виписки з рахунків є актуальними, а також належними доказами, що підтверджують наявність заборгованості відповідача перед позивачем.
При цьому, відповідачем суду не надано контррозрахунок заборгованості чи підтверджень сплати утвореної заборгованості за кредитним договором.
Розмір вказаної заборгованості відповідач не спростував. Доказів про належне виконання умов кредитного договору не надав.
Тому із відповідача підлягає стягненню заборгованість у повному обсязі в межах заявлених позовних вимог.
V. Розподіл судових витрат
Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При поданні позовної заяви до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн.
Оскільки позов підлягає задоволенню повністю, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення сплачений судовий збір.
Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 137, 141, 263-265 ЦПК України, суд
ухвалив:
позов акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість у сумі 42267 (сорок дві тисячі двісті шістдесят сім) грн. 81 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» судовий збір у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне найменування сторін:
Позивач: Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», адреса місцезнаходження: 04070, місто Київ, вул.Андріївська, буд.4, код ЄДРПОУ 14282829.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП): НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Повний текст судового рішення складено 14.04.2026.
Суддя С. В. Васільєв