Справа № 308/10699/22
Закарпатський апеляційний суд
31.03.2026
м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 11-кп/4806/270/25, за апеляційною скаргою прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 ,
Ухвалою Берегівського районного суду від 30 квітня 2025 року, задоволено клопотання ОСОБА_6 . Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022071080000114 від 12.03.2022, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку із закінченням строків досудового розслідування.
З ухвали суду слідує, що 18.02.2025 року обвинувачений ОСОБА_6 подав до Берегівського районного суду клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку із закінченням строків досудового розслідування, визначених статтею 219 КПК України.
В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що 13.03.2022, його, ОСОБА_6 , було повідомлено про підозру, 09.05.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено за постановою прокурора до 13.06.2022, 02.06.2022 стороні захисту було повідомлено про завершення досудового розслідування та відкрито матеріали кримінального провадження та 06.06.2022 фактично надано доступ до матеріалів досудового розслідування. Стверджує, що 12.07.2022 підозрюваний ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_9 фактично ознайомились з матеріалами кримінального провадження. 12.07.2022 адвокат ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_9 та підозрюваний ОСОБА_6 повідомили сторону обвинувачення про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, надіславши відповідні листи на адресу СУ ГУНП, які були відправлені 13.07.2022 засобами поштового зв'язку, що підтверджується фіскальним чеком. Факт вручення даних поштових відправлень підтверджено відомостями з трекінгу поштових відправлень «Укрпошта». Окрім цього 12.07.2022 стороною захисту підтверджено ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі. 04.08.2022 та 05.08.2022 вищевказане повідомлення захисником ОСОБА_8 було повторно направлено до ГУНП в Закарпатській області. Зазначає, що обвинувальний акт було складено слідчим та затверджено прокурором 10.08.2022, 11.08.2022 слідчим було складено реєстр матеріалів досудового розслідування, 15.08.2022 датований супровідний лист про направлення обвинувального акту та реєстру до суду, а 16.08.2022 такий подано до суду. Відтак вважає, що станом на 16.08.2022 строки досудового розслідування закінчилися: обвинувальний акт щодо нього, ОСОБА_6 , подано до суду поза межами строку досудового розслідування, що є підставою для закриття кримінального провадження.
Суд першої інстанції, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи клопотання, прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 з підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку із закінченням строків досудового розслідування, визначених ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру.
Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, місцевим судом встановлено, що кінцевою датою продовженого за постановою прокурора строку досудового розслідування з дня повідомлення ОСОБА_6 про підозру є 13.06.2022. Надання доступу до матеріалів досудового розслідування стороні захисту відбулося 02.06.2022, ознайомлення з цими матеріалами стороною захисту датоване 12.07.2022. Відтак період з 03.06.2022 (день наступний за днем інформування стороною обвинувачення сторони захисту про завершення досудового розслідування та доступу до матеріалів досудового розслідування) по 13.06.2022 становить 11 днів та він не включається до строку досудового розслідування. При цьому, повідомленнями захисників ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , та підозрюваного ОСОБА_6 від 12.07.2022, які були отримані стороною обвинувачення від адвокат ОСОБА_8 18.07.2022 - дата вручення поштового відправлення, та відповідно 19.07.2022 - від адвокат ОСОБА_9 , належно було проінформовано слідчого про ознайомлення сторони захисту, тобто захисників та підозрюваного, з матеріалами досудового розслідування. Вказане свідчить, що з 19.07.2022 продовжився перебіг строку досудового розслідування у 11-ть днів, а відтак звернутися з обвинувальним актом до суду сторона обвинувачення повинна була 29 липня 2022 року. Якщо означений строк вираховувати з 04.08.2022 (дати повторного надіслання вищевказаного повідомлення від адвоката ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_6 на електронну пошту поліції), то 11-денний строк для скерування обвинувального акту до суду завершився 14.08.2022, що є вихідним днем - неділею, а відтак відповідно до положень ч. 7 ст. 115 КПК України, повинен був бути поданий до суду наступного робочого дня, тобто 15.08.2022. Натомість згідно листа керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду з даних АСДС «Д-3» такий подано до суду стороною обвинувачення 16.08.2022 (том 1 а.с. 149). Разом з цим, місцевим судом встановлено, що сторона захисту повідомила про ознайомлення з матеріалами справи вже 18.07.2022 року та 19.07.2022 року, шляхом направлення відповідних листів, та повторно 04.08.2022 таке повідомлення за підписом ОСОБА_6 було направлено до поліції електронною поштою й доставлено адресату, тобто з 19.07.2022 року слідчому було відомо про те, що сторона захисту ознайомлена в повному обсязі з матеріалами досудового розслідування. Крім того, суд вважає, що у слідчого не повинно було бути сумнів про ознайомлення підозрюваного з матеріалами кримінального провадження, адже ОСОБА_6 підписав такий протокол. Таким чином скерування обвинувального акту щодо ОСОБА_6 до суду відбулося поза межами строку досудового розслідування.
Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, прокурор ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій вказує на незаконність та необґрунтованість рішення. В обґрунтування доводів прокурор зазначає, що у протоколі про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування кримінального провадження №12022071080000114, складеному 12.07.2022 та у листах захисників - адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які надійшли на адресу слідчого управління 18.07.2022 та 19.07.2022 не наведено відомостей які б належним чином підтверджували факт ознайомлення із матеріалами провадження. Також не наведено факту небажання у подальшому ознайомлюватися із матеріалами провадження у повному обсязі. Крім того, до вказаних листів не долучено повноваження захисників, що унеможливлює ідентифікацію їх автора та автентифікацію їх підпису. Прокурор зауважує, що згідно відомостей вказаного вище протоколу підозрюваний ОСОБА_6 частково ознайомився з матеріалами кримінального провадження. Посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_6 13.07.2022 відправив два аналогічні листи - повідомлення про ознайомлення його із матеріалами кримінального провадження в повному обсязі на адресу СУ ГУНП в Закарпатській області, суд першої інстанції не взяв до уваги, що моніторингом зазначеного поштового відправлення ОСОБА_6 за допомогою трек-номера №9020207403737 на офіційному сайті Укрпошти встановлено, що відправлення вручено адресату 08.09.2022, вже після направлення обвинувального акту до суду. Крім цього, судом безпідставно взято до уваги позицію сторони захисту - адвоката ОСОБА_8 про те, що нею 04.08.2022 було надіслано на адресу ГУНІ в Закарпатській області за допомогою електронної пошти копії повідомлення ОСОБА_6 про його ознайомлення з матеріалами зазначеного кримінального провадження, внаслідок чого судом помилково визначено дату продовження строку досудового розслідування, а саме з 04.08.2022 (дати повторного надіслання повідомлення від адвоката ОСОБА_8 ). Апелянт констатує, що позаяк, вказане повідомлення ОСОБА_6 , є копією, а не оригіналом, неможливо встановити його автора та його дійсного волевиявлення. При цьому, оригінал повідомлення від ОСОБА_6 про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження та небажання його ознайомлюватися із такими, був надісланий ним простим поштовим відправленням на адресу СУ ГУНП в Закарпатській області, яке надійшло 11.08.2022. У зв?язку із цим, прокурором 16.08.2022 було направлено затверджений обвинувальний акт до Ужгородського міськрайонного суду для розгляду по суті. Таким чином, у даному кримінальному провадженні кінцевою датою продовженого за постановою прокурора строку досудового розслідування з дня повідомлення ОСОБА_6 про підозру є 13.06.2022. Надання доступу до матеріалів досудового розслідування стороні захисту відбулося 02.06.2022. Початком зупинення досудового розслідування є день фактичного повідомлення про завершення досудового розслідування, а саме: 02.06.2022, а днем відновлення строків досудового є день фактичного отримання оригіналу повідомлення ОСОБА_6 про ознайомлення ним із матеріалів кримінального провадження, а саме 11.08.2022. Відтак період з 03.06.2022 (день наступний за днем інформування стороною обвинувачення сторони захисту про завершення досудового розслідування та доступу до матеріалів досудового розслідування) по 13.06.2022 становить 11 днів. Просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції в новому складі суду зі стадії судового розгляду. У ході апеляційного розгляду дослідити докази, обсяг яких визначено в апеляційній скарзі.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, про основні доводи апеляційної скарги, пояснення прокурора ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, та дослідивши зібрані у кримінальному провадженні докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.
В судовому засіданні апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_6 вказав, що у цьому кримінальному провадженні він мав кілька захисників. Однак обвинувачений вважав за можливе провести розгляд справи в апеляційному суді без участі захисників. Прокурор не заперечував щодо розгляду провадження за відсутності захисників. Відповідно до ст. 28 КПК України кримінальне провадження повинно бути розглянуте і процесуальні рішення повинні бути прийняті у розумні строки.
Відповідно до положення ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом, згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Вказаних вимог суд першої інстанції дотримався.
Положеннями кримінального процесуального закону закріплених у статтях 219, 294-295 КПК України, законодавець визначив строки досудового розслідування, порядок їх обчислення та продовження.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується направленням до суду обвинувального акта.
Аналогічні положення містяться у ч. 2 ст. 283 КПК України, де передбачено обов'язок прокурора у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: закрити кримінальне провадження, звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Відповідно до ч. 1 ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов'язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Таким чином, згідно з ст. ст. 5, 110, 115, ч. 1 ст. 291 та ч. 2 ст .283 КПК України, прокурор має право приймати процесуальні рішення у кримінальному провадженні виключно в межах процесуальних строків, зокрема, складати, затверджувати та направляти обвинувальний акт у кримінальному провадженні у межах строку досудового розслідування.
За правилами положень ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Направлення прокурором обвинувального акта після закінчення досудового розслідування до суду поза межами строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров'я, виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого, а отже унеможливлює розгляд у суді кримінального провадження по суті та тягне за собою закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
З аналізу вище вказаних законодавчих норм, та дослідивши під час апеляційного розгляду матеріали справи, які враховуються як підстави для закриття кримінального провадження, апеляційний суд встановив наступне.
13.03.2022 ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.
09.05.2022 за постановою першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_10 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12022071080000114 було продовжено до трьох місяців, а саме до 13.06.2022.
02.06.2022 в порядку ст. ст. 111, 112, 290 КПК України обвинуваченого та його захисників повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження та про необхідність їх явки до слідчого на 10 год. 10 хв. 06.06.2022 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Як встановлено матеріалами кримінального провадження, у вказаний день сторона захисту не ознайомилась з матеріалами кримінального провадження.
В подальшому, а саме: 12.07.2022 старший слідчий ОСОБА_11 у відповідності до ст. ст. 103, 104 та 290 КПК України відкрив матеріали кримінального провадження та наявними в ньому речовими доказами, аудіо-, відеоматеріалами стороні захисту, що стверджується підписами підозрюваного ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_9 у протоколі про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування, який складається з тому 1 на 207 аркушах та тому 2 на 331 аркушах з відміткою про дату відкриття матеріалів 12.07.2022.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисники з матеріалами досудового розслідування ознайомились в службовому кабінеті СУ ГУНП В Закарпатській області в період часу том 1 з 13. год. 20 хв. 12.07.2022 до 15 год. 23 хв. 12.07.2022, що стверджується підписами ОСОБА_6 , ОСОБА_8 .. При цьому захисник ОСОБА_9 власноручним написом зазначив «Ознайомлений частково».
Разом з цим, повідомленням від 12.07.2022 про підтвердження факту ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12022071080000114 від 12.03.2022 адвокат ОСОБА_8 проінформувала старшого слідчого ОСОБА_11 про факт надання 12.07.2022 доступу до матеріалів кримінального провадження в повному обсязі, підтвердила факт ознайомлення сторони захисту з матеріалами такого, відеофайлами та речовими доказами в повному обсязі, що тривало без обмеження у часі з можливістю виготовлення їх копій. Окрім цього зазначено про відсутність у сторони захисту будь-яких речових доказів або їх частин, документів або копії з них, які сторона захисту має намір використати відомості, що містяться в них як доказ у суді в рамках даного кримінального провадження.
Вказане повідомлення відправлено 13.07.2022 на адресу СУ ГУНП в Закарпатській області, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Федора Ракоці, 13, листом з описом вкладення, доказом чого є фіскальний чек АТ «Укрпошта» та опис вкладення у поштове відправлення 0411107904956.
З трекінгу поштових відправлень «Укрпошта» слідує, що відправлення було вручено адресату 18.07.2022.
Також копією повідомлення захисника ОСОБА_9 від 12.07.2022 підтверджено факт надання 12.07.2022 йому доступу до матеріалів кримінального провадження №12022071080000114 від 12.03.2022 в повному обсязі. Захисник в ньому підтвердив факт ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12022071080000114 від 12.03.2022, відеофайлами та речовими доказами в повному обсязі, що тривало без обмежень у часі з можливістю виготовлення копій доказів. Одночасно, повідомив про відсутність у сторони захисту будь-яких речових доказів або їх частин, документів або копій з них, які сторона захисту має намір використати відомості, що містяться в них, як доказ у суді в рамках даного кримінального провадження.
Вказане повідомлення захисником відправлено 13.07.2022 на адресу СУ ГУНП в Закарпатській області, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Федора Ракоці, 13, листом з описом вкладення, доказом чого є фіскальний чек АТ «Укрпошта» та опис вкладення у поштове відправлення 9020207403729.
З трекінгу поштових відправлень «Укрпошта» слідує, що відправлення було вручено адресату 19.07.2022.
Твердження прокурора про вручення повідомлення про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження адресату 08.09.2022 року є необґрунтованими, оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами.
Аналогічне за змістом повідомлення від 12.07.2022 про факт підтвердження доступу до матеріалів кримінального провадження в повному обсязі, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та про відсутність у сторони захисту необхідності надати документи як доказ у суді підозрюваний ОСОБА_6 відправив 13.07.2022 на адресу СУ ГУНП в Закарпатській області, листом з описом вкладення, доказом чого є фіскальний чек АТ «Укрпошта» та опис вкладення у поштове відправлення 9020207403737.
04.08.2022 та 05.08.2022 адвокат ОСОБА_8 повторно направила засобами електронного зв'язку на офіційну електронну пошту ГУНП в Закарпатській області повідомлення сторони захисту, а саме адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_6 від 12.07.2022 про підтвердження факту ознайомлення з матеріалами кримінальною провадження №12022071080000114 від 12.03.2022.
10.08.2022 прокурором ОСОБА_12 затверджено обвинувальний акт у даному кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.
Супровідним листом від 15.08.2022 за №09/2-188-22 за підписом першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_10 вказаний обвинувальний акт з додатками по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 332 КК України скеровано до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області та 16.08.2022 за вхідним номером 41297/22-Вх зареєстровано судом.
Враховуючи ці обставини, період з 03.06.2022 (день наступний за днем інформування стороною обвинувачення сторони захисту про завершення досудового розслідування та доступу до матеріалів досудового розслідування) по 13.06.2022 становить 11 днів та він не включається до строку досудового розслідування.
При цьому, повідомленнями захисників ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , та підозрюваного ОСОБА_6 від 12.07.2022, які були отримані стороною обвинувачення від адвокат ОСОБА_8 18.07.2022 - дата вручення поштового відправлення, та відповідно 19.07.2022 - від адвокат ОСОБА_9 , належно було проінформовано слідчого про ознайомлення сторони захисту, тобто захисників та підозрюваного, з матеріалами досудового розслідування.
Як слідує з матеріалів кримінального провадження, вказану обставину в підготовчому засіданні місцевого суду прокурор ОСОБА_7 визнав. Крім того обвинувачений ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні місцевого суду підтвердив реалізацію свого права на доступ до матеріалів ще 12.07.2022 в повному обсязі.
За цих обставин, кінцевою датою продовженого за постановою прокурора строку досудового розслідування з дня повідомлення ОСОБА_6 про підозру є 13.06.2022.
Надання доступу до матеріалів досудового розслідування стороні захисту відбулося 02.06.2022, з якими сторона захисту ознайомилась 12.07.2022.
Беручи до уваги ці обставини, суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що з 19.07.2022 продовжився перебіг строку досудового розслідування у 11-ть днів, а відтак звернутися з обвинувальним актом до суду сторона обвинувачення повинна була 29 липня 2022 року.
Якщо ж означений строк вираховувати з 04.08.2022 (дати повторного надіслання вищевказаного повідомлення від адвоката ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_6 на електронну пошту поліції), то 11-денний строк для скерування обвинувального акту до суду завершився 14.08.2022, що є вихідним днем - неділею, а відтак відповідно до положень ч. 7 ст. 115 КПК України, повинен був бути поданий до суду наступного робочого дня, тобто 15.08.2022.
Натомість згідно листа керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду з даних АСДС «Д-3» такий подано до місцевого суду стороною обвинувачення 16.08.2022.
Відхиляючи доводи прокурора про відсутність відомостей, які б належним чином підтверджували факт ознайомлення із матеріалами провадження та небажання у подальшому ознайомлюватись із матеріалами колегія суддів бере до уваги наступне.
Касаційний кримінальний суд Верховного суду вказав, що «закон не визначає певної форми процесуального документа, яким би підтверджувався факт надання доступу та ознайомлення з матеріалами провадження, а лише встановлює, що цей факт повинен бути письмово підтверджений самим учасником кримінального провадження, якому надано доступ. Такі письмові документи повинні додаватися до матеріалів кримінального провадження як підтвердження того, що кожна із сторін виконала свої обов?язки і не порушила прав учасників кримінального провадження (зокрема, права вимагати відкриття матеріалів провадження та права на ознайомлення з цими матеріалами)» (постанова ККС ВС від 26.03.2019, справа № 752/3929/15-к). Вимоги викладати у протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування переліку кожного процесуального документа кримінальний процесуальний закон не містить (постанова ККС ВС від 22.02.2018 року, справа № 697/849/15-к). Відсутність найменувань відкритих матеріалів досудового розслідування, до яких було надано доступ стороні захисту, не може свідчити про невідкриття таких матеріалів у розумінні приписів ч. 12 ст. 290 КПК України (постанова ККС ВС від 02.02.2022 року, справа №522/7444/21).
Таким чином, підозрюваний ОСОБА_6 та його захисники ОСОБА_8 й ОСОБА_9 ознайомилися з усіма матеріалами, з якими вони вважали за потрібне ознайомитися та підтвердили реалізацію права на доступ до матеріалів.
Враховуючи ці обставини, обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12022071080000114 від 12.03.2022 було подано до суду першої інстанції поза строками досудового розслідування.
Посилання прокурора про незаконність та необґрунтованість ухвали є безпідставними і не можуть бути враховані апеляційним судом як достатні підстави для її скасування.
З огляду на те, що під час апеляційного розгляду доводи апеляційної скарги прокурора не знайшли свого підтвердження, підстави для скасування рішення суду першої інстанції та призначення нового розгляду, відсутні.
Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу Берегівського районного суду від 30 квітня 2025 року, якою задоволено клопотання ОСОБА_6 . Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022071080000114 від 12.03.2022, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку із закінченням строків досудового розслідування - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.
Судді: