Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6084/25
Провадження № 2-ві/332/8/26
Ухвала
Іменем України
13 квітня 2026 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: Яцуна О.С.,
при секретарі судового засідання: Дубачовій А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про відвід судді Блажко Уляни Віталіївни від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення 3% річних,
Встановив:
У провадженні судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Блажко Уляни Віталіївни перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення 3% річних.
10.04.2026 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Блажко У.В. від розгляду вказаної справи, в обґрунтування якої зазначено наступне.
Суддя Блажко У.В. розглядає справу понад шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, самостійно вирішує питання перенесення розгляду справи. Так, суддею з власної ініціативи було відкладено розгляд справи на 22.12.2025 і цього ж дня вона передала матеріали справи судді цього ж суду для сумісного розгляду зі справою № 332/5614/25. Ухвалою суду від 09.01.2026 відмовлено в об'єднанні справ і 23.01.2026 він отримав судову повістку про призначення справи на 24.02.2026. Крім того, суддею з власної ініціативи було відкладено розгляд справи на 30.03.2026 та 21.04.2026. Дії судді Блажко У.В. з передачі справи іншому судді збільшило і так вже порушені строки розгляду справи. Наведені обставини викликали сумнів у позивача ОСОБА_1 у неупередженості та об'єктивності судді Блажко У.В.
Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Блажко У.В. від 10.04.2026 відвід позивача ОСОБА_1 визнаний необґрунтованим і заява, в порядку ст. 33 ЦПК України, передана на розгляд іншому судді.
Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі (ч. 7 ст. 40 ЦПК України).
Згідно з вимогами ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Суд, вивчивши доводи заяви про відвід, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування заявлених вимог, дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки відвід належним чином не вмотивований з огляду на наступне.
Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Обставини, зазначені ОСОБА_1 у заяві про відвід судді Блажко У.В., спростовуються наявними матеріалами справи, а саме, справа надійшла до провадження судді 12.11.2025, що вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а.с. 28), спрощене позовне провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 17.11.2025, в межах строків, визначених чинним цивільним законодавством, перше судове засідання по суті було призначено на 12.12.2025 (а.с. 29). В перше судове засідання представник відповідача не з'явився, розгляд справи був відкладений на 22.12.2025 з урахуванням приписів ст. 223 ЦПК України (а.с. 42). Ухвалою суду від 22.12.2025 матеріали справи № 332/6084/25 були передані судді цього ж суду для сумісного розгляду зі справою № 332/5614/25 (а.с. 50). Ухвалою суду від 09.01.2026 відмовлено в об'єднанні справ (а.с. 54), справа повернута до провадження судді Блажко У.В. згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду (а.с. 55) і судове засідання з розгляду справи призначено на 24.02.2026 (а.с. 56). Судове засідання, призначене на 24.02.2026, було відкладено через неявку в судове засідання сторін по справі (а.с. 75). Наступне судове засідання було призначено на 30.03.2026 (а.с. 76), що було відкладено через перебування судді Блажко У.В. у нарадчій кімнаті з розгляду кримінального провадження в рамках справи № 332/75/25 (а.с. 79).
Окрім того, 26.01.2026 позивачем вже заявлявся відвід судді Блажко У.В. через обставини, що мають місце і в заяві про відвід від 10.04.2026. Заява про відвід від 26.01.2026 залишена без задоволення згідно ухвали судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинської Ю.І. від 26.01.2026 (а.с. 69-70).
Отже, з проаналізованого, вбачається, що призначені судові засідання були відкладені через об'єктивні обставини, що позбавляли суддю можливості здійснювати розгляд інших справ, а не просто через власну ініціативу суду.
Доводи ОСОБА_1 в заяві про відвід судді в узагальненні зводяться до його незгоди з прийнятими суддею рішеннями про передачу тих чи інших справ за його позовом до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» на об'єднання з цивільною справою, що перебуває в провадженні іншого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя, а також з вчиненням та/або невчиненням тих чи інших дій з його боку в рамках справи, що в подальшому призводить до затягування строків розгляду справи. Заява не містить вмотивованих обставин, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Суд зазначає, що суддя Блажко У.В. жодних умисних дій щодо позивача та інших сторін по справі не вчиняла, а тому всі сумніви позивача є необґрунтованими. Винесення судом будь-якого процесуального рішення, а також вчинення та/або не вчинення процесуальних дій, які не задовольняють сторону у справі, не є об'єктивною підставою для відводу судді.
Як передбачено ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
На підставі наведеного, обставини, зазначені в заяві про відвід судді, не можуть бути підставою для відводу.
Керуючись статтями 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України,
Ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Блажко Уляни Віталіївни від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення 3% річних - відмовити.
Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України) та оскарженню не підлягає.
Суддя О.С. Яцун