Справа № 522/3221/26
3/522/1875/26
10 квітня 2026 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., за участі секретаря судового засідання Крохмаль О.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника, адвоката Василець С.О., потерпілого ОСОБА_2 розглянувши справу про адміністративні правопорушення, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4,124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),-
25.02.2026р., о 08 годині 55 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Citroen C5», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Французський бульвар, 33 у м.Одесі, під час зміни напрямку руху не переконалась в безпечності свого маневру, не надала перевагу у русі транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по займаній смузі, виїхала у смугу руху автобуса Irisbus Crossway, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у своїй смузі та допустила з ним зіткнення, чим порушила п.2.3.б Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Крім того, 25.02.2026р., о 08 годині 55 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Citroen C5», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Французський бульвар, 33 у м.Одесі, стала учасником ДТП та місце події залишила, чим порушила п.2.10А Правил дорожнього руху.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124,122-4 КУпАП, не визнала, зазначивши, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 25.02.2026р. на вул.Французський бульвар, 33 у м.Одесі сталась не з її вини, а вини водія автобуса, який не надав дорогу її автомобілю та перед початком руху не впевнився у безпечності маневру почав свій рух у той час, коли вона рухалась в попутному напрямку по тій смузі на яку водій автобуса мав намір перестроїтися в результаті чого відбулось зіткнення. Після спілкування з водієм автобусу, встановивши наявність незначних механічних пошкоджень на транспортних засобах, та відсутність взаємних претензій, обмінявшись номерами телефонів, вона поїхала на роботу, однак пізніше їй зателефонував працівник поліції і попросив, приїхати на місце де відбулось ДТП, у зв'язку з чим умислу залишати місце дорожньо-транспортної пригоди вона не мала та просила закрити провадження у справі.
Захисник Василець С.О. просив провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 1224-4 КУпАП, виклавши свою позицію у письмовому клопотанні.
Водій автобусу Irisbus Crossway, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що під час дорожньо-транспортної пригоди, автобус, яким він керував, отримав незначні пошкодження, а саме було здерте лако-красочне покриття. Оскільки ОСОБА_1 поспішала, вони обмінялися номерами телефонів. Після чого, оскільки він знаходився на маршруті, він набрав диспетчера, який повідомив про ДТП. Через деякий час приїхали працівники патрульної поліції, після чого за їх вимогою ОСОБА_1 повернулась на місце ДТП. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_1 .
Розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-4, КУпАП, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позицію захисника Василець С.О., а також пояснення потерпілого ОСОБА_2 , суддя приходить до наступного.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно до п.2.3.б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до диспозиції ст. 122-4 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Згідно з п.2.10а Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Суддею встановлено, що 25.02.2026р., о 08 годині 55 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Citroen C5», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Французський бульвар, 33 у м.Одесі, порушила п. 2.3.б Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди з механічними пошкодженнями транспортних засобів та в порушення п.2.10а Правил дорожнього руху, залишила місце ДТП, оскільки будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди негайно не зупинила автомобіль, а залишила місце пригоди.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вина ОСОБА_1 , а також викладені обставини підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 600385 та серії ЕПР1 № 600366 від 25.02.2026 р., схемою місця ДТП від 25.02.2026р., поясненнями ОСОБА_2 , наданими останнім у судовому засіданні.
Таким чином, суддя доходить до висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками - залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Суддя критично ставиться до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про невизнання своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП, оскільки вони суперечать зібраними по справам доказам та розцінює як спробу уникнути відповідальність за адміністративне правопорушення.
З урахуванням вищевикладеного, клопотання захисника Василець С.О. про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 1224-4 КУпАП, є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4 та 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.
Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.
Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.
Згідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог ст.ст. 34, 35 КУпАП обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.
Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у межах санкцій ст.122-4, ст.124 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами, а саме у виді штрафу із застосуванням норм ч.2 ст.36 КУпАП, оскільки якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв'язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов'язок сплати судовий збір, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень, 60 коп. на користь держави.
Керуючись ст.ст. 36,122-4, 124, 283,284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.
На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень, 60 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя: Д.В.Осіік