Ухвала від 03.04.2026 по справі 522/142/19

Справа № 522/142/19

Провадження № 6/522/460/26

УХВАЛА

03 квітня 2026 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Сафтюк-Панько Б.Д,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Халдай І.В. про поворот виконання рішення суду по цивільній справі № 522/142/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи без самостійних вимог на боці позивача ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за невиконання зобов'язання, -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2026 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Халдай І.В. про поворот виконання постановою Одеського апеляційного суду від 05.12.2024 року та стягнути з ОСОБА_2 перераховані кошти.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана для розгляду судді Шенцевій О.П.

Матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвоката Халдай І.В. про поворот виконання рішення суду разом зі справою № 522/142/19 передані судді 03 квітня 2026 року.

Дослідивши заяву, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст. 1 ЦПК України Цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частини першої-третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглянув справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання рішення може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), регулюються розділом VI ЦПК України (ст.ст. 430-446 ЦПК України ).

Так, вказана заява про поворот виконання рішення належить до заяв, які подаються на стадії виконання судового рішення.

Водночас, загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені у ст.183 ЦПК України.

Частиною 2 статті 183 ЦПК України визначено загальні вимоги щодо форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Вимога про надання доказів надіслання заяви, скарги, клопотання чи заперечення іншим учасникам справи (провадження) стосується подання таких на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень.

Такий правовий висновок сформований у постанові Верховного Суду від 05.11.2020 року у справі №591/1581/20.

За наслідком викладеного вбачається, що заява про поворот виконання рішення подана заявником після ухвалення судом рішення суду за наслідком розгляду цивільної справи, а відтак на стадії виконання судового рішення.

Усупереч викладеному, заявником до заяви про поворот виконання судового рішення не додано доказів надіслання цієї заяви з додатками іншим учасникам справи.

Також у поданому клопотанні не зазначено повного найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб), інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі), відомі номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету, а також інші загальні вимоги до форми та змісту клопотання, передбачені ст.183 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, слід дійти висновку, що подана заява (клопотання) вимогам, встановленим ЦПК України, не відповідає.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Вказана норма статті ЦПК України є імперативною та не містить положень щодо правомочності суду на залишення заяви без руху.

Приймаючи до уваги викладене, суд позбавлений можливості вирішити питання про поворот виконання судового рішення.

З огляду на вказане, наявні підстави для повернення без розгляду заяви про поворот виконання рішення суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 2, 10, ч.ч.2,4 ст. 183, ст.ст.258-261, 353-355, 444 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Халдай І.В. про поворот виконання рішення суду по цивільній справі № 522/142/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи без самостійних вимог на боці позивача ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за невиконання зобов'язання, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя:

Попередній документ
135641134
Наступний документ
135641136
Інформація про рішення:
№ рішення: 135641135
№ справи: 522/142/19
Дата рішення: 03.04.2026
Дата публікації: 15.04.2026
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Приморський районний суд м. Одеси
Категорія справи: Окремі процесуальні питання; Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (16.04.2025)
Результат розгляду: Приєднано до матеріалів справи
Дата надходження: 20.02.2025
Предмет позову: про стягнення заборгованості за невиконання зобов’язання
Розклад засідань:
14.05.2026 10:33 Одеський апеляційний суд
14.05.2026 10:33 Одеський апеляційний суд
14.05.2026 10:33 Одеський апеляційний суд
14.05.2026 10:33 Одеський апеляційний суд
14.05.2026 10:33 Одеський апеляційний суд
14.05.2026 10:33 Одеський апеляційний суд
14.05.2026 10:33 Одеський апеляційний суд
14.05.2026 10:33 Одеський апеляційний суд
14.05.2026 10:33 Одеський апеляційний суд
20.01.2020 15:30 Приморський районний суд м.Одеси
24.01.2020 12:00 Приморський районний суд м.Одеси
09.07.2020 12:00 Приморський районний суд м.Одеси
24.11.2020 12:30
23.02.2021 11:15 Одеський апеляційний суд
24.03.2021 12:00 Одеський апеляційний суд
23.04.2021 12:00 Одеський апеляційний суд
28.05.2021 10:00 Одеський апеляційний суд
10.09.2021 10:00 Одеський апеляційний суд
22.10.2021 10:00 Одеський апеляційний суд
10.12.2021 09:30 Одеський апеляційний суд
04.02.2022 10:30 Одеський апеляційний суд
25.02.2022 10:30 Одеський апеляційний суд
27.09.2022 10:00 Одеський апеляційний суд
18.10.2022 11:00 Одеський апеляційний суд
01.11.2022 10:30 Одеський апеляційний суд
24.01.2023 11:30 Одеський апеляційний суд
07.02.2023 10:25 Одеський апеляційний суд
21.02.2023 12:30 Одеський апеляційний суд
28.02.2023 10:30 Одеський апеляційний суд
07.03.2023 09:15 Одеський апеляційний суд
23.01.2024 09:30 Одеський апеляційний суд
26.03.2024 09:30 Одеський апеляційний суд
14.05.2024 09:30 Одеський апеляційний суд
20.06.2024 10:30 Одеський апеляційний суд
03.09.2024 12:30 Одеський апеляційний суд
12.11.2024 11:45 Одеський апеляційний суд
05.12.2024 09:30 Одеський апеляційний суд
26.12.2024 10:00 Одеський апеляційний суд
27.12.2024 10:00 Одеський апеляційний суд
24.06.2026 13:50 Приморський районний суд м.Одеси
Учасники справи:
головуючий суддя:
ПОГОРЄЛОВА СВІТЛАНА ОЛЕГІВНА
СИНЕЛЬНИКОВ ЄВГЕН ВОЛОДИМИРОВИЧ
ЧЕРНЯВСЬКА ЛАРИСА МИКОЛАЇВНА
ШЕНЦЕВА ОЛЬГА ПЕТРІВНА
суддя-доповідач:
БІЛОКОНЬ ОЛЕНА ВАЛЕРІЇВНА
ПОГОРЄЛОВА СВІТЛАНА ОЛЕГІВНА
ЧЕРНЯВСЬКА ЛАРИСА МИКОЛАЇВНА
ШЕНЦЕВА ОЛЬГА ПЕТРІВНА
відповідач:
Чекіта-Гладка Ганна Миколаївна
заявник:
Гарасимчук Юлія Анатоліївна
правонаступник відповідача:
Чекіта Віоланта Геннадіївна
представник позивача:
Згода Олексій Олександрович
Халдай Ілля Віталійович
представник правонаступника відповідача:
Левіт Віктор Семенович
представник третьої особи:
Гусаров Олександр Леонідович
суддя-учасник колегії:
ДРАГОМЕРЕЦЬКИЙ МИКОЛА МИКОЛАЙОВИЧ
ЗАЇКІН АНАТОЛІЙ ПАВЛОВИЧ
КНЯЗЮК ОЛЕКСАНДР ВАСИЛЬОВИЧ
ТАВАРТКІЛАДЗЕ ОЛЕКСАНДР МЕЗЕНОВИЧ
третя особа:
Христюк Василь Васильович
член колегії:
ОСІЯН ОЛЕКСІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
ОСІЯН ОЛЕКСІЙ МИКОЛАЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
САКАРА НАТАЛІЯ ЮРІЇВНА
ШИПОВИЧ ВЛАДИСЛАВ ВОЛОДИМИРОВИЧ